АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Меметовой Л. С., 

с участием прокурора – Швайкиной И. В, 

обвиняемого – ФИО1, 

защитника – адвоката Званцева Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Клименко М.Н. на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 10 августа 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 2 октября 2023 года. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ У МВД России по 

<

адрес>, находится уголовное дело №, возбужденное 02.08.2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

09.08.2023 ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

09.08.2023 следователь СО МО МВД России «Сакский» с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 24 суток, то есть до 2 октября 2023 года, которое обосновывает тем, что в настоящее время ФИО1, находясь под административным надзором, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, ранее неоднократно судим, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Указанное, по мнению следствия, свидетельствует о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. 

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 52 октября 2023 года. 

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвокат Клименко М.Н. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его подлежащим изменению.

Указывает, что избранная мера пресечения является слишком суровой и не отвечает обстоятельствам уголовного дела и личности обвиняемого.

По мнению защитника, ходатайство следователя основано лишь на предположениях, ФИО1 не имеет намерения скрываться от органов следствия или суда, оказывать влияние на потерпевшую, свидетелей и иных лиц. Кроме того, обвиняемый имеет устойчивые социальные связи, взрослых детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, проживает совместно с супругой по адресу: 

<

адрес>. На момент задержания ФИО1 имел постоянную, неофициальную работу, был трудоустроен на объектах строительства. 

Ссылаясь на положения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по адресу: 

<

адрес>.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции, дана оценка наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывался конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого преступления, личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности ФИО1, который ранее судим, официально не трудоустроен.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют об обоснованности доводов следователя и выводов суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Те обстоятельства, на которые указывает апеллянт, в том числе и те, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где он зарегистрирован, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции.

Указанные апеллянтом сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, однако они не являются безусловным основанием для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, поскольку оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, с учетом приведенных обстоятельств, не имеется оснований для отмены избранной меры пресечения и избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 августа 2023 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 2 октября 2023 года – оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Клименко М.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Данилова