Дело № 12-64/2025(12-386/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново 19 февраля 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Морозова Е.А., с участием защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации городского округа Кинешма на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО6 по делу об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Ивановской области ГМУ ФССП России (далее по тексту – СОСП по Ивановской области) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – постановление от ДД.ММ.ГГГГ) Администрации городского округа Кинешма (далее по тесту - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе представитель Администрации городского округа Кинешма ФИО2, не соглашаясь с постановлением должностного лица, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку при вынесении вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не приняты во внимание доводы Администрации городского округа Кинешма об отсутствии вины и не дана должная оценка имеющимся документам.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала, показав, что в целях исполнения решения суда по делу № Администрацией выполнены следующие мероприятия: направлено письмо региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, для внесения изменений сбора мусора по адресам: 

<

адрес>, для организации бесконтейнерного вывоза ТКО; обратилась в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области для внесения изменений в территориальную схему обращения с отходами на территории Ивановской области; в настоящее время Департамент ЖКХ Ивановской области уведомил Администрацию городского округа Кинешма о том, что предложенные изменения учтены при проведении актуализации территориальной схемы; Администрацией на момент составления постановления от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинешемского городского суда Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Заместитель начальника СОСП по Ивановской области ФИО8, Кинешемский городской прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ.

Указанные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области отДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск Кинешемского городского прокурора к Муниципальному образованию «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>) которым признано бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер к устранению нарушения законодательства об отходах производства и потребления и обязать Муниципальное образование «

<

данные изъяты>» в лице администрации городского округа Кинешма (ИНН 

<

данные изъяты>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать сбор твердых коммунальных отходов с 

<

адрес> в соответствии с требованиями СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого в Кинешемском РОСП ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Администрации городского округа Кинешма было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей и установлен срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ года, которое вручено должнику.

Должник не исполнил требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения решения суда. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем СОСП ГМУ ФССП России в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Администрация г.о. Кинешма признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из представленных документов усматривается, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было получено должником по исполнительному производству, был установлен срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, окончанием срока, к которому должник должен выполнить требования исполнительного документа, является ДД.ММ.ГГГГ года (включительно), а событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, наступает ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан, организаций, государственных органов и органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

В установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года Администрация требования исполнительного документа не исполнила, что послужило основанием для составления в отношении Администрации ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, о чем Администрация была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, выводы о виновности администрации сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Все доказательства должностным лицом в полном объёме исследованы и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Считаю, что действия Администрации по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ квалифицированы верно. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Администрацией предпринимались какие-либо реальные, действенные, исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены. 

Доводы заявителя являются несостоятельными. Из представленных материалов дела усматривается, что на протяжении длительного периода времени Администрация не предпринимала всевозможные меры для исполнения требований исполнительного документа. Сведений об исполнении решения Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на момент установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения решения суда) в представленных материалах не имеется, суду не представлено. 

Отсутствие возможности, ссылки на нереальность исполнения решения, сами по себе не исключают вины Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку исполнение обязанностей, возложенных на Администрацию, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий. 

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности Администрации в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Совершенное Администрацией административное правонарушение свидетельствует о несоблюдении установленного ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 03.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" принципа обязательности исполнения судебных постановлений и связано с умалением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на судебную защиту, а поэтому не может быть признано малозначительным.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, и характера противоправного деяния, у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не имелось оснований для признания его малозначительным и освобождения должника от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Норма, установленная ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций и не устанавливает каких-либо исключений для исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления. Совершенное административное правонарушение с учетом требований ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ посягает на институт судебной власти, эффективность судебной защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде формального отношения должника к исполнению публично-правовых обязанностей.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ в минимальных установленных законодательством размерах. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также, предусмотренных ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

В связи с изложенным, постановление о привлечении к административной ответственностиАдминистрации городского округа Кинешма является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлеченииАдминистрации городского округа Кинешма к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Администрации городского округа Кинешма ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Морозова