Дело № 2-2751/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Диамант», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском и неоднократно уточняя исковые требования, просил о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 370 100 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 9 300 рублей, судебных расходов по госпошлине в размере 6 902 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2018 в 06.50 часов на 227 км. автодороги Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива р/з *** под управлением ФИО2 и Ниссан Икс Трейл р/з *** под управлением ФИО3, который допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Икс Трейл р/з ***, с учетом износа составила 370 100 рублей. Виновным в ДТП является ФИО2, который создал помеху для движения, в результате чего ФИО3 потерял управление и сошел с трассы. Поскольку у страховщика ООО СК «Диамант», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, отозвана, просит взыскать компенсационную выплату с РСА.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещена надлежаще, участвуя ранее, на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, указав, что поскольку страховая выплата не может быть осуществлена страховщиком, то в силу ФЗ «Об ОСАГО» РСА обязано произвести компенсационную выплату в части не возмещенного ущерба. 

Истец извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении требований к РСА, считая его надлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика - РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен письменный отзыв, в котором ответчик с иском не согласился, указав, что оснований для компенсационной выплаты не имеется, поскольку ДТП произошло не в результате взаимодействия двух транспортных средств, материал по факту ДТП оформлен ненадлежащим образом. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, что 20.02.2018 в 06.50 часов на 227 км. автодороги Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива р/з *** под управлением ФИО2 и Ниссан Икс Трейл р/з *** под управлением ФИО3, который допустил съезд в кювет.

Обстоятельства ДТП от 20.02.2018 подтверждаются справкой о ДТП, схемой к нему, рапортом сотрудника ГИБДД и объяснениями участников ДТП, из которых следует, что ФИО2 управляя автомобилем Шевроле Нива р/з *** не убедившись в безопасности маневра начал выезжать с обочины автодороги на полосу движения, создав помеху для движущегося по трассе автомобиля Ниссан Икс Трейл р/з *** под управлением ФИО3, который стал резко тормозить, чтобы избежать столкновения двух транспортных средств. Вследствие резкого торможения и метеорологических условий автомобиль истца занесло, он потерял управление и сошел с трассы. 

Определением от 27.02.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях нарушений действующего административного законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителям вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, не учел интенсивности движения, начал осуществлять опасный маневр выезда на полосу дорожного движения, не уступив при этом дорогу автомобилю истца, двигавшемуся в прямом направлении и имеющего преимущество в движении, чем также нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства согласуются со схемой ДТП, пояснениями участников ДТП и характером повреждений автомобиля Ниссан Икс Трейл р/з ***, полученных в результате ДТП. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ, в том числе по размеру ущерба не представлено, выводы суда допустимыми доказательствами не опровергнуты, вследствие чего, суд полагает установленным, что ДТП от 20.02.2018 произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого на момент страхового случая застрахована в ООО СК «Диамант».

В результате вышеуказанного дорожного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, составленной в присутствии участников ДТП сотрудниками ГИБДД, вследствие чего не доверять представленным доказательствам, которые суд оценивает в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК, не имеется. При составлении справке о ДТП ФИО2 не оспаривал характер повреждений, причиненных автомобилю истца, а также причину их возникновения в результате ДТП от 20.02.2018.

Ответчик ФИО2 участвуя ранее в судебном заседании, свою вину в совершении ДТП не оспаривал, подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные истцом в исковом заявлении.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СДС», которое в устной форме отказала истцу в прямом возмещении убытков, рекомендовав обратиться в страховую компанию виновника в ДТП, поскольку отсутствовало взаимодействие (столкновение) транспортных средств, что в силу ст.14.1 ФЗ ОСАГО является обязательным условием при выплате страхового возмещения. Факт обращения истца к Страховщику подтверждается устными пояснения и никем из участников по делу не оспаривался.

Учитывая, что в силу закона, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности, истец обратился к страховщику виновника ДТП. ООО СК «Диамант» отказала в выплате страхового возмещения, не признав ДТП от 20.02.2018 страховым случаем, ввиду отсутствия контакта между транспортными средствами. 

По аналогичным основаниям Российский Союз Автостраховщиков отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты, после того как у ООО СК «Диамант» была отозвана лицензия.

Между тем, суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку из содержания абзаца первого п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу и суждение ответчика о том, что причинение истцу не связано с взаимодействием источников повышенной опасности основано на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, у РСА отсутствовали правовые основания для отказа истцу.

В силу ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

В соответствии со ст. 19 указанного Закона, по требованию потерпевших, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона, отказ в страховой выплате возможен лишь, если вследствие утилизации поврежденного имущества невозможно достоверно установить факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Представленные в материалах дела доказательства подтверждают наступление страхового случая и позволяют определить размер подлежащих возмещению убытков на основании отчета об оценке ущерба, проведенного истцом. Проанализировав содержание экспертного заключения № 01-03-18Э, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов оценщик основывается на исходных объективных данных, указывает вид ремонтных работ и наименование частей подлежащих замене, на применение методов исследований. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Икс Трейл р/з *** учетом износа составляет 370 100 рублей, что не оспорено сторонами.

Исходя из общих принципов Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, при условии заключения договора страхования лежит на страховщике в пределах страховой суммы при установлении вины страхователя. 

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Поскольку в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение, в настоящее время получить такую выплату не представляется возможным, вследствие банкротства ООО СК «Диамант», то обязанность компенсировать вред, причиненный ДТП, лежит на Российском Союзе Автостраховщиков. 

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненных истцу убытков в результате ДТП, ответчиком не оспаривался, подтверждается представленными доказательствами, а поэтому с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 370 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 300 рублей.

Доводы ответчика о не соблюдении порядка оформления ДТП являются основанием для отказа в осуществлении компенсационной выплаты, суд признает не состоятельными, поскольку данное основание отказа законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку ФИО2, а также ООО СК «Диамант» не являются надлежащими ответчиками по делу. В удовлетворении иска к названным ответчикам суд отказывает, поскольку отказа от иска от истца в данной части не поступило.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по госпошлине в сумме 6 902 рубля, на оплату услуг представителя 15 000 рублей. 

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из предмета спора, степени сложности дела, содержание и объем оказанных юридических услуг, учитывая затраченное процессуальное время на рассмотрение дела, отсутствие заявления о чрезмерности судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, что соответствует критерию разумности понесенных расходов. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 902 рубля. 

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 370 100 рублей, в счет возмещения убытков 9 300 рублей, в счет возмещения судебных расходов 16 902 рубля, а всего 396 302 рубля.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований, а также заявления о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 24.09.2018 года.

Верно, судья И. Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова 

По состоянию на ___________2018 

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова 

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела №2-2751/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.