Номер изъятг-54/2018

Суд первой инстанции: судья Камзалакова А.Ю.

Суд апелляционной инстанции: Губаревич И.И. (председательствующий) 

Коваленко В.В. (докладчик), Штыренко О.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 29 октября 2018 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В., Чертковой С.А.,

при секретаре Андреевой С.В.,

с участием прокурора Бабенко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 1 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции

установил:

ФИО1 в обоснование исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (далее ФГБОУ ВО ИрГУПС) указала, что 20 февраля 2012 года была принята на работу в Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства на должность уборщика производственных и служебных помещений в учебный корпус № 3. 1 ноября 2012 года переведена в Сибирский колледж транспорта и строительства ФГБОУ ВО ИрГУПС. 2 ноября 2017 года она уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку после сокращения штата в колледже остальные уборщики продолжают работать, на ее место взяли нового сотрудника; ей не были предложены вакансии, имеющиеся в самом ФГБОУ ВО ИрГУПС, а также в медицинском училище, бассейне и в других структурных подразделениях университета. При увольнении с работы ответчиком не учтено наличие у нее высшего педагогического образования, не учтен и педагогический стаж, не была предложена свободная должность воспитателя общежития, должность диспетчера. В связи с незаконным увольнением полагает, что ФГБОУ ВО ИрГУПС обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда. На основании изложенного ФИО1 просила суд признать приказ об увольнении незаконным; признать увольнение незаконным; восстановить ее на работе в должности уборщика служебных и производственных помещений на прежнее место в корпусе № 3 по бессрочному трудовому договору; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 2000 рублей. 

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 10 октября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО ИрГУПС, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не представил.

Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФГБОУ ВО ИрГУПС.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами обеих инстанций.

Как установлено и следует из материалов дела, ФГБОУ ВО ИрГУПС является бюджетным некоммерческим учреждением, состоящим из структурных подразделений, обеспечивающих осуществление образовательной деятельности, и имеет филиалы в городах Улан-Удэ, Братске, Чите, Красноярске, Улан-Баторе, а также обособленные структурные подразделения в городе Иркутске: Медицинский колледж железнодорожного транспорта ФГБОУ ВО ИрГУПС; Сибирский колледж транспорта и строительства ФГБОУ ВО ИрГУПС, которые не являются самостоятельными юридическими лицами, что подтверждается Уставом учреждения, утвержденным приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 2 декабря 2015 года № 541.

В свою очередь, Сибирский колледж транспорта и строительства ФГБОУ ВО ИрГУПС согласно штатному расписанию № 1 от 26 декабря 2016 года, утвержденному ректором ФГБОУ ВО ИрГУПС с 1 января 2017 года, имеет следующие структурные подразделения: отдел эксплуатации зданий и сооружений – Учебно-производственный корпус; стоянка строительной и автомобильной техники; база отдыха п. Аршан; педагогические работники; сектор воспитательной и внеучебной работы; центр профессионального обучения и дополнительного образования.

1 ноября 2012 года приказом ректора ФГБОУ ВО ИрГУПС № 362/1 ФИО1 принята на работу в Сибирский колледж транспорта и строительства ФГБОУ ВО ИрГУПС в порядке перевода из ОГБОУ «СПО «Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства» на должность уборщика производственных и служебных помещений Учебно-производственного корпуса. 

1 апреля 2013 года в связи со сменой наименования отдела между ФИО1 и ФГБОУ ВО ИрГУПС в лице директора Сибирского колледжа транспорта и строительства заключен трудовой договор № 65, в соответствии с которым истец принята на работу в структурное подразделение ФГБОУ ВО ИрГУПС - Сибирский колледж транспорта и строительства, Учебно-производственный корпус на должность уборщика производственных и служебных помещений, на неопределенный срок. 

При трудоустройстве ФИО1 предоставлено служебное жилое помещение в общежитии ФГБОУ ВО ИрГУПС по адресу: 

<

адрес изъят>, комната Номер изъят, в котором она зарегистрирована со своей несовершеннолетней дочерью по месту пребывания.

Приказом ректора ФГБОУ ВО ИрГУПС от 27 июня 2017 года № 847-к «О реорганизации службы по уборке помещений и территории и сокращения штата работников Сибирского колледжа транспорта и строительства, обособленного структурного подразделения ФГБОУ ВО ИрГУПС, с целью организации экономической деятельности колледжа выполнение функций по уборке служебных помещений корпусов и прилегающей к ним территории Сибирского колледжа транспорта и строительства передано специализированным организациям с соответствующим сокращением штата работников со 2 ноября 2017 года. 

Согласно штатному расписанию Сибирского колледжа транспорта и строительства ФГБОУ ВО ИрГУПС № 1 от 26 декабря 2016 года, утвержденному ректором ФГБОУ ВО ИрГУПС с 1 января 2017 года, штатная численность работников данного структурного подразделения 81,78 единиц (ставок), в том числе в отделе по эксплуатации зданий и сооружений (учебные корпуса) ставок уборщика служебных помещений – 5 единиц; в центре профессионального обучения и дополнительного образования – 0,5 ставки, итого – 5,5 ставок уборщика.

Приказом ФГБОУ ВО ИрГУПС от 29 июня 2017 года № 874-к утвержден порядок проведения мероприятий по сокращению штата работников отдела эксплуатации зданий и сооружений Сибирского колледжа транспорта и строительства со 2 ноября 2017 года. Из штатного расписания при этом исключены ставки: уборщик производственных и служебных помещений отдела – 14,5 единиц, дворник отдела - 3 единицы; дворник общежития № 6 – 1 единица. Таким образом, все штатные единицы должности уборщика исключены из штатного расписания за исключением 1 ставки, которую занимает работник, находившийся на момент сокращения в отпуске по уходу за ребенком.

Уведомлением директора Сибирского колледжа транспорта и строительства ФГБОУ ВО ИрГУПС № 40 от 21 августа 2017 года ФИО1 извещена 23 августа 2017 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. 

28 сентября 2017 года ФИО1 в личном заявлении на имя директора Сибирского колледжа транспорта и строительства ФИО2 просила учесть при ее увольнении в связи с сокращением штата наличие у нее высшего педагогического образования и имеющийся стаж педагогической работы, позволяющий работать по специальности педагога.

Указанные в заявлении работником сведения подтверждены дипломом серии АВС 0354589 от 17 июня 1998 года, в соответствии с которым ФИО1 имеет квалификацию – историк, преподаватель по специальности «история»; удостоверением о краткосрочном повышении квалификации в Институте повышения квалификации работников образования по проблеме «Психотехнологии диагностики и коррекции подростков группы риска» в период с 15 февраля по 26 апреля 2005 года; трудовой книжкой последней. 

По сведениям трудовой книжки, после окончания высшего учебного заведения ФИО1 работала последовательно учителем истории МОУ СОШ Номер изъят 

<

адрес изъят>, методистом и педагогом дополнительного образования в МОУ ДО «Дворец детского и юношеского творчества»; психологом в профилактическом отделе 

<

адрес изъят> центра по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями; педагогом – психологом ОГОУ «Центр профилактики наркозависимых несовершеннолетних»; психологом-педагогом в МОУ СОШ Номер изъят; методистом Сибирского института права, экономики и управления.

1 ноября 2017 года ФИО1 уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, что подтверждается приказом директора колледжа № 339-к от 1 ноября 2017 года. 

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем ФГБОУ ВО ИрГУПС при увольнении ФИО1 соблюдены требования трудового законодательства: сокращение штата работников предприятия в действительности имело место; работодатель надлежащим образом уведомил ее о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников; увольнение осуществлено по истечении установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока уведомления с учетом мнения профсоюзного комитета работников ФГБОУ ВО ИрГУПС; ответчик предпринял все возможные меры по трудоустройству истца, а именно – письменно в уведомлениях от 23 августа 2017 года, от 10 октября 2017 года, от 1 ноября 2017 года предложил все имеющиеся на момент увольнения вакантные должности, как в ФГБОУ ВО ИрГУПС, так и в его обособленных структурных подразделениях, соответствующие квалификации ФИО1, от замещения которых она отказалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем выводы судов обеих инстанций о соблюдении ответчиком процедуры увольнения в части принятия мер по трудоустройству ФИО1 не соответствуют требованиям закона в связи со следующим.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. 

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В силу пункта 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, то есть физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что на ФГБОУ ВО ИрГУПС, как работодателя ФИО1, при проведении процедуры увольнения в силу закона была возложена обязанность по предоставлению всех вакантных должностей, соответствующих квалификации ФИО1, а при их отсутствии - иных имеющихся вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы, которую она могла выполнять с учетом имеющегося образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, как в самом университете, в его структурных подразделениях, так и в обособленных структурных подразделениях. 

Более того, в соответствии с вышеприведенными нормами права бремя доказывания соблюдения установленной законом процедуры увольнения ФИО1 при разрешении спора в суде возлагается на работодателя - ФГБОУ ВО ИрГУПС.

В этой связи юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию ответчиком, являлись такие, как соблюдение процедуры увольнения ФИО1 по сокращению штата; отсутствие вакантных должностей в штате ФГБОУ ВО ИрГУПС, включая все его структурные подразделения и обособленные структурные подразделения, имеющиеся в г. Иркутске, которые могли быть предложены сокращаемому работнику на момент уведомления о сокращении, 21 августа 2017 года, и на момент увольнения, 1 ноября 2017 года. 

Как, бесспорно, установлено судами обеих инстанций, 23 августа 2017 года директором Сибирского колледжа транспорта и строительства в связи с предстоящим сокращением ФИО1 предложены следующие вакантные должности, имеющиеся в данном колледже: уборщик производственных и служебных помещений (душевых) 0,6 ставки; дворник 0,5 ставки в общежитии № 7; гардеробщик в отделе эксплуатации зданий и сооружений.

Уведомлением от 10 октября 2017 года № 88 ФИО1 дополнительно предложены вакансия сторожа, преподавателя в колледже и водителя в Региональном учебном центре АиСТ. При этом ФИО1 сообщено, что в штате ФГБОУ ВО ИрГУПС, а также в другом его обособленном структурном подразделении - Медицинском колледже железнодорожного транспорта по состоянию на 10 октября 2017 года не имеется вакантных должностей, соответствующих ее образованию, квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей.

Письмо ректора ФГБОУ ВО ИрГУПС от 28 сентября 2017 года в адрес Сибирского колледжа транспорта и строительства подтверждало отсутствие вакантных рабочих мест в штате ФГБОУ ВО ИрГУПС по состоянию на 28 сентября 2017 года для трудоустройства сокращаемой ФИО1 

В день увольнения, 1 ноября 2017 года, ФИО1 работодателем вновь предложены вакантные должности, указанные в уведомлениях от 23 августа и 10 октября 2017 года. Повторно сообщено, что в штате ФГБОУ ВО ИрГУПС, а также в другом его обособленном структурном подразделении - Медицинском колледже железнодорожного транспорта не имеется вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы.

Исследовав перечисленные письменные уведомления и названное письмо ректора университета от 28 сентября 2017 года, суд признал, что ответчик ФГБОУ ВО ИрГУПС исполнил при сокращении ФИО1 обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предложив только вакантные должности в колледже.

Между тем суд первой инстанции не учел, что ректором ФГБОУ ВО ИрГУПС после 28 сентября 2017 года до дня увольнения ФИО1 не предоставлялась информация об отсутствии вакантных должностей в самом университете и его структурных подразделениях, в том числе спортивно-оздоровительном комплексе «Изумруд», комбинате общественного питания (столовой), музее истории. Сведения о наличии или об отсутствии вакантных рабочих мест в обособленном структурном подразделении - Медицинском колледже железнодорожного транспорта не только не подтверждались руководством этого колледжа за период с 21 августа по 1 ноября 2017 года, но и не были проверены судом.

Из системного толкования статей 15 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 1 подраздела «Штатное расписание» раздела 1 «По учету кадров» Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением Гоcударственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 года № 1, и письма Федеральной службы по труду и занятости от 21 января 2014 года N ПГ/13229-6-1, следует, что именно штатное расписание является основным документом, свидетельствующим о наличии либо отсутствии у работодателя должностей, на которые вправе претендовать работник.

По смыслу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации новое штатное расписание, подтверждающее действительное сокращение численности работников или штата, должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации и вводиться в действие не ранее дня увольнения работника.

Проверяя законность увольнения ФИО1 и ее доводы о наличии у работодателя иных вакантных должностей, которые могли быть предложены ей при увольнении по сокращению штата, суд не учел вышеназванные положения закона и ограничился лишь исследованием документа, поименованного «штатная расстановка ФГБОУ ВО ИрГУПС», изготовленного и подписанного представителем ФИО3 

Между тем в материалах дела отсутствуют новые штатные расписания ФГБОУ ВО ИрГУПС и его обособленного структурного подразделения Медицинского колледжа железнодорожного транспорта, утвержденные и введенные в действие в связи с сокращением штата на основании приказа от 29 июня 2017 года № 874-К, а также приказы кадровой службы о приеме и увольнении работников ФГБОУ ВО ИрГУПС, его структурных подразделений и обособленных структурных подразделений в период с 21 августа 2018 года по 1 ноября 2017 года, подтверждающие отсутствие у работодателя на момент увольнения ФИО1 свободных вакансий, которые с учетом квалификации могли быть предложены сокращаемому работнику.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд не проверил доводы последней относительно наличия вакантных должностей, на которые она могла претендовать с учетом своей квалификации, в самом университете и его структурных подразделениях (спортивно-оздоровительном комплексе «Изумруд», комбинате общественного питания (столовой), музее истории), а также Медицинском колледже железнодорожного транспорта ФГБОУ ВО ИрГУПС.

Кроме того, разрешая спор по существу, районный суд в нарушение норм материального права возложил на истца ФИО1 обязанность по представлению доказательств наличия у работодателя вакансий в период с 21 августа 2017 года по 1 ноября 2017 года, которые бы соответствовали ее образованию и квалификации, тем самым неправильно распределив бремя доказывания между сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе неправильно применил нормы материального права; не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установил эти обстоятельства; в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, допустил существенные нарушения норм процессуального права относительно порядка определения юридически значимых для дела обстоятельств и распределения между сторонами бремени доказывания; исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному разрешению спора по существу, а также не свидетельствует о достоверности выводов суда относительно соблюдения порядка увольнения ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, соглашаясь с решением нижестоящего суда, в нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не дала надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении работодателем процедуры ее увольнения по сокращению штата. 

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав ФИО1, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 1 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2018 года по данному делу отменить.

Направить гражданское дело в Свердловский районный суд города Иркутска на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий В.В. Ляхницкий