2-343/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры № ... по ул///, в которой +++г. произошло затопление. Акт о затоплении был составлен +++г. В результате осмотра было выявлено: в комнате вздутие стыков ламината, в коридоре сырая стена, стык потолка, стены и обои в углу сырые, в коридоре, расположенном у помещений санузла, ламинат на полу вздулся, окрасочный слой потолка имеет вздутие, стена, смежная с санузлом, сырая по всей высоте, над дверным проемом отщелкнулся окрасочный слой, на потолке наблюдается сырое желтое пятно, на кухне стена мокрая, наблюдается вздутие, на стыке потолка и стены наблюдается отслоение окрасочного слоя. Согласно акту осмотра от +++г. причиной затопления явилась сорванная кран - букса на смесителе в квартире ... по ///, расположенной на ... этаже, собственником которой является ФИО3 Кран-букса на смесителе является отдельным элементом системы водоснабжения, находящимся и используемым для водоснабжения жилого помещения, принадлежащего ответчику, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относится, поскольку используется для обслуживания одного помещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 150 505 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Интересы истца в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла ФИО4, которая уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в результате затопления в размере 22 141 руб., расходы на оплату услуг по химчистке ковролина в размере 1 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 против требований о возмещении ущерба в размере 22 141 руб. не возражали, с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг по химчистке ковролина в размере 1 450 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., о взыскании расходов по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб. были не согласны, кроме того считают, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. 

Представитель третьего лица ООО «ДЕЗ – 2 Ленинского района г. Барнаула» ФИО6 оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Установлено, что собственником квартиры № ... по ул. /// является ФИО2 

Собственником квартиры № ... по ул/// ///, расположенной над квартирой ... по /// в ///, является ФИО3 

+++г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу ФИО2, в результате срыва кран – буксы на смесителе в квартире, принадлежащей ответчику ФИО3 

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в деликтных правоотношениях необходимо установить наличие вреда, противоправность поведения (действие или бездействие) ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а также наличие вины. При этом истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения (действие или бездействие) ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а ответчик, если он не согласен с иском, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку в деликтных правоотношениях вина причинителя вреда презюмируется. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает наступление гражданско-правовой ответственности.

Факт причинения истцу имущественного вреда и его размер подтверждается актом осмотра квартиры № ... по ул. /// /// от +++г., составленным техником - смотрителем А и ФИО2, согласно которому в комнате наблюдается вздутие стыков ламината, в коридоре стена смежная с общим коридором сырая (стена зашита гипсокартонном), стык потолка и стены сырой, обои в углу также сырые, в коридоре, расположенном у помещений санузлов, ламинат на полу вздулся, окрасочный слой потолка имеет вздутие, стена, смежная с санузлом, сырая по всей высоте, над дверным проемом отщелкнулся окрасочный слой, на потолке наблюдается сырое желтое пятно, на кухне стена мокрая, наблюдается вздутие обоев (площадь повреждений 

<

данные изъяты> м), на стыке потолка и стены наблюдается отслоение окрасочного слоя; затопление произошло из квартиры № ..., в квартире № ... вырвало кран – буксу на смесителе, и заключением эксперта Б ... от +++г., из содержания которого следует, что сметная стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры № ..., с физическим износом, согласно представленных фотографий и видео, по адресу: /// в /// составляет 22 141 руб. 

Из материалов дела следует, что кран – букса, в результате срыва которого произошло затопление квартиры истца, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а является собственностью ответчика.

Срыв кран – буксы свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком сантехнического оборудования, находящегося в принадлежащем ей жилом помещении. 

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о наличии причинно – следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком ФИО3 принадлежащего ей жилого помещения и наступившим имущественным вредом у истца ФИО2 вследствие затопления принадлежащего ей жилого помещения. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении имущественного вреда, не представила. 

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО3 должна нести гражданско – правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца ФИО2, на сумму 22 141 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по чистке ковролина в размере 1 4520 руб. 

В материалы дела истцом представлен товарный чек ... от +++г., из содержания которого следует, что за стирку ковролина размером 

<

данные изъяты> кв.м. было оплачено 1 450 руб. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В подтвердила, что в результате затопления квартиры № ... по ///, имевшего место +++г., произошло намокание ковролина в помещениях квартиры № .... 

Согласно кадастровому паспорту в квартире № ... по ул. /// имеются помещения ... площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение ... площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение ... площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

При рассмотрении данного дела ответчиком ФИО3 указанные доказательства не опровергнуты.

Таким образом, со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взыскать в возмещение вреда 23 591 руб. (22 141 руб. + 1 450 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеизложенного следует, что наступление гражданско – правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в случае посягательств на нематериальные блага или нарушения личных неимущественных прав граждан, в других случаях взыскание денежной компенсации за причинение морального вреда возможно, если это прямо предусмотрено законом. 

Поскольку истцом ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика ФИО3 были нарушены ее нематериальные блага или личные неимущественные права, а специальный закон, предусматривающий возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав применительно с спорным отношениям, отсутствует, то исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом к исковому заявлению был приложен отчет Г от +++г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления после затопления помещения, расположенного по адресу: ///. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от +++г. ФИО1 было оплачено Г за составление указанного отчета 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку расходы по составлению указанного отчета были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового требования о возмещении имущественного вреда и являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд с указанными требованиями, которые удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме и расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд исходит из следующего. 

Установлено, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебных заседаниях назначенных +++г., +++г., +++г., +++г., +++г. представляла на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг +++., заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (клиент), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы в Ленинском районном суде г. Барнаула по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в квартире № ... по ул. ///.

Согласно расписке от +++г. ФИО4 получила от ФИО2 по договору об оказании юридических услуг сумму в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая категорию данного спора, время участия представителя истца при рассмотрении указанного гражданского дела, объем и вид оказанных им услуг, суд, исходя из принципа разумности, определяет судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., и, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 943,64 руб. и истцу из бюджета подлежит возвратить государственную пошлину в размере 2 966, 46 руб., уплаченную по чек – ордеру +++г. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда 23 591 руб., расходы по составлению отчета об оценке 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 943,64 руб. 

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 2 966, 46 руб., уплаченную по чек – ордеру +++г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018г. По состоянию на 03 августа 2018г. решение не вступило в законную силу. Верно,судья:О.В,Кирилова