ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ступиной Е.А.,

при секретаре МЯД,

с участием государственного обвинителя ИАЕ, 

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката АОЕ по соглашению сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Выборгского городского суда 

<

адрес> по ч.3 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья и он же, совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, точное время не установлено, находясь возле торговой палатки, расположенной у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел стоящий на прилавке на улице возле вышеуказанной торговой палатки ящик с абрикосами 

<

данные изъяты>, принадлежащий ранее незнакомому ему ГТА, имея умысел на открытое, хищение чужого имущества, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда собственнику и желая их наступления, взял с прилавка ящик с абрикосами, принадлежащий ГТА, который в свою очередь, находясь в непосредственной близости с торговым киоском, потребовал, чтобы ФИО1 положил на место ящик с абрикосами и прекратил свои преступные действия, перегодив при этом дорогу последнему, в ответ на что ФИО1, положил на прилавок ящик с абрикосами, и в целях сломления сопротивления со стороны ГТА, нанес ему один удар в область лица кулаком правой руки, причинив ГТА сильную физическую боль, а также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение 

<

данные изъяты>, которая образовалась от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Состояние поверхности ссадины и поверхностной раны на время осмотра в Бюро соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 2-х до 6-ти суток до времени осмотра. Вышеуказанное повреждение- не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинило вреда здоровью ГТА - в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), после чего покинул место преступления. 

Таим образом, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в случае доведения последним своего преступного умысла до конца, ГТА был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Далее, он же, ФИО1, в указанный день, в период времени с 

<

данные изъяты>, точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев ранее незнакомого ему МРР осознавая, что он находится в общественном месте в присутствии посторонних граждан, и его преступные действия будут грубо нарушать общественный порядок, желая и предвидя последствия своих преступных действий, имея умысел на совершение хулиганства, умышленно, демонстрируя противоправный характер своих действий, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, проявляющемся в бесчинстве, унизительном обращении с гражданами, будучи агрессивным и озлобленным, осознавая противоправность своих действий, проявляя явное неуважение к личности МРР ничем не мотивируя свое противоправное поведение, не имея никакого повода, подошел к МРР на близкое расстояние и используя в качестве оружия принесенный с собой неустановленный предмет, конструктивно схожий с пистолетом, удерживая его в правой руке, в присутствии ГТА и МРР осознавая и понимая, что применяет указанный неустановленный предмет в качестве оружия с целью хулиганства, направил его в сторону МРР и показывая свое превосходство над последним, произвел из указанного предмета, используемого в качестве оружия, два выстрела в область грудной клетки МРР применяя таким образом насилие в отношении последнего, после чего ФИО1 покинул вышеуказанный участок местности. В результате всей совокупности своих преступных действий, ФИО1 причинил МРР сильную физическую боль и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде раны «

<

данные изъяты> причинило ЛЕГКИЙ вред здоровья МРР в соответствии с п.8.1.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Представленные на экспертное исследование данные дают основание полагать, что имело место одно травматическое воздействие. 

В судебном заседании подсудимый показал, что вину не признает в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

Огласив показания подсудимого в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия т.1 л.д.73-75, 79-81, 223-225, т.2 л.д.52-54, 204-207 из которых следует, что подсудимый показания также не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, вину не признает.

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами: 

Показаниями допрошенного потерпевшего ГТА, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., точное время не помнит, находясь на работе около 

<

данные изъяты> часов к его ларьку подошли трое мужчин, национальность назвать не может, так как не помнит. Пока он носил свой товар, один из мужчин, у которого были черные волосы длиною до плеч, одет был в белую кофту, худощавого телосложения, взял в руки горсть абрикосов, на что он сказал ему «не трогать», мужчина абрикосы положили обратно, из-за этого у них начался спор. Далее, он продолжил носить товар, не обращал на них внимание. Потом, этот мужчина резко, кулаком правой руки, ударил его в челюсть. От удара, он почувствовал сильную боль, выпали зубы, сознание и равновесие не терял. После мужчины сели в автомобиль и уехали. После, к нему подошли люди, в том числе МР, приехали сотрудники полиции, которых он вызвал. Примерно через 5 минут мужчины на машине вернулись, развернулись и уехали. Примерно через 20-30 минут, он услышал выстрелы, кто стрелял не видел. Прибежал МРР, сказал, что стреляли тетрое мужчин.

При этом потерпевший показал, что во время нанесения ему удара, он не видел в руке у мужчины какой-либо предмет. Остальные двое мужчин ходили «туда-сюда», удары ему не наносили, разговаривали между собой, на каком-то языке, но не на русском языке. Подсудимого видит впервые, ранее его не видел, удары наносил ему другой мужчина. 

Огласив показания потерпевшего в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия т.1 л.д.25-27, 40-41, т.2 л.д.153-154, из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, он находился на своем рабочем месте, по адресу: 

<

адрес>, в ларьке, в котором он торгует фруктами и овощами. К нему в ларек подошли двое мужчин раннее ему не знакомых. Первый мужчина цыганской внешности 

<

данные изъяты> (далее Мужчина №). Второй мужчина цыганской внешности на вид 20 лет, худощавого телосложения, одетый в черную футболку, брюки темные, волосы темные рост примерно 170-175 сантиметров (далее Мужчина №), Мужчина № подошел к его прилавку, в это время он носил свой товар в свою машину, данный мужчина подошел к прилавку и взял в руки ящик абрикосов и хотел его забрать себе. Когда он увидел это, то сделал ему замечание, на что, он ответил ему, что «Я вор, где хочу там и беру». Хочет пояснить, что рядом с ним находился его друг МРД, с которым знаком примерно 20 лет. Хочет отметить, что ящик абрикосов весит примерно 

<

данные изъяты>, сам ящик для него материальной ценности не составляет. Дальше вышеуказанный Мужчина N?1 настаивал на своём, а он не давал ему брать свой товар. Пока он носил коробки с товаром, он настырно перегородил ему дорогу к его прилавку, после чего Мужчина № ударил его кулаком правой рукой в область рта. От полученного удара, он пошатнулся и прислонился к прилавку и обнаружил, что у него выпали передние зубы в количестве 4 штук. Все это время Мужчина № стоял около прилавка и ничего не делал. Пока он пришел в себя, примерно через секунды 30, он увидел, что Мужчина № и Мужчина № подошли к машине марки 

<

данные изъяты> черного цвета с государственным номером 

<

данные изъяты> и сели в нее. Когда Мужчина № сел в машину он крикнул, что сейчас он принесет пистолет и будет во всех стрелять и далее они уехали в неизвестное направление. МРД в это время пытался ему помочь. После чего пришел сын МРД - МРР. Через, минут 15, приехали Мужчина № и Мужчина №, а также к ним присоединился еще один взрослый мужчина цыганской национальности, на вид 

<

данные изъяты>, далее вышли Мужчина № и Мужчина №. После чего они направились в его сторону, у Мужчины № он увидел в руках пистолет. Когда Мужчина № выходил из переднего водительского сидения, он направил пистолет на сына его друга - МРР МРД оглы и выстрелил два раза в область груди, в это время Мужчина № и Мужчина № стояли и смотрели на происходящее. После чего МРР побежал обратно к ним и в этот момент вышеуказанное мужчины снова сели в машину и уехали в неизвестном направлении. Далее он вызвал сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с полученными травмами в стоматологическое отделение ГБУЗ СОКБ им. 

<

данные изъяты>, врач подтвердил, что в ходе удара он потерял 4 зуба».

«Ранее данные им показания в качестве потерпевшего он подтверждает в полном объеме, также хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ. он пришел на допрос к следователю и в коридоре отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> он увидел мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 

<

данные изъяты>., пытался похитить товар из его ларька, затем нанес ему удар кулаком правой руки в область рта, а затем открыл стрельбу из травматического пистолета и ранил его знакомого МР Р.Р... Данного мужичину он опознал уверенно по 

<

данные изъяты> что его зовут ФИО1. Также рядом с ним в коридоре он увидел мужчину, который был с ФИО1 в тот день, его он также опознал уверенно по цыганской внешности, чертам лица, телосложению, росту и волосам, позже он узнал, что его зовут ГВА, который в отношении него никакого насилия не применял.».

«хочет пояснить, что, когда ФИО1 наносил ему удар по лицу, у него сложилось стойкое ощущение, что в руках у ФИО1 находился какой-то тяжелый предмет, потому что удар был очень сильный. От удара ФИО1 он почувствовал сильную физическую боль, но на землю он не падал, сознание не терял. Также хочет дополнить, что после получения травмы в виде повреждения зубов он проходил медицинскую экспертизу. После, зубы не вставлял, за медицинской помощью никуда не обращался. В настоящее время зубы у него также отсутствуют. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности», потерпевший пояснил, что оглашенные показания не подтверждает, пистолет в руках мужчины и выстрелы он не видел, какой-либо предмет в руках мужчины, который ему наносил удар он также не видел, но допускает, что что-то и было, удар нанес кулаком. Записи в протоколах написаны им собственноручно, по результатам допросов протоколы читали ему вслух, подписи свои ставил.

Показаниями допрошенного потерпевшего МРР который показал, что подсудимого видит впервые в судебном заседании, ранее его не видел. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по 

<

адрес>, увидел ГТА у ларька и скопление людей, которые общались на неизвестном ему языке. Ему стало известно, что у ГТА произошла «потасовка» с неизвестными лицами. Как ГТА наносили удары он не видел. Когда он подошел к ГТА, в моменте почувствовал один выстрел, после чего, через 5 минут его увезли в больницу.

Огласив показания потерпевшего в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия т.1 л.д.216-218, из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ он был около торгового павильона у 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе со своим отцом МРР и его другом ГТА К ларьку подъехали двое мужчин цыганской внешности. Один из них ударил ГТА в челюсть, а затем вернулся и выстрелил ему в грудь из травматического пистолета. Данный мужчина цыганской внешности, на вид примерно 30 лет, волосы темные, рост 180-185 см., плотного телосложения, был одет в белую футболку и темные штаны. Мужчину опознать сможет» потерпевший показал, что оглашенные показания не подтверждает. Допрос происходил в больнице, подписывал чистый бланк, оглашенные показания не давал. Следователю говорил тоже самое, что и в суде. Ему предоставляли на обозрение фотографии подсудимого и его брата, на что он сказал, что не видел подсудимого. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель КЕП, показала, что подсудимый является ее фактическим мужем, с которым у них 4 детей. Подсудимого характеризует с положительной стороны, помогает в воспитании детей, также помогает отцу и матери. 

Допрошенный свидетель ВИВ показал, что в рамках данного уголовного дела он допрашивал потерпевших, проводил задержание в порядке ст.91 УПК РФ подозреваемого, его допрос. Перед началом допроса разъяснял права и обязанности. Потерпевшего МР допрашивал в больнице, показания давал добровольно, в свободном рассказе, записывал с его слов. По результатам допроса потерпевший ознакомился с протоколом, поставил подписи, замечаний не было, запись в протоколе писал собственноручно. 

Допрос подозреваемого проводился в отделе полиции, в присутствии адвоката, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Допрос потерпевшего ГТА проходил в тот же день, в отделе полиции. Показания давал в свободном рассказе, писал с его слов. По окончанию опроса знакомился с протоколом допроса лично, замечаний и дополнений не было, поставил свои подписи. 

Дополнительно допросив указанного свидетеля, он пояснил, что потерпевший ГТА опознал подсудимого в коридоре самостоятельно. 

Допрошенный свидетель ПВА показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимого, по которому она дополнительно допрашивала потерпевшего ГТА, показания которого фиксировала с его слов, показания излагал в свободном рассказе, описывая детально обстоятельства произошедшего. По результатам допроса ознакомился с протоколом допроса, путем личного прочтения, поставил подписи, замечаний не было, ходатайств не поступало, давления на потерпевшего не оказывалось. 

Оглашёнными в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля МРР данных им в ходе предварительного следствия т.1 л.д.37-39, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, он находился на рабочем месте его друга ГТА, по адресу: 

<

адрес>, в ларьке, в котором он торгует фруктами и овощами. К нему в ларек подошли двое мужчин раннее ему не знакомых. Первый мужчина цыганской внешности на вид 

<

данные изъяты> был одет в белую футболку, темные штаны, на лице небольшая борода темного цвета, короткие волосы темные, плотного телосложения рост примерно 175-180 сантиметров (далее Мужчина №). Второй мужчина цыганской внешности на вид 20 лет, худощавого телосложения, одетый в черную футболку, брюки темные, волосы темные рост примерно 170-175 сантиметров (далее Мужчина №). Мужчина № подошел к прилавку, в это время ГТА носил свой товар в свою машину, а он стоял рядом, данный мужчина подошел к прилавку и взял в руки ящик абрикосов и хотел его забрать себе. Когда ГТА увидел это, то сделал ему замечание, на что, он ответил ему, что «Я вор, где хочу там и беру». Дальше вышеуказанный Мужчина № настаивал на своем, а ГТА не давал ему брать его товар. Пока ГТА носил коробки с товаром, Мужчина №l настырно перегородил ему дорогу к прилавку, после чего Мужчина № ударил ГТА кулаком правой рукой в область рта. Он подбежал к ГТА и увидел, что у него выпали передние зубы в количестве 4 штук. Все это время Мужчина № стоял около прилавка и ничего не делал. Далее Мужчина № и Мужчина № подошли к машине марки 

<

данные изъяты> черного цвета с гос.номером № RUS и сели в нее. Когда Мужчина № сел в машину он крикнул, что сейчас он принесет пистолет и будет во всех стрелять и далее они уехали в неизвестном направлении. Он в это время пытался помочь ГТА. После чего пришел к ним его сын - МРР. Через минуты 15 приехали Мужчина № и Мужчина №, а также к ним присоединился еще один взрослый мужчина цыганской национальности, на вид 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (далее Мужчина №). Их он так же уверенно опознает при встрече. Когда вышеуказанные мужчины подъехали снова, первый из машины вышел Мужчина № со стороны заднего сидения далее вышли Мужчина № и Мужчина №. После чего они направились в их сторону у Мужчины № он увидел в руках пистолет. Когда Мужчина № выходил из переднего водительского сидения, он направил пистолет на его сына - МРР МРД оглы и выстрелил два раза в область груди, в это время Мужчина № и Мужчина № стояли и смотрели на происходящее. После чего МРР побежал обратно к ним и в этот момент вышеуказанное мужчины снова сели в машину и уехали в неизвестном ему направлении. Далее ГТА вызвал сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ. ГТА обратился с полученными травмами в стоматологическое отделение ГБУЗ СОКБ им. 

<

данные изъяты>, а он отвез сына в больницу 

<

данные изъяты>. 

Оглашёнными в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля КЮА данных ею в ходе предварительного следствия т.1 л.д.52-55, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты>., она находилась у себя дома, когда услышала странные хлопки, звук бьющегося стекла, какие-то удары и крики, доносящиеся с улицы. Она подошла к окну своей комнаты и увидела мужчину цыганской внешности, плотного телосложения, рост чуть выше среднего, темные волосы, примерно 30 лет, на мужчине было надета белая футболка и черные штаны. Данный мужчина стрелял в неизвестном направлении из пистолета. Мужчина стоял около входа в торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Далее она испугалась, отошла от окна и пошла спать. 

Оглашёнными в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ГВА данных им в ходе предварительного следствия т.1 л.д.57-59, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он и его брат ФИО1 поехали на машине марки 

<

данные изъяты> черного цвета г.р.з. № регион, принадлежащей его отцу ГАМ, в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. По пути их следования они остановились возле ларька с фруктами, расположенном около данного ломбарда. ФИО1 подошел к ларьку, взял из ящика абрикос чтобы попробовать, но продавец, 

<

данные изъяты>, его остановил и сказал, чтобы он положил абрикос на место. Продавец стал нецензурно выражаться и говорить, чтобы ФИО1 отошел от ларька. Далее продавец хотел ударить его брата, но ФИО1 увернулся и ударил его первым. Далее на шум из ларька вышли еще люди, и они с ФИО1 сели в машину и уехали домой. На вопрос следователя: видели ли Вы как ФИО1 нанес удар продавцу, какой именно рукой? Ответ ГВА: да, видел, ФИО1 ударил левой рукой в челюсть, повреждения не видел. На вопрос следователя: видели ли Вы ранее потерпевшего и людей, которые вышли ему на помощь из ларька? Ответ ГВА: нет, не видел. На вопрос следователя: имеется ли у ФИО1 или Вас травматическое, или иное огнестрельное оружие? Ответ ГВА: нет, не имеется. На вопрос следователя: видели ли Вы как ФИО1 стреляет в потерпевшего или иных лиц? Ответ ГВА: нет, не видел. На вопрос следователя: возвращались ли Вы еще к данной торговой точке в тот день? Ответ ГВА: нет, не возвращались. 

А также исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и приобщенными к материалам уголовного дела процессуальными документами, а именно: 

- заявлениями ГТА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> открыто пыталось похитить ящик абрикосов и ударило его по лицу, и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, передвигающееся в автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № за причинение телесных повреждений по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес> 151. т.1 л.д.3, 93;

- протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, изъяты 

<

данные изъяты>; и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, изъяты 

<

данные изъяты>. т.1 л.д.197-202,203-208; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ГТА изъят ящик 

<

данные изъяты> т.1 л.д.42-46; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ящик 

<

данные изъяты> т.1 л.д.60-62; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ГТА обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>. т.1 л.д.32-34; 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска жилища и надворной постройки по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята гильза калибром 

<

данные изъяты>. т.1 л.д.132-134; 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный предмет, похожий на гильзу, 

<

данные изъяты> т.1 л.д.149-156; 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование гильзы 

<

данные изъяты>. т.2 л.д.23-26; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены самодельный конверт 

<

данные изъяты>. т.2 л.д.110-112; 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21.33 скорой помощью в больницу 

<

данные изъяты> доставлен МРР с диагнозом: «

<

данные изъяты>». т.1 л.д.194; 

- заявлением МРР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое причинило ему телесные повреждения выстрелом из травматического пистолета ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 151. т.1 л.д.196; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СО «СГКБ №» изъята медицинская карта и R-снимки на имя МРР т.2 л.д.45-49;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у МРР установлено следующее повреждение: рана 

<

данные изъяты>. т.2 л.д.58-61. 

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд, вопреки доводам стороны защиты, подсудимого и потерпевших считает вину подсудимого по преступлениям в отношении ГТА и МРР установленной и доказанной полностью, а также подтвержденной собранными по делу доказательствами. 

Вместе с тем, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении потерпевшего ГТА, а именно в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В ходе судебных прений сторон, государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение в полном объеме. 

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд, не соглашаясь с позицией обвинения, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинения.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, ответственность за разбой наступает в случае, если в целях хищения чужого имущества в отношении потерпевшего было применено насилие или угроза насилия, опасного для жизни или здоровья.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Исходя из смысла п.2 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в части 2 статьи 213 УК РФ, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом в ходе совершаемого хулиганства указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия, предметов, используемых в качестве оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств. 

С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при наличии к тому оснований должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против личности. В случаях, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, их следует квалифицировать как хулиганство, предусмотренное соответствующей частью статьи 213 УК РФ, при этом дополнительной квалификации по статье 115 или статье 116 УК РФ не требуется.

В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Оценивая показания потерпевших ГТА и МРР данные ими в ходе судебного следствия, в совокупности с иными доказательствами, которые изменили свои показания в пользу подсудимого и показали, что подсудимого в суде увидели впервые, ранее его не видели, в отношении них иное лицо совершило преступления, при этом потерпевший МРР пояснил, что он подписывал чистый бланк протокола допроса, изложенные показания в протоколе допроса не давал, потерпевший ГТА пояснил, что когда он в коридоре отдела полиции увидел лицо, которое в отношении него совершило преступление и подсудимого в тот момент там не было, суд находит их неубедительными, расценивает как способ защиты интересов подсудимого и относится к ним критически, поскольку изложенные ими обстоятельства в суде опровергаются показаниями свидетелей ВИВ, ПВА, которые проводили допрос потерпевших при изложенных ими обстоятельствах.

Несмотря на непризнание вины подсудимым по каждому преступлению, анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что его вина по каждому преступлению установлена, подтверждается и согласуется с собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями: потерпевшего ГТА данными им в ходе предварительного следствия, который в ходе допроса логично и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного ФИО1 в отношении него преступления, пояснив, что подсудимый пытаясь похитить ящик абрикосов, нанес ему удар кулаком руки в область лица, а также подробно рассказал об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления в отношении МРР; МРР данными им в ходе предварительного следствия, который подробно рассказал об обстоятелствах совершенного в отношении него преступления; свидетелей: МРР который показал, что видел, как неизвестный мужчина ударил ГТА кулаком в область рта, после чего через какое-то время этот же мужчина выстрелил из пистолета два раза в грудь его сыну МРР; КЮА, которая видела мужчину цыганской внешности стрелявшего из пистолета, слышала хлопки, крики доносящиеся с улицы; ГВА, который видел, как ФИО1 нанес удар в челюсть продавцу; ВИВ и ПВА, которые пояснили, что допрос потерпевших проходил с соблюдением норм УПК РФ, потерпевшие показания давали добровольно, записывали с их слов, какого-либо давления на них не оказывалось, по окончанию допроса потерпевшие ознакомились с протоколом, подписали, замечаний, жалоб не было; КЕП, которая охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Показания всех свидетелей и потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными и доверяет им, поскольку они последовательны, логичны, неизменны в изложении основных событий совершенного преступления, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит и кладет их в основу приговора. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. Оснований оговора и самооговора подсудимого не установлено, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевшие ранее с подсудимым не знакомы. 

При этом суд учитывает, что на предварительном следствии потерпевшие ГТА и МРР. допрашивались в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них. Потерпевшим перед допросом были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, они излагали обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считали это нужным. Каких-либо нарушений их прав при допросе в качестве потерпевших не имеется. Факт ознакомления потерпевших с показаниями и правильность их записи в протоколе, как того требует закон, удостоверены их подписями в конце протоколов, где ими отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протоколы прочитаны участниками следственных действий.

Также, вина подсудимого по каждому преступлению, согласуется с письменными материалами дела, а именно с заявлениями ГТА, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> открыто пыталось похитить ящик абрикосов и ударило его по лицу, и которое, передвигаясь в автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № причинило телесные повреждения по адресу 

<

адрес>; заявлением МРР в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое причинило ему телесные повреждения выстрелом из травматического пистолета; протоколами осмотра мест происшествий, согласно которым в ходе осмотра участка местности у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>; протоколами выемки и осмотра, согласно которым у потерпевшего ГТА изъят и осмотрен ящик 

<

данные изъяты>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у ГТА повреждения в виде травмы верхней губы, ссадина на границе кожи и красной каймы губы слева на уровне фронтальной группы зубов, образовавшаяся от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета- не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинило вреда здоровью ГТА; протоколом обыска, согласно которому в ходе обыска жилища и надворной постройки по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята гильза 

<

данные изъяты>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный предмет, похожий на гильзу, является составной частью (гильзой) пистолетного патрона травматического действия калибра 9 

<

данные изъяты>.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование 

<

данные изъяты>; протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены самодельный конверт с 

<

данные изъяты>, медицинская карта на имя МРР конверт с CD-R диском с R-снимками; рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> скорой помощью в больницу 

<

данные изъяты> доставлен МРР с диагнозом: «

<

данные изъяты>»; протоколом выемки, согласно которому в ГБУЗ СО «СГКБ №» изъята медицинская карта и R-снимки на имя МРР; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленное у МРР повреждение в виде раны «

<

данные изъяты> причинило ЛЕГКИЙ вред здоровья МР Р.Р.о. в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

По всем преступлениям, суд, принимает имеющиеся заключения экспертов в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они выполнено в рамках предварительного следствия, лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, в полном соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, не содержит каких-либо неясностей, оснований сомневаться в достоверности экспертиз у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

При установленных судом обстоятельствах по преступлению в отношении ГТА, несмотря на нанесение удара ФИО1 по лицу потерпевшего, учитывая полученную им травму 

<

данные изъяты>, достаточных доказательств того, что подсудимый применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни или здоровья, суду не представлено, материалу уголовного дела подтверждения тому не содержат, в связи с чем, у суда не имеется оснований для квалификации его действий по данному преступлению как разбой. Судом установлено, что подсудимый применил к потерпевшему ГТА насилие, не опасное для здоровья.

Такой квалифицирующий признак как «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», не нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по вышеизложенным основаниям. По мнению суда, в действиях подсудимого в отношении потерпевшего ГТА содержалось лишь применение насилия, неопасного для здоровья. 

Такой квалифицирующий признак, как «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по преступлению в отношении ГТА также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем, суд считает необходимым исключить его из объема предъявленного обвинения, как вмененный излишне, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами уголовного дела, в том числе и показаниями потерпевшего ГТА данные им в ходе судебного следствия, в связи с чем в этой части показания данного потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что «у него сложилось стойкое ощущение, что в руках у ФИО1 находился какой-то предмет, потому что удар был очень сильный», суд во внимание не принимает, поскольку они носят предположительный характер. 

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.213 УК РФ в отношении потерпевшего МРР учитывая, установленные судом обстоятельства, суд полагает, что ФИО1 действовал умышлено, используя предмет в качестве оружия, с применением насилия в отношении гражданина, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте, причинил МРР согласно заключению эксперта- легкий вред здоровью, следовательно его действия органом предварительного расследования квалифицированы верно и дополнительной квалификации по статье 115 УК РФ не требуется.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, преступление ФИО1 в отношении потерпевшего МРР совершено в населенном пункте, в общественном месте, на открытом участке местности, где ходят граждане. Какого-либо повода для производства выстрелов, предшествующей им конфликтной ситуации с потерпевшим, не было, ранее они не знакомы, неприязненных отношений между ними также не было, какие-либо действия потерпевший в адрес подсудимого не совершал, в связи с чем, суд полагает, что произведённые подсудимым два выстрела из предмета, используемого в качестве оружия в область грудной клетки потерпевшего, свидетельствует о том, что ФИО1 руководствовался хулиганскими побуждениями, его умысел был направлен на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, обусловлен желанием подсудимого при совершении им преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышлено нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, его пренебрежительном и циничном отношением к другой личности, ее жизни и здоровью. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные действия ФИО1 подпадают под состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия к гражданам», также нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что потерпевшему МРР действиями ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, преступление в отношении потерпевшего совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такой, квалифицирующий признак, как «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен верно, поскольку исходя из положений абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" - под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Так, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у МРР установлена рана «

<

данные изъяты>

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные предметы, похожие на гильзу, 

<

данные изъяты>

Каких-либо иных неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении всех преступлений, доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья (преступление в отношении ГТА); а также по ч.2 ст.213 УК РФ, как совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия (преступление в отношении МРР).. 

Преступление в отношении МР Р.Р.о. (ч.2 ст.213 УК РФ) является оконченным. 

Преступление в отношении ГТА является неоконченным, поскольку подсудимый не довел свои действия до конца. 

Принадлежность имущества установлена, исходя из данных, представленной потерпевшей стороной, не оспаривались подсудимым при рассмотрении дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, относятся к предмету доказывания, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора. Так, ФИО1 судим; 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, суд учитывает в соответствии с:

- п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. (на момент совершения преступления), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. у виновного.

Иными смягчающими обстоятельствами по всем преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого всех хронических заболеваний, 

<

данные изъяты>

Иных сведений о наличии каких-либо хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, а также каких-либо обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств суду не предоставлено, сторона защиты и подсудимый учесть не просили.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступлений, роль подсудимого, его поведение после совершения преступлений, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ, по каждому преступлению. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, а также положения ст.ст.6,60 УК РФ, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ ФИО1, по каждому преступлению, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и возможности для назначения ему иных видов наказания. При этом, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку по мнению суда исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для подсудимого, последний, будучи судимым, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

При назначении наказания, по неоконченному преступлению, суд руководствуется правилами ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающих назначение наказания не более 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При этом, учитывая, что ФИО1 вновь совершил тяжкие преступления в течение испытательного срока по приговору Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение не может быть назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с чем в силу ч.5 ст.73 УК РФ суд отменяет условное осуждение по указанному приговору и окончательно назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности и направленности против собственности и общественной безопасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, а также полагает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, равно как суд не усматривает оснований и возможности для применения положений ст.53.1 УК РФ по каждому преступлению, поскольку ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление.

Местом отбывания наказания, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкие преступления и ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также принцип обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу без изменения.

Исковых требований по уголовному делу не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, определяя судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд, руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ. 

Оснований для рассмотрения вопроса в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, у суда не имеется, вместе с тем исходя из смысла действующего законодательства, разрешение указанного вопроса возможно и после провозглашения решения по заявлению заинтересованной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

- ч.2 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в порядке ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В силу ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ступина Е.А.