судья Савченко М.П. Дело № 22-2450/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Л.В.

с участием

прокурора Быкова Д.Д.,

представителя заинтересованного лица И. – адвоката С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица И. – адвоката С. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 31 октября 2025 года о продлении срока ареста на имущество И.,

УСТАНОВИЛ:

3 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении У., К., Е. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, в отношении Н., Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2041 УК РФ. В одном производстве с ним соединено 2 уголовных дела, возбужденных 31 марта 2025 года и 5 июня 2025 года в отношении У., К., Е. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, в отношении Н., Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, а также 14 уголовных дел, возбужденных 5 июня 2025 года и 21 августа 2025 года в отношении К. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ.

По доводам следствия, в период с декабря 2018 года по 31 октября 2024 года М. (к уголовной ответственности не привлекается, в связи со смертью), Е., У. и К., осуществлявшие управленческие функции в ООО 1, в составе организованной преступной группы, находясь на территории (адрес), через посредников Н. и Г. незаконно получили денежные средства в размере не менее 308 833 710 рублей от представителей подрядных организаций: 

<

данные изъяты> за действия в интересах указанных организаций, связанные с заключением ООО 1 договоров подряда с ними, осуществлением обязательств по этим договорам, а также не расторжением указанных договоров досрочно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 месяцев, то есть до 3 февраля 2026 года.

Из представленных материалов следует, что после смерти М. его супруга И. вступила в наследство и получила в собственность недвижимое имущество, на которое 16 октября 2025 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО – Югры наложен арест, а именно на:

1) жилое помещение (кадастровый (номер)), квартира площадью 63 м2, по адресу: (адрес), средняя рыночная стоимость которого составляет 22 771 000 рублей;

2) нежилое помещение (кадастровый (номер)), помещение площадью 14,3 м2, по адресу: (адрес), средняя рыночная стоимость которого составляет 1 520 000 рублей;

3) здание (кадастровый (номер)), жилой дом площадью 535 м2, по адресу: (адрес), средняя рыночная стоимость которого составляет 71 140 000 рублей;

4) земельный участок (кадастровый (номер)), площадью 2 629 м2, по адресу: (адрес), средняя рыночная стоимость которого составляет 17 785 000 рублей;

5) жилое помещение (кадастровый (номер)), квартира площадью 115,1 м2, по адресу: (адрес) средняя рыночная стоимость которого составляет 61 750 000 рублей;

6) жилое помещение (кадастровый (номер)), квартира площадью 55,9 м2, по адресу: (адрес) средняя рыночная стоимость которого составляет 14 400 000 рублей;

7) доля в размере 3/30 земельного участка (кадастровый (номер)), площадью 1 681 м2, по адресу: (адрес), средняя рыночная стоимость которого составляет 600 000 рублей;

8) доля в размере 3/30 здания (кадастровый (номер)), нежилое здание площадью 2 797,6 м2, по адресу: (адрес), средняя рыночная стоимость которого составляет 5 499 999 рублей. Общая средняя рыночная стоимость указанного имущества составляет 195 465 999 рублей,

срок которого установлен до 3 ноября 2025 года, с установлением запрета на совершение регистрационных действий с указанным имуществом, а также запрета на распоряжение указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 31 октября 2025 года продлен срок ареста на вышеуказанное имущество.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица – адвокат С. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В судебном заседании исследованы выписки из Единого государственного реестра недвижимости по всем объектам недвижимости, которые подтверждают доводы стороны защиты, что они были приобретены задолго до инкриминируемых событий, то есть до декабря 2018 года, в законном браке М. и И., являются совместно нажитым имуществом. М. либо И. подозреваемыми (обвиняемыми) не являются и не являлись, уголовные дела в отношении них не возбуждались. Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для продления срока ареста на имущество свидетеля И. по уголовному делу. Данные доводы защиты суд оставил без внимания. В обосновании доводов адвокатом также представлены правоустанавливающие документы на имущество, сведения об оценке имущества.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы. Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив и изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания его применения.

Принимая решение на основании ст. 115, 115.1 УПК, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд верно учёл, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали. Само по себе приобретение имущества до инкриминируемых событий и представленные адвокатом сведения не препятствует наложению ареста на имущество для обеспечения целей уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что продление срока наложения ареста на вышеуказанное имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства. Срок ареста на имущество ограничен сроком предварительного следствия, на данном этапе расследования является разумным. Принятое судом решение имеет своей целью предотвратить сокрытие или отчуждение данного имущества и не ограничивает право владения и пользования им. Суд апелляционной инстанции отмечает, что продление срока ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 31 октября 2025 года о продлении срока ареста на имущество И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст.4014 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий