УИД № 36RS0010-01-2020-001115-44

Дело № 2-761/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 13 ноября 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Щербатых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.12.2019, обратилась в суд с иском, указывая, что 04.07.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>/14ф, согласно которому Банк предоставил ей кредит в размере 113 000 руб. сроком погашения до 20.08.2019 и процентной ставкой 51,1% годовых, а ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Денежные средства перечислены банком на счет ФИО1. 

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % годовых.

По утверждению представителя истца, должник принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 20.01.2016 по 02.06.2020 в размере 191 911,95 руб., из которой: сумма основного долга – 70 460,63 руб., сумма процентов – 73 716,34 руб., штрафные санкции – 30 909,73 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу – 8 222,66 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам – 8 602,59.

Как указывает в иске представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследниками ФИО1 являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просит суд: взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №959-38293230-810/14ф от 04.07.2014 за период с 20.01.2016 по 02.06.2020 в размере 191 911,95 руб., в том числе: сумма основного долга – 70 460,63 руб., сумма процентов – 73 716,34 руб., штрафные санкции – 30 909,73 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу – 8 222,66 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам – 8 602,59, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 038,23 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание также не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Румынина И.Е., действующая на основании ордера № 31513 от 08.10.2020, в судебное заседание также не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Не согласившись с исковыми требованиями ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО2 представил суду письменные возражения, в которых указал, что исковые требования, предъявленные к нему, не признает в части, так как считает, что имеются основания для применения срока исковой давности к требованиям истца.

Как указывает ответчик, согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Последнее погашение основного долга по кредиту было произведено ФИО1 28.07.2015, далее платежи не вносились. В суд с исковым заявлением Банк обратился 22.07.2020, то есть по истечении более трех лет со дня поступления последнего платежа. Из расчета задолженности видно, что ФИО1 нарушила свои обязательства по погашению кредита согласно установленного графика платежей с 20.08.2015 (была допущена просрочка платежа и не внесен очередной платеж), и в последующем никакие суммы по погашению долга по кредиту не вносились, что подтверждается прилагаемым истцом расчетом задолженности.

ФИО2 также указал в возражениях, что из представленного в суд расчета задолженности следует, что истец просит взыскать с него сумму задолженности, которая образовалась по пропущенным ФИО1 платежам за период с 20.01.2016 по 02.06.2020. По его мнению, с 20.08.2015, когда согласно графика платежей очередной платеж умершей ФИО1 не был совершен, и далее никакие платежи в счет погашения основного долга ею не совершались, срок исковой давности по взысканию данных периодических платежей (за предъявленный к взысканию период с 20.01.2016 по 21.07.2017) истек соответственно по каждому платежу 20.01.2019, 20.02.2019 и так далее до 20.07.2020. При этом, истец обращался за вынесением судебного приказа, поэтому период с даты вынесения судебного приказа – 13.12.2018 по 20.08.2019 должен быть исключен из срока исковой давности (8 месяцев и 7 дней).

Кроме того, по утверждению ответчика, истец обращался в суд с иском к имуществу умершей ФИО1 по делу №2-86/2020 и в период времени с 25.12.2019 по 05.03.2020 шло судебное разбирательство, решение суда вступило в законную силу 06.04.2020 (всего 3 месяцев 12 дней). Период времени, потраченный истцом на судебную защиту, в размере 11 месяцев 19 дней, не может быть учтен при исчислении срока исковой давности. Таким образом, по утверждению ответчика, истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления к нему требований о взыскании суммы задолженности за период с 20.01.2016 по 20.07.2016 включительно.

ФИО2 считает, что сумма задолженности за указанный период времени в размере основного долга – 9 291,96 руб. (сумма основного долга на 20.07.2016), просроченных процентов – 16 569,33 руб. (сумма просроченных процентов на 20.07.2016) не может быть взыскана с него по причине пропуска истцом срока исковой давности. Ввиду пропуска истцом срока исковой давности по главному требованию за период с 20.01.2016 по 20.07.2016 включительно, срок давности по взысканию с него процентов и штрафных санкций за указанный период был также пропущен.

Кроме того, в письменных возражениях ФИО2 просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки при рассмотрении исковых требований о взыскании с него штрафных санкций на просроченный платеж в сумме 30 909,73 руб., процентов за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу в сумме 8 222,66 руб. и процентов за уклонение от возврата денежных средств по процентам в сумме 8 602,59 руб.

Ответчик полагает, что размер общей суммы неустойки составляет 47 734,98 руб. и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как приближен к сумме основного долга, а потому имеются все основания для снижения штрафных санкций.

При этом, ФИО2 просит суд принять во внимание, что истец не принял разумных мер к уменьшению своих убытков и способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в 2014 году кредиту, с 28.07.2015 (три года без трех месяцев) имела место просрочка сумм платежей, а требование к заемщику о необходимости погашения задолженности кредитор направил только в апреле 2018, то есть надлежащих мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание чрезмерность размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, с учетом его материального положения, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, ФИО2 просит суд снизить размер неустойки с учетом всех обстоятельств дела до возможно минимального размера, применив положения ст. ст. 333, 404 ГК РФ, и учесть, что истец не принял своевременных мер к возврату денежных средств, тем самым способствовал увеличению неустойки за период взыскания.

Также ответчик ФИО2 просит суд учесть, что он является наследником должника, о наличии долговых обязательств перед банком ему стало известно только после обращения истца в суд с настоящим иском, требование о погашении задолженности было направлено ему 16.06.2020, но и оно не было получено им по независящим от него причинам, и он не мог нести ответственность за уклонение от возврата денежных средств, так как ему ничего не было известно о существовании обязательств наследодателя перед Банком, и от возврата долга должника он не уклонялся, так как ничего о нем не знал.

Как указал ответчик, при рассмотрении дела №2-86/2020 истцу уже стало достоверно известно о круге наследников умершей, судом истцу предлагалось произвести замену надлежащего ответчика, что не было сделано истцом своевременно, что также привело к увеличению размера штрафных санкций.

В этой связи ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору №959-38293230-810/14ф от 04.07.2014 за период с 20.01.2016 по 02.06.2020 в сумме 191 911,95 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 038,23 руб. в части взыскания задолженности (по основному долгу, процентам и штрафным санкциям) за период по ежемесячным платежам с 20.01.2016 по 20.07.2016 включительно по причине пропуска истцом срока исковой давности, снизить размер неустойки 30 909, 73 руб. с учетом всех обстоятельств дела до возможно минимального размера, отказать во взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу в сумме 8 222,66 руб. и процентов за уклонение от возврата денежных средств по процентам в сумме 8 602,59 руб. Размер подлежащей взысканию госпошлины ответчик просит определить пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

В ответ на поступившие со стороны ответчика ФИО2 возражения относительно удовлетворения искового заявления и применения срока исковой давности представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представил отзыв на возражения, в котором указал, что в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Так, по утверждению представителя истца, 22.11.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращался к мировой судье судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 13.12.2018 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Таким образом, срок исковой давности прервался в связи обращением истца за судебной защитой. 

В отзыве представитель истца также поясняет, что у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитных договоров расценивается им как злоупотребление правом. Представитель истца считает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. 

По мнению представителя истца, ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнение обязательств из кредитных договоров, тем самым нарушил ст. 1,10 ГК РФ. Нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности.

Также в отзыве представитель истца указывает, что временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчиков направлялись требования, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые прилагались к исковому заявлению. Удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. 

Кроме того, по мнению представителя истца, в период соблюдения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, то есть срок исковой давности продлевается на шесть месяцев.

Что касается требования о взыскании неустойки представитель истца в отзыве указывает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Кроме того, в соответствии с ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14.08.2015), в газете Коммерсант N 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015) было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка). Среди перечисленных обязанностей Банка, как в указанном разделе, так и целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Представитель истца указывает, что из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет. Таким образом, по мнению представителя истца, факт направления или ненаправления должнику уведомления о банкротстве банка не имеет никакого правового значения, так как действующим законодательством на конкурсного управляющего не возложена обязанность уведомлять всех должников индивидуально, а только опубликовать сведения в указанных источниках, что конкурсным управляющим было сделано в полном соответствии с законом.

Кроме того, из отзыва на возражения следует, что на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в первые месяцы, после признания Банка банкротом, была указана информация о реквизитах для погашения кредитов. Также информация о возможности погашения кредитных обязательств была размещена на дверях всех отделений Банка. Кроме того, в общем доступе информация о ликвидации и реквизитах находится на официальном сайте Агентства. Помимо информационных писем все клиенты Банка могли получить всю необходимую информацию по общебанковским телефонам, которые указаны в кредитных договорах и работают до настоящего времени. Таким образом, представитель истца считает, что все заемщики Банка имели возможность вносить платежи, исполнять обязательства по кредитным договорам. 

На основании вышеизложенного, по мнению представителя истца, можно сделать вывод о недобросовестном исполнении ответчиком обязанности по погашению суммы займа и процентов по нему, так как ответчик имел возможность получить всю необходимую информацию о сроках платежа, его сумме, и реквизитах. Так же ответчику были отправлены уведомления о Банковских реквизитах, на которые ответчик мог перечислять суммы по кредитному договору. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит вынести решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>/14ф, согласно которому Банк предоставил ей кредит в размере 113 000 руб. сроком погашения до 20.08.2019 и процентной ставкой 51,1% годовых, а ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Денежные средства перечислены Банком на лицевой счет ответчика №. 

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % годовых.

По утверждению представителя истца, должник принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере за период с 20.01.2016 по 02.06.2020 в размере 191 911,95 руб., из которой: сумма основного долга – 70 460,63 руб., сумма процентов – 73 716,34 руб., штрафные санкции – 30 909,73 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу – 8 222,66 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам – 8 602,59.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита по кредитной карте и внесения процентов за пользование кредитом.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании изложенных норм у Банка имеются основания заявлять требования о взыскании суммы задолженности по названному кредитному договору.

Согласно представленному свидетельству о смерти ФИО1 умерла 0310.2018.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с материалами наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, копия которой представлена по запросу суда нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО6, наследниками по закону являются: ФИО2 – муж, ФИО3 – сын, ФИО4 – сын. 

Единственным наследником к имуществу ФИО1, принявшим наследство путем подачи заявления нотариусу, является её муж ФИО2. Сыновья умершей ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 заявления нотариусу о принятии наследства после смерти матери не подавали. Однако, на момент смерти наследодателя ФИО3 и ФИО4 были зарегистрированы с матерью по одному адресу, что подразумевает фактическое принятие ими наследства.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.03.2020 (дело № 2-309/2020), вступившим в законную силу 24.04.2020, установлен факт непринятия ФИО4 и ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом, согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку ФИО4 и ФИО3 наследство, открывшееся после смерти матери, не приняли, то они не должны отвечать по долгам наследодателя. Поэтому в иске ОАО «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Отвечать по долгам наследодателя ФИО1 должен ФИО2. Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Упомянутым решением суда за ФИО2 признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону имущества супруги ФИО1.

Мировым судьей судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области представлено в суд для обозрения гражданское дело № 2-242/2019 по заявлению ОАО «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Согласно материалам данного гражданского дела, истец 12.12.2018 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (направлено по почте 26.11.2018). Судебным приказом № 2-242/2018 от 13.12.2018 с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 04.07.2014 за период с 28.08.2015 по 26.06.2018 в размере 161 690,64 руб., в том числе: 70 460,63 руб. – сумма основного долга, 70 332,93 руб. – сумма процентов – 20 897,08 руб. – сумма штрафных санкций, а также госпошлина в размере 2 216,91 руб.

Определением мирового судьи от 05.08.2019 было прекращено исполнительное производство № 56167/19/36021-ИП, возбужденное 03.06.2012 на основании указанного судебного приказа в связи со смертью должника. Правопреемство не возникло, поскольку на момент вынесения судебного приказа должник уже умер.

ОАО «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Борисоглебский городской суд с иском к имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. По данному иску было возбуждено гражданское дело № 2-86/2020 (2-1500/2019), которое обозревалось в судебном заседании по настоящему делу. Судом было установлено, что к имуществу ФИО1 возбуждено наследственное дело, наследниками к её имуществу являются: муж ФИО2 и сыновья ФИО3 и ФИО4, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Судом неоднократно разъяснялось истцу право произвести замены ненадлежащего ответчика надлежащими, однако этого не было сделано истцом. Решением суда от 05.03.2020, вступившим в законную силу 07.04.2020. в иске было отказано.

21.07.2020 ОАО «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому возбуждено настоящее дело.

Суд уже пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является только ФИО2

Ответчик ФИО2 с иском не согласен и просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом представлена копия договора потребительского кредита 

<

***>/14ф от 04.07.2014, заключенного между ОАО «Пробизнесбанк» и ФИО1. Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, по данному договору предоставлен кредитный лимит на кредитную карту без льготного периода в размере 113 000 руб. 

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий срок действия договора установлен до даты погашения обязательств Заемщика по договору, срок возврата кредита: 30.06.2019.

Пунктом 6 индивидуальных условий определен, что Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Графика погашения кредита не имеется.

Действие данного договора прекращено смертью должника 03.10.2018.

Требование к ФИО1 было направлено истцом 02.04.2018. В требовании был указан размер основного долга - 70 460,63 руб. (без процентов и штрафных санкций), и предложено уточнить полную сумму, подлежащую оплате для полного погашения задолженности перед банком, по указанным телефонам банка. 

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.10.2018. Задолженность по основному долгу составила 70 460,63 руб., по процентам – 73 370,74 руб., проценты на просроченный основой долг 345,60 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 24 092,40 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 6 817,33 руб., всего 175 086,70 руб.

Поскольку судебный приказ № 2-242/2018 от 13.12.2018 не был отменен, то суд считает возможным согласиться с долгом, образовавшимся за ФИО1, по состоянию на 26.06.2018 и определенным в судебном приказе, а именно: 161 690,64 руб., в том числе: 70 460,63 руб. – сумма основного долга, 70 332,93 руб. – сумма процентов – 20 897,08 руб. – сумма штрафных санкций, считая именно эту сумму окончательной по кредитной карте ФИО1.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2018 по 02.06.2020 на основной долг 70 460,63 руб. и на проценты 73 716,34 руб., представив расчет процентов.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). 

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Суд уже пришел к выводу, что сумму задолженности по процентам следует определить по состоянию на 26.06.2018, когда был сформирован окончательный расчет, и которая легла в основу судебного приказа № 2-242/2018 от 13.12.2018.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, образовавшаяся у ФИО1 в сумме 161 690,64 руб., в том числе: 70 460,63 руб. – сумма основного долга, 70 332,93 руб. – сумма процентов – 20 897,08 руб. – сумма штрафных санкций.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца и проценты за неисполнение денежного обязательств по ст. 395 ГК РФ, но только за период с 04.04.2019 по 01.11.2019, исключив периоды с 03.10.2018 по 03.04.2019 – шесть месяцев для принятия наследства, и с 02.11.2019 по 02.06.2020 – время после обращения истца в суд с аналогичным иском к наследственному имуществу умершего должника ФИО1. Согласно материалам дела № 2-86/2020 истцу неоднократно разъяснялось право на замену ненадлежащего должника надлежащими, однако истец не воспользовался своим правом, в результате решением суда от 05.03.2020 в иске было отказано. Истец вновь обратился в суд к надлежащим ответчикам, увеличив сумму процентов по ст. 395 ГК РФ. суд расценивает данное обстоятельство злоупотребление правом.

Исходя из представленного истцом расчета и уточнений, произведенных судом, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2019 по 01.11.2019 составит 6 050,31 руб., том числе 3 027,92 руб. – проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному договору, и 3 022,39 руб. – проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам (с 04.04.2019 по 16.06.2019 -74 дня просрочки, процентная ставка - 7,75%, сумма процентов 1 107,10 руб. И 1 105,09 соответственно; с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 42 дня просрочки, процентная ставка 7,50%, сумма процентов 608,08 руб. и 606,98 руб. соответственно; с 29.07.2019 по 08.09.2019 – 42 дня просрочки, процентная ставка – 7,25%, сумма процентов 587,82 руб. и 586,75 руб. соответственно; с 09.09.2019 по 27.10.2019 – 49 дней просрочки, процентная ставка 7%, сумма процентов 662,14 руб. и 660,94 руб. соответственно; с 28.10.2019 по 01.11.2019 – 5 дней просрочки, процентная ставка 6,50%, сумма процентов 62,74 руб. и 62,63 руб. соответственно).

При обращении в суд представителем истца была оплачена государственная пошлина в размере 5 038,23 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением № от 25.06.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 4 654,82 руб., исходя из суммы удовлетворенных судом требований – 167 740,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ОАО «Пробизнесбанк» » в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженности по кредитному договору 

<

***>/14ф от 04.07.2014 в размере 167 740,95 руб., в том числе: 70 460,63 руб. – сумма основного долга, 70 332,93 руб. – сумма процентов, 20 897,08 руб. – сумма штрафных санкций, 6 050,31 руб. - проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному договору и по процентам за период с 04.04.2019 по 01.11.2019, а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 4 654,82 руб., всего 172 295,77 руб. (сто семьдесят две тысячи двести девяносто пять руб. 77 коп.).

В иске ОАО «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - 

УИД № 36RS0010-01-2020-001115-44

Дело № 2-761/2020