Дело № 2-603/2021 (2-6882/2020;) 

УИД № 59RS0007-01-2020-008438-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселёвой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика – ФИО3, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов на оплату услуг представителя и составления претензии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 Н.С.О. обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда № в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения из расчета 1228,00 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 40000,00 руб., штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов на оплату услуг представителя и составления претензии в размере 25000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2018г. между ФИО8 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы за плату в соответствии с указаниями Заказчика на его объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Подрядчиком произведены следующие работы: 

Септик Топас 5 - 1 шт., 98000,00 руб.;

Комплект производящих магистралей – 1 компл., 3000,00 руб.

Транспортные расходы- 1 шт., 2300,00 руб.

Монтаж септика с переливным колодцем – 1 шт., 19500,00 руб.

Итого: 122800,00 руб.

В соответствии с условиями договора, выполненные работы и товар Заказчиком полностью оплачены, п.2.1.4 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется безвозмездно устранять допущенные при исполнении настоящего договора по его вине дефекты в течение всего гарантийного срока, равного 24 (двадцать четыре) календарных месяца с момента окончания работ, определенного в соответствии с п. 4.1 Договора.

После произведенной работы (оказанной услуги), Заказчиком обнаружены следующие недостатки:

- при монтаже Септика, просверлено отверстие не в том месте и не в то отделение (целый год, Септик работал не правильно);

- с момента установки Септика, сотрудники Подрядчика 4 раза его раскапывали, закапывали, Заказчик нес расходы, испытывал неудобства;

- в очередной раз, раскопав Септик, Подрядчик предложили переустановить септик в другое место, после монтажа Септика в другом месте, ситуация не изменилась, Септик периодически выдавливается из земли, после чего, Подрядчик сообщил Заказчику, что проданный и установленный Септик не подходит для данного вида грунта;

- Подрядчиком было предложено установить дополнительный насос для перехода из Септика в кессон, за дополнительную оплату был приобретен насос и материалы для его установки;

- при выполнении работ по ремонту Септика, работниками Подрядчика был замят забор на участке Заказчика, а так же была оставлена огромная яма, которая сейчас наполняется водой и доставляет неудобства при эксплуатации участка, так как вода размывает ленту фундамента забора, а так же отмостку и фундамент дома, вследствие чего забор завалился;

- по истечении небольшого периода времени, насос, установленный дополнительно в Септик для откачки в кессон, вышел из строя, в ходе ремонта выяснилось, что насос был ненадежно установлен, в связи с чем, уровень воды поднимался выше нужной отметки и вода вывела из строя электрику, произошло замыкание;

- при каждой поломке, Заказчик оплачивал услуги по откачке содержимого Септика и кессона, общая стоимость работ составила 15000,00 руб.

Учитывая, что в период гарантийного срока, по настоящее время, неоднократно выявлялись недостатки проведенной работы и проданного товара, в связи с чем, заказчик был вынужден обращаться для проведения ремонтных работ, также нести расходы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять товар ненадлежащего качества, возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль. Однако заявленные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

13.05.2020г. ответчиком получена претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи и выплатить стоимость автомобиля, либо заменить товар на аналогичный. 

Учитывая положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец считает, что подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, исходя из расчета: 122800,00 руб. х 1% = 1228,00 руб./день, начиная с 27.05.2020г.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Действительно, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку последний оплатил ответчику денежные средства по договору подряда, полагая, что получил товар надлежащего качества, испытывал переживания, длительный период времени был вынужден обращаться с требованиями об устранении выявленных недостатков, а впоследствии в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат. Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40000,00 руб.

Истец считает, что, поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

12.05.2020г. между истцом и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, общая стоимость услуг составила 25000,00 руб.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями, а также с заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» не согласна, считает, что истцом не доказано, кто именно устанавливал септик. Также считает, что ответчиком не правильно установлен септик – это договор подряда, в данном случае применяются нормы Закона о защите прав потребителей об оказании услуг и выполнении работ, а не о товаре, соответственно, неустойка должна рассчитывается по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (по которой имеются ограничения по сумме взыскания неустойки), а не по ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Представитель ответчика считает, что не имеется оснований для удовлетворения вытекающих требований. В случае, если суд придет к вывод, что с ответчика необходимо взыскать денежные средства, необходимо обратить внимание на стоимость работ, что неустойка ограничена стоимостью, и применить положения ст. 333 ГК РФ. Штраф взысканию не подлежит, поскольку ответчик не получал претензию истца. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 пояснил, что он проводил по делу судебную экспертизу, у него было гражданское дело, там имеется фотография. Эксперт был на объекте и осматривал место, знакомился с материалами дела. Имеются фотографии, что при первом монтаже ввод трубы был осуществлен неправильно и подрядчик переделывал, а первый ввод уже не функционировал. На выводы экспертизы не влиял, даже если смонтирован не подрядчиком. На дату проведения экспертизы ввод в установку осуществлен неверно. Эксперт исследовал септик на дату проведения экспертизы. Были перечислены узлы, которые пришли в неисправное состояние и имели дефекты, все узлы ценообразующие и исправить их, сам короб имеет два отверстия и чтобы подключить его необходимо третье отверстие, стоимость равна покупке новой установки. Установка неисправна полностью. Если 100 наименований - 100 неисправно, это новая установка. Установка не работала, потому что ее второй раз не правильно подключили. Договор был представлен между подрядчиком и истцом. На осмотре присутствовали 2-3 молодых людей - представители подрядчика. Эксперт им задавал вопросы, они ответили, что они делали. Расчет имеется на стр. 23 - стоимость установки, монтаж, демонтаж, они являются представителями Топола (это не первый попавшийся сайт). Эксперт определил рыночную стоимость, из этих затрат нельзя устранить недостатки. Это специализированное оборудование, не каждый специалист готов это сделать, широкого круга представителей нет. Есть официальный представитель завода-производителя. Доставка - это затраты, которые необходимы для устранения недостатков, акции и скидки эксперт не учитывал. 

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из положений ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п.3).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Пунктом 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ в установленный в договоре срок, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 16.07.2018 г. между ИП ФИО5 (Подрядчик) и ФИО8 (Заказчик) заключен договор подряда (л.д.10-12), по условиям п.1.1 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить за плату в соответствии с указаниями Заказчика на его объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> далее дом следующие работы:

№ 

Наименование 

Колл 

Ед.изм 

Цена 

Сумма 

1 

Септик Топас 5 

1 

шт 

98000,00 

98000,00 

2 

Комплект подводящих магистралей 

1 

компл 

3000,00 

3000,00 

3 

Транспортные расходы 

1 

шт 

2300,00 

2300,00 

4 

Монтаж септика с переливным колодцем 

1 

шт 

19500,00 

19500,00 

Итого: 122800,00

*стоимость колец на переливной колодец и материал подсыпка ПГС оплачиваются по факту и не входят в основную сумму договора.

В соответствии с п.2.1 Договора Подрядчик обязуется:

2.1.1 Приступить к выполнению работ с «19» июля 2018 года и завершить в двухдневный срок.

2.1.2 Выполнить работы строго в соответствии с указаниями Заказчика, а также соблюдать при выполнении работ требования всех существующих нормативно-правовых актов Российской Федерации, регламентирующих данный вид деятельности. 

2.1.3 Соблюдать при исполнении настоящего Договора соответствующие правила техники безопасности, охраны труда и окружающей среды, ответственность за нарушение которых лежит на подрядчике в полном объеме.

2.1.4 Безвозмездно устранять допущенные при исполнении настоящего Договора по его вине дефекты в течение всего гарантийного срока, равного 24 (Двадцати четырем) календарным месяцам с момента работ, определяемого в соответствии с пунктом 4.1 настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость материалов и работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с Условиями настоящего Договора, составляет 122800 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Порядок оплаты закреплен в п. 3.2 договора.

Фактом завершения работ является обоюдное подписание Сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (п.4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора обязательства Сторон по настоящему Договору считаются исполненными при условии отсутствия взаимных претензий по итогам выполнения работ, обоюдного подписания Сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и проведения полного взаиморасчета.

Во исполнение договора подряда заказчик уплатил исполнителю денежные средства в общей сумме 223980,00 руб., из них: 98980,00 руб. (в том числе за Топол-Эко Топас-5 98000,00 руб.) и 125000,00 руб., что подтверждается, соответственно, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-14) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (на 3 стр. договора) о получении денежных средств мастером ФИО9 (л.д.12). 

После произведенной работы (оказанной услуги), Заказчиком обнаружены следующие недостатки:

- при монтаже Септика, просверлено отверстие не в том месте и не в то отделение (целый год, Септик работал не правильно);

- с момента установки Септика, сотрудники Подрядчика 4 раза его раскапывали, закапывали, Заказчик нес расходы, испытывал неудобства;

- в очередной раз, раскопав Септик, Подрядчик предложили переустановить септик в другое место, после монтажа Септика в другом месте, ситуация не изменилась, Септик периодически выдавливается из земли, после чего, Подрядчик сообщили Заказчику, что проданный и установленный Септик не подходит для данного вида грунта;

- Подрядчиком было предложено установить дополнительный насос для перехода из Септика в кессон, за дополнительную оплату был приобретен насос и материалы для его установки;

- при выполнении работ по ремонту Септика, работниками Подрядчика был замят забор на участке Заказчика, а так же была оставлена огромная яма, которая сейчас наполняется водой и доставляет неудобства при эксплуатации участка, так как вода размывает ленту фундамента забора, а так же отмостку и фундамент дома, вследствие чего забор завалился;

- по истечении небольшого периода времени, насос, установленный дополнительно в Септик для откачки в кессон, вышел из строя, входе ремонта выяснилось, что насос был ненадежно установлен в связи с чем, уровень воды поднимался выше нужной отметки и вода вывела из строя электрику, произошло замыкание;

В исковом заявлении указано, что при каждой поломке, Заказчик оплачивал услуги по откачке содержимого Септика и кессона, общая стоимость работ составила 15000,00 руб. Учитывая, что в период гарантийного срока, по настоящее время, неоднократно выявлялись недостатки проведенной работы и проданного товара, в связи с чем, заказчик был вынужден обращаться для проведения ремонтных работ, также нести расходы. Доказательства в подтверждение этого истцом не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить все перечисленные недостатки работ и товара, либо вернуть полученные денежные средства по договору, а так же компенсировать расходы, понесенные Заказчиком при выявленных недостатках в работе Септика и причиненный ущерб имуществу Заказчика в полном объеме в срок не позднее 10 рабочих дней с момента направления претензии (л.д. 18-21). Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22). 

Указанная претензия получена ответчиком 27.05.2021г., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61406846066537 (л.д.23).

Однако заявленные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22.12.2020, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Проспект» (л.д.84-85). 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-154), установлено:

Вопрос №. Имеются ли недостатки монтажа и/или подключения автономной системы очистки стоков (септика) по адресу: 

<

адрес>?

Ответ на вопрос №. Проведенный анализ и фактические исследования позволяют сделать следующий вывод:

Имеются следующие недостатки монтажа и подключения не соответствуют требованиям:

ФИО10 на верхней крышке автономная канализация ТОПАС 5 (установка очистки сточных вод – УОСВ).

Деформация распределительной коробки, подгорание контактов.

Заполнение водами до указанного уровня технически, для нормального функционирования заводом-изготовителем не предусмотрено. 

Вход трубы ввода сточной воды смонтирован подрядчиком с нарушением по высоте от поверхности короба до нижнего края трубы 1210 мм (высота уровня короба над поверхностью грунта 100 мм), что не соответствует схеме монтажа представленной заводом изготовителем, допустимый диапазон 4540-850 мм., при существующем 1110 мм (расчет 1210-100-1110 мм), а также с нарушением по горизонтали, - от края короба до дальнего края трубы 480 мм, что не соответствует схеме монтажа, - допустимый диапазон 4100-350 мм.

Первоначально (до даты проведения экспертизы) ввод трубы входа сточной воды смонтирован подрядчиком не в приемную камеру, а в отсек стабилизатора активного ила.

Монтаж и подключение автономной системы очистки стоков – автономная канализация ТОПАС 5, заводской №, не соответствует требованиям производителя ООО ПО «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, а именно: ТУ 4859-002-98989899-2008 «Установка биологической очистки бытовых сточных вод серии «ТОПАС», а также ТУ 4859-010-98989899-2012 и ТУ 4859-016-98989899-2016.

Вопрос № 2. Имеются ли нарушения в работе автономной системы очистки стоков (септика) по адресу: 

<

...>?

Ответ на вопрос № 2. Проведенный анализ и фактические исследования позволяют сделать следующий вывод:

Да, имеются. Монтаж подрядчиком насоса для откачивания воды привело к нарушению ПРИНЦИПА работы автономной системы очистки стоков - это не соответствует технологии фильтрации сточных вод, - не происходит биологического окисления поступивших в камеру стоков, не происходит цикла фильтрации – очистка и регенерация стоков. Вода, поступающая в колодец, содержит бактерии, - ее нельзя накапливать в отдельном резервуаре и в дальнейшем использовать для хозяйственных нужд. Насос фактически осуществляет только перекачку (подъем) сточных вод из УОСВ в колодец без фильтрации, что не соответствует требованиям производителя ОООПО «

<

данные изъяты>№ 

<

адрес>, а именно: ТУ 4859-002-98989899-2008 «Установки биологической очистки бытовых сточных вод серии «ТОПАС», а также ТУ 4859-010-98989899-2012 и ТУ 4859-016-98989899-2016.

Вопрос № 3. В случае наличия недостатков монтажа и/или подключения автономной системы очистки стоков (септик), нарушений в работе автономной системы очистки стоков (септика) определить причины этих нарушений? 

Ответ на вопрос №3. Проведенный анализ и фактические исследования позволяют сделать следующий вывод:

Причины этих нарушений ошибки подрядчика при монтаже автономной канализации ТОПАС 5, заводской №:

При первоначальном монтаже (на дату осмотра не функционирует) допущена ошибка при монтаже – ввод входа сточной воды проведи не в приемную камеру, а в отсек стабилизатора активного ила. Ввод входа сточной воды смонтирован подрядчиком с нарушением по высоте, что не соответствует схеме монтажа представленной заводом изготовителем, - допустимый диапазон 45-85 мм, при существующем 1110 мм, а также с нарушением горизонтали, - от края короба до дальнего края трубы 480 мм, допустимый диапазон 100-350 мм. 

Согласно схеме монтажа высота выхода очищенной воды 600 мм. Таким образом, ввод входа сточной воды смонтирован ниже выхода очищенной воды на 510 мм (Расчет: 1110-600=510 мм), - что не позволило системе осуществлять циклы фильтрации, работать в автономном режиме: крупные фракции биологических отходов не разбивались на мелкие составляющие и не оседал на дно камеры, не происходило формирование активного ила и легких (активных) соединений, произошло образованием засора на выходе, что привело к переливу, и как следствие выходу их рабочего состояния электрических систем.

Вопрос № 4. Определить рыночную стоимость устранения выявленных недостатков/дефектов/нарушений?

Ответ на вопрос № 4.

Произведенный анализ и фактические исследования позволяют сделать следующий вывод:

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков/дефектов/нарушений автономной канализации ТОПАС, заводской № (установка очистки сточных вод – УОСВ) составляет 121000 (сто двадцать одну тысячу) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ООО «

<

данные изъяты>» может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из этого, суд находит требования ФИО8 о взыскании с ответчика, ИП ФИО5, денежных средств в размере 122800,00 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, исходя из расчета: 122800,00 руб. х 1% = 1228,00 руб./день, начиная с 27.05.2020г. по день вынесения судом решения.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

Судом отклоняется как несостоятельный довод представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае применяются нормы Закона о защите прав потребителей об оказании услуг и выполнении работ, а не о товаре, соответственно, неустойка должна рассчитываться по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (по которой имеются ограничения по сумме взыскания неустойки), а не по ст. 23 Закона о защите прав потребителей ответчиком не правильно установлен септик – это договор подряда, в данном случае применяются нормы Закона о защите прав потребителей об оказании услуг и выполнении работ, а не о товаре, соответственно, неустойка должна рассчитывается по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (по которой имеются ограничения по сумме взыскания неустойки), а не по ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчиком не правильно установлен септик – это договор подряда. 

Довод представителя ответчика отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из искового заявления и установлено судом, услуги, поименованные в договоре подряда № от 16.07.2018г., оказаны ответчиком.

После произведенной работы (оказанной услуги), Заказчиком обнаружены следующие недостатки:

- при монтаже Септика, просверлено отверстие не в том месте и не в то отделение (целый год, Септик работал не правильно);

- с момента установки Септика, сотрудники Подрядчика 4 раза его раскапывали, закапывали, Заказчик нес расходы, испытывал неудобства;

- в очередной раз, раскопав Септик, Подрядчик предложили переустановить септик в другое место, после монтажа Септика в другом месте, ситуация не изменилась, Септик периодически выдавливается из земли, после чего, Подрядчик сообщил Заказчику, что проданный и установленный Септик не подходит для данного вида грунта;

- Подрядчиком было предложено установить дополнительный насос для перехода из Септика в кессон, за дополнительную оплату был приобретен насос и материалы для его установки;

- при выполнении работ по ремонту Септика, работниками Подрядчика был замят забор на участке Заказчика, а так же была оставлена огромная яма, которая сейчас наполняется водой и доставляет неудобства при эксплуатации участка, так как вода размывает ленту фундамента забора, а так же отмостку и фундамент дома, вследствие чего забор завалился;

- по истечении небольшого периода времени, насос, установленный дополнительно в Септик для откачки в кессон, вышел из строя, в ходе ремонта выяснилось, что насос был ненадежно установлен, в связи с чем, уровень воды поднимался выше нужной отметки и вода вывела из строя электрику, произошло замыкание.

Таким образом, в период гарантийного срока, по настоящее время, неоднократно выявлялись недостатки проведенной работы и проданного товара, в связи с чем, заказчик был вынужден обращаться для проведения ремонтных работ и нести расходы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

13.05.2021г. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку факт направления истцом в адрес ответчика претензии от 13.05.2020 г. (л.д.18-21, 22), а также то обстоятельство, что данная претензия ответчиком получена 27.05.2020г. (л.д.23), но до настоящего дня заявленное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, нашел свое подтверждение.

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что претензия в адрес ответчика истцом не направлялась, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Суд, проверив расчет истца, признает его правильным.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору подряда суммы подлежащими удовлетворению. С ответчика, ИП ФИО5 в пользу ФИО8 подлежит взысканию неустойка за период с 27.05.2020 г. (заявлено истцом) по 14.07.2021 г. (дата вынесения решения суда), т.е. за 414 дней, из расчета: 122800,00 ? 414 ? 1% = 508392,00 р., но не более цены договора подряда - 122800,00 руб. 

Оспаривая требования, представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г.№ 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а также является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, суд, в рассматриваемом случае, учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности последствий нарушенным обязательствам, а также то, что требуемый истцом размер неустойки завышен, доказательства наступления негативных последствий для истца в материалах дела отсутствуют. С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежащим снижению до 30000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, ответчиком доказательств иного в суд не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. 

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

13.05.2020гю. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2020 г. (л.д.18-21, 22) с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Данная претензия ответчиком получена 27.05.2020г. (л.д.23), однако до настоящего времени заявленное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 154300,00 руб. ((122800,00 руб. + 30000,00 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Оспаривая требования, представитель ответчика просит уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В данном случае суд считает также необходимым снизить сумму штрафа до 20 000 рублей по основаниям, указанным выше, а также, поскольку штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и составления претензии в размере 25000,00 руб.

Разрешая требования ФИО8 о взыскании с ИП ФИО5 судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: 

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов при разрешении имущественных требований их размер, в силу прямого указания закона определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг. Так, 12.05.2020г. между ФИО6 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.33), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательство оказать юридические услуги: 

- устного и письменного консультирования по юридическим вопросам относительно спора между Заказчиком и ИП ФИО5 обусловленного неисправностью установленного септика; 

- составления проектов необходимых документов для исполнения предмета настоящего договора: составление текста претензии, направление претензии, составление текста искового о заявления, направление искового заявления, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п.4 Договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет: 

- подготовка и направление претензии 5000 рублей 00 копеек; 

- подготовка и направление искового заявления 5000 рублей 00 копеек,

- представление интересов в суде 15000 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом в материалы дела предоставлены расписки от 12.05.2020г. на сумму 5000,00 руб., от 08.09.2020г. на сумму 20000,00 руб. (л.д.33 об.ст.).

Из материалов дела следует, что расходы ФИО7 Н.С.О. на оплату услуг представителя составили – 25000,00 руб., в исковом заявлении заявлено 4 требования материального (1) и нематериального характера (3), следовательно, за каждое требование ФИО7 Н.С.О. оплатил представителю – 6250,00 руб.

Сумма заявленных требований относительно взыскания денежных средств – 122800,00 руб., сумма удовлетворенных требований судом – 122800,00 руб. (100%), значит, за указанное требование подлежат возмещению – 6250,00 руб.

Требование о взыскании неустойки – неимущественное требование, удовлетворено судом, значит, за указанное требование подлежат возмещению –6250,00 руб.

Сумма судебных расходов относительно требований о компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в силу пункта 21 постановления Пленума N 1, пропорциональному распределению не подлежит, поэтому возмещение судебных расходов за указанные требования подлежит удовлетворению в полном объеме (два требования по 6250,00 руб. за каждое).

Учитывая документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и составления претензии подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика, ИП ФИО5, в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4556,00 рублей (3200,00руб. +300,00руб. +1056,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов на оплату услуг представителя и составления претензии - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 122800,00 руб., неустойку в размере 30000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 20000,00 руб., судебные расходы в размере 25000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4556,00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова 

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2021г.