№ 2-474/2021

25RS0006-01-2021-000661-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 28 июня 2021 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дергуновой И.В., при секретаре Щербиной И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, выплаченного потерпевшей стороне в результате ДТП, указав, что 14.04.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>. Водитель ФИО1 управляя автомобилем Toyota Funcargo нарушил п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №, страховщиком является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 93 300 руб. Поскольку причинившее вред лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению 

<

данные изъяты>, страховщик предъявляет регрессное требование к ФИО1 и просит взыскать сумму возмещенного ущерба – 93 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 999 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО "АльфаСтрахование", на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом: по месту регистрации: 

<

адрес>, кВ. 16 по адресу, указанному в материалах по ДТП: 

<

адрес> кВ. 214, однако судебные повестки, направленные судом ответчику на 25.05.2021г., 09.06.2021г. и 28.06.2021г. вернулись в адрес суда с пометкой почтового отделения «Истек срок хранения». 

При указанных обстоятельствах, поскольку суд принял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика ФИО1, согласно правилам ст.ст. 117, 118, 119 ГПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно материалов дела, 14.04.2020г. в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, не выполнил требования ПДД, перед поворотом налево и (или) разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. 

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю Honda Airwave, были причинены механические повреждения, о чем представлены справка ГИБДД, акт осмотра транспортного средства.

Из материалов дела: Акта о страховом случае от 01.06.2020г., Страхового полиса серия ХХХ № от 21.09.2019г. установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, не был допущен к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. 

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило потерпевшему ФИО4 ущерб, согласно Заключения независимой технической экспертизы № от 18.05.2020г. в сумме 91300 рублей и расходы ФИО4 на осмотр ТМ 

<

данные изъяты> в размере 2000 рублей, всего 93 300 рублей (Платежного поручения № от 01.06.2020г.)

АО "АльфаСтрахование" возместило ущерб СПАО «Ингосстрах» платежное поручение № от 28.07.2020г.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование", исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив причиненный в результате ДТП, ущерб потерпевшему ФИО4 в размере 93300 рублей, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1 в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию: судебные расходы - в счет возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 2999 рубля в пользу филиала АО "АльфаСтрахование". 

Руководствуясь ст.ст.12-14, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в порядке регресса – 93 300 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2999 рублей, а всего 96 299 (девяносто шесть тысяч двести девяносто девять) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья И.В. Дергунова