Дело № 2а-1822 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 августа 2017 г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мурашкиной А.В.

с участием административного истца ФИО1, представителей административного ответчика Кирово-Чепецкого МРО Судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области по доверенности ФИО2, судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1, ООО «Родник Бийсу» к судебному приставу- исполнителю Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3, Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, ООО «Родник Бийсу» обратились в суд с заявлением к Кирово-Чепецкому МРО Судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным решений судебного пристава исполнителя. 

В обоснование административного иска указали, что по решению Кирово-Чепецкого районного суда от 02.07.2016 года с З. и ФИО1 пользу АО КБ «ФИО4» было взыскано солидарно 291 833 рубля 44 копейки. На основании исполнительного листа от 30.05.16 года в отношении него постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2016 года было возбуждено исполнительное производство №. 

В результате исполнительных действий в 

<

адрес> был арестован принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.17г. судебным приставом- исполнителем ФИО3 

Автомобиль оценен на сумму 300000 рублей 00 копеек, т.е. его стоимость больше суммы задолженности солидарных должников по исполнительному производству.

Указанный автомобиль используется ФИО1 для исполнения трудовых функций работника, а также источником дохода от такого использования. Цель использования - отсутствие у истца (ООО «РОДНИК БИЙСУ») служебного транспортного средства и необходимости его ежедневных поездок, как технического директора по большому району. Данная возможность им была использована им в рамках ст. 188 ТК РФ. За пользованием автомобилем истец (ООО «РОДНИК БИЙСУ») уплачивал ФИО1 арендную плату и оплачивал ГСМ. Таким образом, арест автомобиля нарушает права обоих истцов, лишает их возможности оперативного мониторинга сельскохозяйственных угодий, затрудняет исполнение трудовых функций истца ФИО1 создает препятствия по выполнению производственных задач истцом ООО «РОДНИК БИЙСУ».

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части I статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При оценке вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, на основании пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

При решении по данному делу просят учесть то обстоятельство, что по выше указанному исполнительному производству с ФИО1 уже производится отчисления в пользу АО КБ «ФИО4». Отчисления по исполнительному производству производятся также и от З. Постановление о наложении ареста у истцов отсутствует. 

Просят суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Владимировной А.А., по наложению ареста на транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы изложенные в административном исковом заявлении, просит признать не законными действия судебного пристава-исполнителя Владимировной А.А., по наложению ареста на транспортное средство - 

<

данные изъяты> 

Административный истец ООО «РОДНИК БИЙСУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика Кирово-Чепецкий МРО службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по доверенности ФИО2 требования истцов не признала, суду пояснила, что действие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство должника является законным. В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 08.08.2016 судебному приставу-исполнителю взыскателем ОАО "Коммерческий Банк ФИО4 (АО)" предъявлен исполнительный документ № от 05.07.2016, вступивший в законную силу 02.07.2016 по делу № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 294 892.61 рубля. В ходе исполнения решения суда, 07.08.2017 г. в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель ФИО3 наложила арест на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО1, а именно на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> о чем составлен акт о наложении ареста. Предварительная стоимость автомобиля установлена в размере 300 000 руб. Копии постановления о наложении ареста, а также акт описи направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 24.08.2017 года. Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя произведены должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в установленном для этого порядке, права административного истца при этом не нарушены.

Считает, что доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении не состоятельны, поскольку законом не предусмотрено запретов по наложению ареста на имущество должника, необходимое ему для выполнения трудовых функций.

Требования соотносительности и соразмерности при наложении ареста на транспортное средство должника судебным приставом-исполнителем соблюдены. Обязанность привлечения оценщика возникает у судебного пристава на этапе обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества обязательного участия оценщика не требует.

Довод истца о том, что по указанному исполнительному производству с солидарных должников ФИО1 и З. JI.JI. уже производятся отчисления в пользу взыскателя не имеет правового значения, так как не является для судебного пристава основанием для неприменения других мер принудительного исполнения и исполнительных действий.

В соответствии с ст.227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Однако: судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве»; права и законные интересы заявителя оспариваемыми действиями не нарушены Таким образом, отсутствуют обязательные условия признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, наложение ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО1 на праве собственности, по исполнительному производству № произведено в строгом соответствии с действующим законодательством, соответственно требование административного истца о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 по наложению ареста на транспортное средство не подлежит удовлетворению.

Нарушение прав и законных интересов ООО «Родник Бийсу» оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя также не усматривается, т.к. арест наложен на имущество, не принадлежащее Обществу.

На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя ФИО3

Судебного пристав — исполнитель ФИО3 поддержала пояснения, данные Представителем административного ответчика Кирово-Чепецкий МРО службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 Считает свои действия законными. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя.

В судебном заседании установлено, что в отношении административного истца ФИО1 в Кирово-Чепецком МРО СП исполнительное производство № о взыскании денежных средств в сумме 294892.61 руб. в пользу взыскателя АО КБ «ФИО4».

07.08.2017 г. судебный пристав - исполнитель ФИО3 наложила арест на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО1, а именно на транспортное средство 

<

данные изъяты> о чем составлен акт о наложении ареста. Предварительная стоимость автомобиля установлена в размере 300 000 руб.

Копии постановления о наложении ареста, а также акт описи направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 24.08.2017 года.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Суд, выслушав пояснения административного истца, представителей административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства по делу, находит заявленные требования ФИО1, ООО «Родник Бийсу» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отклоняя заявление ФИО1, ООО «Родник Бийсу», суд исходит из того, что судебный пристав исполнитель при вынесении Постановления от 07.08.2017 года о наложении ареста руководствовался ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Согласно ч. 4 ст.80 Закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Истец указывает, что автомобиль для него является средством передвижения до места работы, которое он использует для своей профессиональной деятельности, как личное средство для исполнения трудовых функций работника. Так же, что у истца ООО «РОДНИК БИЙСУ» отсутствует служебный транспорт, который необходим для выполнения работ, связанных с с/х производством. Однако данный довод истца является не состоятельным, поскольку арест имущества должника в качестве исполнительного действия не означает обращения взыскания на это имущество. Кроме того, данное транспортное средство, согласно ПТС, так же ответу на запрос из регистрационного органа ГИБДД, зарегистрирован на имя должника ФИО1

Судебный пристав, будучи процессуально самостоятельным лицом, не ограничен в выборе имущества должника, на которое может быть наложен арест и, более того, законом не предусмотрено запретов по наложению ареста на имущество должника, необходимое ему для выполнения трудовых функций.

Ограничения предусмотрены ст. 446 ГПК РФ, которой регламентирован перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда Учитывая, что предварительная стоимость арестованного имущества больше 100 минимальных оплаты труда, оснований для снятия ареста с имущества должника не имеется.

Однако наложение ареста на имущество должника не означает обращение на него взыскания. Положения ст.446 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению. 

Таким образом, наложение ареста на транспортное средство должника соответствует закону и не нарушает его прав.

Суд также не принимает довод истца о том, что стоимость автомобиля больше суммы задолженности солидарных должников по исполнительному производству и о необходимости привлечения оценки по следующим причинам.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соответственно объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

Как установлено судом сумма задолженности по исполнительному производству № составляет 294892.61 рубля. Согласно акту о наложении ареста спорный автомобиль предварительно оценен в 300000 руб. Таким образом, нарушений соотносимости и соразмерности при наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 не допущено.

Обязанность же привлечения оценщика для оценки арестованного имущества возникает у судебного пристава на этапе обращения взыскания на имущество должника. 

Довод истца о том, что по указанному исполнительному производству с солидарных должников ФИО1 и З. JI.JI. уже производятся отчисления в пользу взыскателя не имеет правового значения, так как не является для судебного пристава основанием для неприменения других мер принудительного исполнения и исполнительных действий.

В соответствии с ст.227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как установлено судом судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наложение ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО1 на праве собственности, по исполнительному производству № произведено в строгом соответствии с действующим законодательством.

Нарушение прав и законных интересов ООО «Родник Бийсу» оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя также не усматривается, т.к. арест наложен на имущество, не принадлежащее Обществу.

Таким образом, все требования установленные ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № судебным приставом- исполнителем соблюдены, отсутствуют обязательные условия признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 226 КАС РФ одним из обязательных обстоятельств по делу, которые в обязательном порядке подлежат выяснению судом, является соблюдение истцом сроков обращения в суд. 

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Из ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом сроки на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-170 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ООО «Родник Бийсу» к судебному приставу- исполнителю Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3, Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Романова О.А.

Решение принято в окончательной форме 31 августа 2017 года.