Дело № 2-577/2020, УИД 54RS0012-01-2020-000733-52

Поступило в суд 01.06.2020 г.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2020 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи И.Ф.Чечётка,

при секретаре судебного заседания Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку, неустойки за просрочку оплаты товара, а также судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара на сумму 60 050 руб., без первоначального взноса, в рассрочку на шесть месяцев.

ФИО2 оплатила товар в части в сумме 13 500 руб., на момент подачи заявления сумма задолженности составляет 46 550 руб. В соответствии с условиями Договора за допущенные нарушения предусмотрена неустойка, за каждый просроченный день расчета покупатель уплачивает в размере 1% от стоимости товара.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46550 руб. 00 коп., неустойку в размере 23450 руб., госпошлину, оплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в общей сумме 2300 руб.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 исковые требования признала частично. Заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, также не оспаривала наличие задолженности по данному договору в размере 46550 руб. Просила с учетом ее материального положения (в настоящее время не работает, состоит на учете в центре занятости в качестве безработной, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, находится в разводе) снизить неустойку. Считает ее размер завышенным.

ИП ФИО1 в письменных возражениях указал, что неустойка уже снижена с расчетной суммы на момент написания искового заявления в размере 106 599,5 руб. до 23 450 руб.. После отмены судебного приказа ФИО2 не произвела никаких действий по оплате основного долга, не оплатила ни копейки, не позвонила, чтобы урегулировать ситуацию, не отвечает на наши звонки. В связи с чем, настаивал на требованиях о взыскании указанных в исковом заявлении сумм долга, неустойки и госпошлины.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчицу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, согласно которому ФИО2 приобрела компьютер в сборе стоимостью 35050 руб. и электроплиту стоимостью 25000 руб. без первоначального взноса в рассрочку на шесть месяцев (л.д. 8).

В счет погашения оплаты товара ФИО2 внесено 13500 руб.

Поскольку возникла задолженность по оплате товара ИП ФИО1 обратился к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа на взыскание долга по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46550 руб., неустойки в размере 15000 руб. и госпошлины в размере 1023 руб.. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2 относительно его исполнения (л.д. 7).

Данные обстоятельства ответчицей в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, она пояснила, что не оспаривает заключение договора купли-продажи и согласна с суммой долга, просила снизить неустойку ссылаясь на свое затруднительное материальное положение, чем и объяснила возникшую задолженность. Кроме того, указала, что не первый раз является покупателем ИП ФИО1, ранее обязательства исполняла надлежащим образом.

В соответствии с условиями договора за каждый просроченный день расчета покупатель выплачивает неустойку в размер 1% от стоимости товара.

Согласно представленному расчету истца сумма неустойки составляет: сумма долга 46 550 руб. X 1 % : 100 % X 229 дней /22 дня в ДД.ММ.ГГГГ + 180 дней (30 дней X 6 месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) +27 дней в ДД.ММ.ГГГГ/ = 106 599,5 рублей.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы суд исходит из следующего:

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывая в том числе: неплатежеспособность ответчицы, которая с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в центре занятости в качестве безработной (л.д. 40), кроме того, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей (л.д. 38, 39), находится в разводе (л.д. 36). Также суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга (составляет половину суммы долга).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки - 1% в день при действующей на момент заключения договора ключевой ставки ЦБ РФ - 7,75% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору купли-продажи, а потому суд считает возможным снизить ее размер до 10000 руб.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа (которая подлежит зачету по данному делу) и при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 2300 руб. (1023 руб.+1277 руб.), данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, задолженность по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46550 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб., госпошлину, оплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в сумме 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Барабинский районный суд, в течение месяца.

Судья И.Ф. Чечётка