УИД 14RS0016-01-2024-001716-89

Дело № 2-113/2025

Строка 2.213

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьева С.А., при секретаре Даниловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вествинг Раша» в лице ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ООО «Вествинг Раша» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2024 г. по делу №А40-253250/23-186-601 «Б» общество с ограниченной ответственностью «Вествинг Раша» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим выявлен случай заключения заемных отношений. По договору займа от 25.04.2022 г., заключенного между ООО «Вествинг Раша» и ФИО3, последнему предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> руб. до 31.08.2022 г. включительно. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислены ФИО3 платежным поручением №4283 от 15.09.2022 г. 01.03.2023 г. подписано соглашение о переводе долга по договору займа б/н от 25.04.2022 г. между ФИО3, ФИО2 и ООО «Вествинг Раша». Оплата по договору займа не производилась, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО2 задолженность в пользу ООО «Вествинг Раша» задолженность по договору займа от 25.04.2023 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> основной долг, 

<

данные изъяты> руб. пени за период с 01.02.2023 г по 06.12.2024 г.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило.

Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в сети Интернет на официальной сайте Мирнинского районного суда РС(Я) www.mirny.jak.sudrf.ru.

Представитель истца – конкурсный управляющий ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2024 г. по делу №А40-253250/23-186-601 «Б» общество с ограниченной ответственностью «Вествинг Раша» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Согласно п.2 ст.129 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий информирует о результатах проведенной 13.11.2024 г. инвентаризации имущества ООО «Вествинг Раша». В ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим выявлен случай заключения заемных отношений. 

В соответствии с договором займа от 25.04.2022 г., заключенного между ООО «Вествинг Раша» и ФИО3, последнему предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> руб. до 31.12.2027 г. включительно (п.4.1). 

Из договора займа от 25.04.2022 г. следует, что заем предоставляется в безналичной денежной форме (п.3.1). Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислены ФИО3, что подтверждается платежным поручением №4283 от 15.09.2022 г. 

П.4.3 договора предусмотрено, что погашение займа производится ежемесячно равными долями путем внесения наличных денежных средств кассу либо на расчетный счет истца или удержание займодавцем средств из заработной платы заемщика.

Первый платеж согласно п.4.4. договора должен был произойти не поздне 31.01.2023 г., сумма поступлений не должна быть меньше 

<

данные изъяты>.

Из п.4.4, п.4.6 договора следует, что заем подлежит досрочному расторжению в случаях, предусмотренных законом либо в случае расторжения трудового договора. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа вправе потребовать уплату пени в размере 0,01% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Таким образом, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в случае допущения просрочки займодавец имеет право требовать, кроме основного долга, и уплату пени.

01.03.2023 г. подписано соглашение о переводе долга по договору займа б/н от 25.04.2022 г. между ФИО3, ФИО2 и ООО «Вествинг Раша». 

Первоначальный заемщик передает, а ФИО2 принимает на себя долг по возврату ООО «Вествинг Раша» суммы долга в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору займа б/н от 25.04.2022 г., заключенному между первоначальным заемщиком (ФИО3) и ООО «Вествинг Раша».

Следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик не исполняет обязанности по оплате заемных средств в сроки, установленные договором.

По состоянию на 06.12.2024 г. у ответчика образовалась задолженность по договору займа от 25.04.2023 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> основной долг, 

<

данные изъяты> руб. пени за период с 01.02.2023 г по 06.12.2024 г.

Изучив расчет по процентам, суд находит его составленным в соответствии с нормами действующего законодательства, контррасчет ответчиком в суд в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд не предоставлен.

26.10.2024 г. в адрес должника направлено требование. В досудебном порядке данный вопрос не был разрешен.

С учетом вышеустановленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 01.02.2023 г по 06.12.2024 г.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денег и уклонение от их возврата подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине. В связи с чем, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 50 145 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вествинг Раша» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вествинг Раша» задолженность по договору займа от 25.04.2022 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей основной долг, 

<

данные изъяты> рублей пени за период с 01.02.2023 г. по 06.12.2024 г.

Взыскать в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 145 рублей.

Идентификаторы сторон:

Истец: ООО «Вествинг Раша» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Ответчик: ФИО2, паспорт гражданина РФ серии 98 02 №418530 выдан отделом УФМС России по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском р-не 30.05.2022 г. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его составления в окончательной форме.

Составление мотивированного решение суда отложено на срок не более чем на десять дней со дня окончания судебного разбирательства.

Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева

Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2025 г.