Дело № 1-126/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

г. Ярославль 28 сентября 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Малковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Ханджяна О.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника адвоката Вахромеева М.В., 

потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 персональные данные ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 03 декабря 2016 года около 16 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем 1, при движении по северо-восточной окружной дороге 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не выполнила требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час, двигалась со скоростью 50-60 км/час, превышающей максимально разрешённую скорость на данном участке дороги, в нарушение требований п.п.9.1, 10.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № «О правилах дорожного движения» (далее ПДД), во время движения не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных условий (отсутствует часть дорожного покрытия) и, следуя по указанной автодороге, не справилась с управлением автомобиля, допустила выезд на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где, в районе 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, произвела столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО 1, двигавшимся во встречном направлении.

В результате происшествия, обусловленного действиями водителя автомобиля РЕНО CLIO ФИО1, нарушившей требования п.п.9.1, 10.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ водителю автомобиля ВАЗ 21103 ФИО 1 по неосторожности причинены травмы, и его здоровью по неосторожности причинён тяжкий вред

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы у гр. ФИО 1 имелись: а)закрытый перелом правого голеностопного сустава: рана в области внутренней лодыжки, перелом наружной лодыжки, перелом внутренней лодыжки, перелом суставной поверхности большеберцовой кости, разрыв дистального межберцового синдесмоза, вывих стопы; б) Закрытый перелом левого надколенника; в) Закрытая травма правого надколенника: рана в области надколенника, перелом надколенника; г) Рана подбородочной области слева. Вышеуказанные повреждения: а) Закрытая травма правого голеностопного сустава, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п.6.11.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № н.); б) Закрытый перелом левого надколенника и закрытая травма правого надколенника, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку вред причиненный здоровью относится к средней тяжести в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № н ); в) Рана подбородочной области слева повлекла кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку вред здоровью относится к лёгкому в соответствии с п.8.1 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № н.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 и её защитником ФИО5 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с наличием основания для прекращения уголовного дела. 

В судебном заседании потерпевший ФИО 1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон по тем основаниям, что с ФИО1 они примирились, вред ею заглажен, моральный вред компенсирован, претензий к ФИО1 он не имеет.

Обвиняемая ФИО1 и адвокат Вахромеев В.М. в судебном заседании поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Ханджян О.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший ФИО 1 обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 в связи с примирением сторон, ходатайство заявлено добровольно.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судима, загладила причиненный потерпевшему вред, примирилась с потерпевшим. Заглаживание вреда и примирение с потерпевшим свидетельствует об утрате обвиняемой признака общественной опасности.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела, и, таким образом, освобождение обвиняемой от уголовной ответственности не противоречит публичным интересам. 

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Суд в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Копию настоящего постановления направить обвиняемой, потерпевшему, адвокату, прокурору Ярославского района.

Вещественные доказательства по уголовному делу компакт-диск Verbatim хранить при материалах дела.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В.Конева