Дело № 1VI-18/2018 к о п и я

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пос. Витим 06 сентября 2018 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) П, подсудимого Б, защитника Ч, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Якутской Республиканской коллегией адвокатов, потерпевшей С, при секретаре Корниловой К.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес> Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, не военнообязанного, постоянного места работы не имеющего, проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

адрес>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Б обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба С при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов, Б, находясь по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

адрес>, взял стоящий во дворе дома велосипед фирмы марка с рамой красно-черного цвета, принадлежащий С, с целью доехать на нем до магазина для приобретения спиртных напитков. После чего, приобретя спиртные напитки в магазине, Б поехал на указанном велосипеде к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где стал употреблять приобретенное спиртное. Далее, в тот же день, в период времени с 17.30 часов до 18.00 часов, из корыстных побуждений у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного велосипеда. После чего, воспользовавшись тем, что его преступные действия незаметны посторонним лицам, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил указанный велосипед фирмы марка с рамой красно-черного цвета, без серийного номера, стоимостью сумма, закатив его во двор своего дома, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым Б причинил С значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Б заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании.

Вместе с тем, потерпевшая С в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. Также ходатайство оформлено в письменной форме и приобщено к делу. Потерпевшая в суде пояснила, что причиненный преступлением ей вред полностью возмещен, Б перед ней извинился, она приняла его извинения и простила, претензий к подсудимому никаких не имеет.

Подсудимый Б с ходатайством потерпевшей согласился, не возражая против прекращения дела по данному основанию. При этом пояснил, что осознал противоправность своего поведения и последствия, предусмотренные законом. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Ч против удовлетворения ходатайства потерпевшей не возражала.

С ходатайством потерпевшей стороны государственный обвинитель П, согласна, полагая, что с учетом категории преступления, личности подсудимого и возмещением вреда, прекращение уголовного дела в отношении Б в связи с примирением с потерпевшей является обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Посредством применения норм уголовного закона, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности и от наказания реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Б обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершил данное преступление впервые. По материалам дела подсудимый в целом характеризуется посредственно, к административной ответственности в течение срока давности не привлекался, как следует из пояснений потерпевшей С, материальный ущерб преступлением ей возмещен, претензий к подсудимому она никаких не имеет. 

Также судом принимается во внимание, что потерпевшая не желает для подсудимого уголовного наказания, а подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, понимает противоправность своего поведения и раскаивается в содеянном. После совершения преступления иных противозаконных действий не совершал.

Данные обстоятельства судом оцениваются как достижение примирения и заглаживание причиненного преступлением вреда, вследствие чего Б перестал быть общественно опасным и может быть освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, Б должен быть освобожден от возмещения процессуальных издержек, так как судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подсудимого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор, и осужденным он не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 132, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании статьи 76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности по указанному основанию.

От взыскания процессуальных издержек Б освободить.

Меру пресечения в отношении Б - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего считать отмененной.

Вещественные доказательства: велосипед фирмы «Forward» с рамой красно-черного цвета, фактически возвращенный потерпевшей С – считать возвращенным законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) подсудимый(-ая) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему(ей) защитника, а также вправе отказаться от защитника. 

Судья п/п

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья И. П. Друзьянов