1 инстанция: Кургинянц В.Н. 44-у-21 /2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Псков 18 августа 2017 года

Президиум Псковского областного суда в составе:

председательствующего Кондратьева В.Н.,

членов президиума Бобровой Л.И., Лебедева А.А., Овчинина В.В., Сладковской Е.В., 

с участием заместителя прокурора Псковской области Борисенко В.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника, адвоката Михайловой А.В., представившей ордер № 60/000809 от 18 августа 2017 года и удостоверение № 324,

при секретаре Бошковой А.Н.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационное представление прокурора Псковской области Белова С.Д. на приговор Невельского районного суда Псковской области от 23 сентября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Аброськина Г.И., изложившего содержание состоявшегося судебного решения, мотивы вынесения постановления о возбуждении кассационного производства, выступления осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Михайловой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Псковской области Борисенко В.А., поддержавшего доводы кассационного представления об исключении из приговора Невельского районного суда Псковской области от 23 сентября 2009 года указания на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, снижении назначенного наказания и изменении вида исправительного учреждения, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Невельского районного суда Псковской области от 23 сентября 2009 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 20 февраля 2004 года Усвятским районным судом по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено наказание по приговору Усвятского районного суда от 29 октября 2003 года и окончательно к отбытию назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 

30 июня 2005 года постановлением Усвятского районного суда отменено условное осуждение с направлением отбывания наказания в колонию общего режима; постановлением Великолукского городского суда от 17 октября 2006 года освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 12 дней;

2) 05 февраля 2007 года мировым судьей судебного участка № 25 Усвятского района по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 20 февраля 2004 года, и окончательно к отбытию назначено 2 года 4 месяца 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный условно-досрочно по постановлению от 1 октября 2008 года на 8 месяцев 18 дней, 

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 23 июля 2009 года.

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено ФИО1 22 июля 2009 года в деревне Удвяты Усвятского района Псковской области в отношении потерпевшего ФИО2, при обстоятельствах дела подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено по правилам Главы 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционном порядке данный приговор не обжалован. 

Постановлением Себежского районного суда от 02 августа 2011 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Невельского районного суда от 9 сентября 2016 года, которым он осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины, выражает несогласие с тем, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что ранее в 2004 году он был судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, а приговором от 5 февраля 2007 года он осужден за совершение преступления небольшой тяжести, поэтому данные судимости, в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ, не должны были учитываться при определении вида рецидива. Кроме того, считает, что необходимо было учесть в качестве смягчающего, обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит изменить приговор Невельского районного суда Псковской области от 23 сентября 2009 года, исключить указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений и рассмотреть вопрос о назначении ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ. 

В кассационном представлении прокурор Псковской области Белов С.Д. ставит вопрос об исключении из приговора Невельского районного суда Псковской области от 23 сентября 2009 года указания на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, снижении назначенного наказания и изменении вида исправительного учреждения.

В обоснование кассационного представления прокурор указывает на то, что суд при назначении наказания не учел положения ч.4 ст.18 УК РФ, согласно которым предыдущие судимости ФИО1 не могут учитываться для признании рецидива преступлений, поскольку преступления по приговорам Усвятского районного суда от 29 октября 2003 года и 20 февраля 2004 года ФИО1 совершил в несовершеннолетнем возрасте, а приговором мирового судьи судебного участка № 25 Усвятского района от 05 февраля 2007 года ФИО1 судим за преступление небольшой тяжести.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и кассационного представления прокурора Псковской области Белова С.Д., президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при этом требования ст.ст. 316, 317 УПК РФ судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и представленными суду доказательствами, его действия квалифицированы правильно, и осужденным в жалобе не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Содержащаяся в жалобе ссылка осужденного на необходимость применения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является несостоятельной.

Данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего ФИО2 явившегося поводом для преступления, что давало бы основания для применения п."з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему делу не установлено, и осужденным в жалобе не приведено. 

Вместе с тем, президиум находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд при назначении наказания, признал в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.

Из материалов дела следует, что преступления, за которые ФИО1 осужден приговорами Усвятского районного суда от 29 октября 2003 года и 20 февраля 2004 года ФИО1 совершил в несовершеннолетнем возрасте, а приговором мирового судьи судебного участка № 25 Усвятского района от 05 февраля 2007 года ФИО1 судим за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Следовательно, суд признал в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений вопреки требованиям закона, что повлекло за собой назначение более строгого наказания.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлияло на исход дела, а потому в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием к изменению судебного решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, президиум полагает необходимым изменить приговор Невельского районного суда Псковской области от 23 сентября 2009 года и исключить указание на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений и признании данного обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, что влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания. 

В связи с отсутствием иных отягчающих обстоятельств и наличием у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, назначенное наказание также подлежит смягчению с применением ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ).

Кроме того, судебное решение подлежит изменению и по иным основаниям.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в санкцию ч.1 ст.111 УК РФ внесены изменения, согласно которым исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного ФИО1 

Таким образом, действия ФИО1 по приговору Невельского районного суда Псковской области от 23 сентября 2009 года следует переквалифицировать с ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ) на ч.1 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) со смягчением назначенного наказания.

Несмотря на вносимые в приговор изменения в отношении ФИО1, президиум, с учетом содеянного, данных о его личности и других обстоятельств дела, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ о назначении условного наказания, на что осужденный указывает в жалобе. 

С учетом исключения рецидива преступлений вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО1 приговором Невельского районного суда Псковской области от 23 сентября 2009 года, подлежит изменению, с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима. 

Каких-либо других оснований для изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Псковской области Белова С.Д. удовлетворить. 

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Невельского районного суда Псковской области от 23 сентября 2009 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений и признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание. 

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ) на ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Считать ФИО1 в соответствии с постановлением Себежского районного суда Псковской области от 2 августа 2011 года освобожденным от отбывания наказания, назначенного приговором Невельского районного суда Псковской области от 23 сентября 2009 года, условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Кондратьев В.Н.

.

. 

.

.