Судья Ермолаев А.В. материал № 22к-2079/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нечаева А.Е.,

защитника – адвоката Гаврилова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаврилова Д.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.3 ст. 242 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Заслушав адвоката Гаврилова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаева А.Е., считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

22 ноября 2024 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 242 УК РФ.

17 марта 2025 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой в совершении указанного преступления, которое предъявлено ей не было в связи с не установлением её места нахождения и объявлением в розыск.

7 мая 2025 года вынесено постановление об объявлении обвиняемой ФИО1 в федеральный розыск, а 8 сентября 2025 года - в международный розыск.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня фактического задержания на территории Российской Федерации, а в случае ее экстрадиции на территорию Российской Федерации - с момента фактического пересечения ей границы Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства. Указывает, что ФИО1 не знает суть предъявленного ей обвинения, находится за пределами РФ, следствием ее законные требования игнорируются. Отмечает, что компрометирующие ФИО1 сведения отсутствуют, к административной либо уголовной ответственности она не привлекалась. Считает вывод суда о наличии исключительных обстоятельств для избрания ФИО1 меры пресечения ошибочным, не основанным на объективных данных. Полагает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч.5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Из поступившего материала следует, что, разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ, суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему документы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие его обоснованность.

Суд в должной степени принял во внимание фактические обстоятельства расследуемого преступления, сведения о личности ФИО1, известные на момент вынесения постановления, и, проанализировав исследованные в судебном заседании документы, обосновывающие возбужденное следователем ходатайство, справедливо избрал в отношении ФИО1, объявленной в международный розыск, меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, в отношении которой вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении тяжкого преступления, может продолжать скрываться от органов следствия, принять меры к уничтожению доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в постановлении и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в процессе рассмотрения ходатайства следователя.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется и суду представлено не было.

Исходя из конкретных обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, характера и степени общественной опасности расследуемого преступления, сведений о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.5 ст. 108 УПК РФ, допускающих принятие судебного решения в отсутствие обвиняемого, объявленного, в данном случае, в международный розыск.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья