Судья: Леднева Е.Е. Материал № 22-772

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемого М.А.В.

защитников - адвокатов Свиридова В.А., Бадикова Д.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Свиридова В.А. в интересах обвиняемого М.А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2019 года, которым М.А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Суходольске Ворошиловоградской области Республики Украина, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 4 апреля 2019 включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого М.А.В. адвокатов Свиридова В.А., Бадикова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Свиридов В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В доводах, цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что судам при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо обеспечивать соблюдение прав обвиняемого, гарантированных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод; проверять обоснованность подозрения в причастности лица в совершении преступления. Обращает внимание, что органами предварительного расследования в судебное заседание не были представлены материалы, обосновывающие причастность М.А.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Считает, что показания потерпевших ФИО2 и ФИО3 направлены на оговор М.А.В. поскольку между М.А.В.. и ФИО3 возникли гражданско-правовые отношения. Указывает, что М.А.В. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о мошеннических действиях ФИО3, но никаких мер принято не было. Кроме того, считает, что М.А.В. не причастен к совершению преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, так как отсутствует корыстный мотив и умысел на хищение чужого имущества; полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Считает, что органы предвариетельного следствия незаконно поставили под сомнение решение Арбитражного суда Саратовской области в пользу М.А.В. Полагает, что органами следствия не были представлены данные, подтверждающие, что М.А.В. может скрыться от органов следствия и суда, поскольку наличие у М.А.В. загранпаспорта не свидетельствует о его намерении скрыться, кроме того, в настоящее время загранпаспорт сдан следователю. Указывает, что М.А.В. ранее не судим, поэтому не может продолжить заниматься преступной деятельностью; не имеется сведений, подтверждающих, что М.А.В. намерен угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу. Считает, что только тяжесть инкриминируемого деяния не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит суд учесть, что М.А.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, страдает рядом тяжелых заболеваний опорно-двигательного аппарата и системы пищеварения. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому М.А.В. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав М.А.В. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения М.А.В. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемых деяний, данные о личности М.А.В. который обвиняется в совершении двух умышленных групповых преступлений, относящихся к категории тяжких, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности М.А.В. к инкриминируемым преступлениям, ответственность за которые предусмотрена п. «а», «в», «г» ч. 2 ст.163, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о непричастности М.А.В. к инкриминируемым ему преступлениям не могут быть приняты во внимание, так как связаны с оценкой доказательств, что на данной стадии уголовного судопроизводства недопустимо. Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования М.А.В.

Утверждения стороны защиты о том, что уголовно-наказуемые деяния, в которых обвиняется М.А.В. связаны с предпринимательской деятельностью, что исключает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, М.А.В. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевших либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Суду были известны и учитывались данные о личности М.А.В. в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе (с дополнением), однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания М.А.В. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора. 

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права потерпевших на участие в судебном заседании, при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Доводы защитника Свиридирова В.А., приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что представленные в суд материалы, обосновывающие необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не заверены следователем надлежащим образом, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися материалами.

Довод о нарушении ст.153 УПК РФ при соединении уголовных дел не может являться предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Не смотря на дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, оснований для изменения М.А.В. меры пресечения не имеется.

Применение к М.А.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о котором говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2019 года, которым М.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Судья