Судья Позднякова Т.Н. Дело №22 - 559 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Курск 18 мая 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – ФИО1, 

с участием прокурора– Темираева К.О., 

осужденного ФИО2, 

защитника адвоката Черкашина П.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 11 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимый

приговором Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2018 г. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в», ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного по отбытии срока 3 июля 2018 г., 

осужденного приговором Кировского районного суда Курской области от 21 июня 2019 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступление осужденного ФИО2 и защитника Черкашина П.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Темираева К.О., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Курска от 21 июня 2019 г., обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, ссылаясь на то, что он отбыл установленный законом часть срока наказания, в колонии трудоустроен, вину признал, раскаялся в содеянном, поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 11 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Полагает, что постановление суда является немотивированным, в нем не приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а также не мотивировано, почему установленная судом совокупность положительно характеризующих его сведений не свидетельствует об его исправлении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6, считая постановление законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом характеризующих данных осужденного в период отбывания наказания, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Как установлено судом, ФИО2 отбывает наказание за преступление, относящееся к категории небольшой и средней тяжести. 

На момент рассмотрения ходатайства он отбыл 1/3назначенного срока наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания, дающего право для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, при отсутствии других веских оснований, свидетельствующих об исправлении осужденного, не является достаточным для его условно-досрочного освобождения, поскольку данный факт является лишь одним из формальных условий условно-досрочного освобождения.

Как правильно установлено судом, из представленных суду материалов нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, и, обоснованно пришел к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, поведение осужденного ФИО2 за весь период отбытого наказания нельзя признать стабильно положительным.

Суд правильно принял во внимание, что согласно представленных материалов, осужденный в период с февраля 2020 г. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности: 5 февраля 2020 г. за нарушен формы одежды водворен в ШИЗО, за нарушение режима в ШИЗО 15 февраля, 24 февраля, 29 февраля 2020 г. водворен в ШИЗО, 15 февраля и 4 марта 2020 г. наложен выговор, кроме того, с осужденным проводились профилактические беседы за нарушение правил передвижения.

Наличие указанных нарушений установленного порядка отбывания наказания судом правильно учтено в качестве данных отрицательно характеризующих осужденного в течение всего срока отбывания наказания, при этом количество допущенных нарушений, однородность их характера, периодичность свидетельствует о том, что поведение осужденного ФИО2 не являлось примерным за весь период отбывания наказания.

Сведения осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, что он трудоустроен, имеет поощрения со стороны администрации исправительного учреждения, принимает участие в благоустройстве территории, культурно-массовых, спортивных мероприятиях были известны суду и учтены судом при вынесении постановления. Однако, они не являются бесспорным доказательством того, что осужденный ФИО2 не нуждается в отбывании назначенного ему судом наказания.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не утратил своей общественной опасности, цели наказания исправительного учреждения в отношении него не достигнуты, является обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям закона, что безосновательно оспаривается осужденным. 

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, включающие материалы личного дела осужденного, все характеризующие его данные, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в установленном порядке, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием осужденного, защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора. 

Требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ и права осужденного судом не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Курска от 11 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. 

Председательствующий