Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Светлоярского районного суда 

<

адрес> Верцимак Н.А.,

с участием:

заявителя ФИО1,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> жалобу

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, указав в обоснование жалобы, что мировой судья неверно пришёл к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения в силу следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен ряд протоколов, в том числе, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, в которых были допущены ошибки в указании государственного регистрационного знака транспортного средства. Он был обязан явкой ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ он стал участником административного правонарушения, оформлением которого занимался тот же инспектор ДПС ФИО3, который в указанный день внёс исправления в указанные протоколы без его уведомления. В сложившейся ситуации он не мог понимать значения всех действий, поскольку был расстроен дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем полагает, что действия инспектора были неправомерными. 

Кроме того, адрес составления процессуальных документов был указан неверно: 43 км, хотя фактически 44 км. 

Также оспаривает законность проведения процедуры освидетельствования, считая, что не был соблюдён интервал измерений – 15-20 минут – а также к акту освидетельствования не приложены бумажные носители алкотестера. При проведении освидетельствования были обнаружены запрещённые вещества, однако, он не употреблял ни алкоголя, ни запрещённых веществ. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить, суду пояснил, что поскольку у него болело горло он пил сироп и противовирусные таблетки, название не помнит.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении и иные протоколы по настоящему делу, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для оговора ФИО1 он не имеет. Исправления в протоколы вносил в присутствии ФИО1, протокол об административном правонарушении также был составлен в присутствии последнего. Полагал, что процедура освидетельствования была проведена с соблюдением требований закона, а направлен ФИО1 был на медицинское освидетельствование, поскольку отказался пройти освидетельствование на месте при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с изучением материалов административного производства, содержание постановления, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут ФИО1 на 43 км автодороги «Волгоград-Элиста» в 

<

адрес> управлял автомобилем LADA 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден исследованными в судебном заседании собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

данными протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут на 43 км автодороги «Волгоград-Элиста» в 

<

адрес> управлял автомашиной LADA 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 4);

данными определения ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 34 К №, из которого следует, что по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.6);

данными протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что водитель ФИО1, управляющий транспортным средством «LADA 217030», государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 50 минут в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, анкетные данные и адреса мест жительства которых указаны в протоколе, отстранён от управления транспортным средством (л.д. 8);

данными протокола от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых установлено, что ФИО1 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование ввиду наличия следующего признака – запаха алкоголя изо рта (л.д. 9);

данными протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и справки (л.д. 12), из которых видно, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в данных указанных выше документах, равно как и полагать о наличии какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иные протоколы – ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, в исходе дела, у суда не имеется. 

Мировым судьёй действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В силу си. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Данные положения закона должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, нарушены не были.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении и внесения исправлений в прочие протоколы, поскольку был извещён на ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении был составлен ранее – ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку протокол об административном правонарушении, равно как и иные протоколы в отношении ФИО1 был составлен с его участием, исправления, возникшие при составлении протоколов, также были внесены в его присутствии, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Более того, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, о чём свидетельствует собственноручно поставленная подпись, замечаний и дополнений к его содержанию от ФИО1 не поступило.

Доводы ФИО1 на то, что он не был готов к данным процедурам, поскольку оказался на стационарном посту ДПС ввиду дорожно-транспортного происшествия не являются основанием к отмене постановления мирового судьи.

Ссылки ФИО1 на то, что в протоколах неверно указан адрес места их составления не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Утверждения заявителя о нарушении процедуры направления и проведения медицинского освидетельствования также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная норма, регламентирующая порядок направления на медицинское освидетельствование, также нашла своё отражение в Приказе Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

В соответствии с пунктом 11 главы 3 названного «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утверждённого вышеназванным Приказом при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

С учётом изложенного, доводы ФИО1 о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также нарушение процедуры самого медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Указания ФИО1 на допущенные нарушения ввиду отсутствия в деле распечатки алкотектора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался и оно не проводилось, а результаты медицинского освидетельствования зафиксированы в акте.

Доводы ФИО1 о том, что он не употреблял спиртных напитков, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных мировым судьёй в постановлении, оценка которым дана в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, при этом оснований не согласиться с ними у суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Оснований ставить под сомнение пояснения должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и иные протоколы по настоящему делу, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 – у суда не имеется, оснований для оговора указанным лицом ФИО1, а также его заинтересованности в исходе дела, не было установлено ни мировым судьёй, ни судьёй, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьёй соблюдён. Каких-либо нарушений прав заявителя мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.А. Верцимак