Дело № 2-1707/2024 ~ М-1120/2024 

78RS0012-01-2024-002386-86 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года 

Санкт-Петербург 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Строгановой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Маликовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО8 ФИО20 ФИО24 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 Н.И. о взыскании ущерба в размере 185 709 рублей, судебных расходов. 

В обоснование требований истец указала, что 3 октября 2023 года произошло ДТП с участим автомобиля Kia, гос.номер №, под управлением ФИО28 А.У.о. и автомобиля Volkswagen, гос. номер №, под управлением ФИО10 Н.И. Сторонами составлено извещение о ДТП, согласно которому виновником события признана ФИО11 Н.И. 3 октября 2023 года ФИО29 А.У.о. уступил ИП ФИО1 право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. 9 октября 2023 года истец обратился в АО «Альфа Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 285 709 рублей, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом.

При подаче искового заявления истец просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является, в том числе, правильно рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. 

Судом установлено, что 3 октября 2023 года произошло ДТП с участим автомобиля Kia, гос.номер №, под управлением ФИО30 А.У.о. и автомобиля Volkswagen, гос. номер №, под управлением ФИО12 Н.И. 

Участниками ДТП составлено извещение о ДТП, согласно которому виновником события признана ФИО13 Н.И.

Ответственность ФИО31 А.У.о. была застрахована в АО «Альфа Страхование» полисом ТТТ № №.

3 октября 2023 года договором № 96-КМ ФИО32 А.У.о. уступил ИП ФИО1 право требования компенсации ущерба, причинённого в результате указанного выше ДТП (л.д.14).

9 октября 2023 года истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления, ИП ФИО1 и АО «Альфа Страхование» заключили соглашение о выплате страхового возмещения от 19.10.2023, которым была установлена страховая выплата в размере 100 000 рублей (лимит ответственности страховщика).

Согласно экспертному заключению № 316/23 SPB от 20.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, гос.номер №, без учёта износа составила 285 709 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае согласно действующему законодательству ФИО14 Н.И. несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного ущерба.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления - транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из указанного, суд полагает взыскание ущерба в размере 185 709 рублей обоснованным, поскольку полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ ответчиком не заявлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО15 Н.И. ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в размере 185 709 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО16 Н.И. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 914 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО17 ФИО21 ФИО25 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать со ФИО18 ФИО22 ФИО26 (№ в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) материальный ущерб в размере 185 709 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 914 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>