Дело № 10-5818/2025 судья Богатырев П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Лавреновой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора района Жиенбаева А.А. с дополнениями прокурора района Сараева С.А. и апелляционной жалобе адвоката Банных И.Н. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 12 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданка 

<

данные изъяты> несудимая, 

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определен срок и порядок уплаты штраф, разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, адвоката Лавреновой О.Ю., подержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за: 

- фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации ФИО11. по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, совершенном ДД.ММ.ГГГГ; 

- фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации ФИО12. по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, совершенном ДД.ММ.ГГГГ; 

- фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации ФИО13. по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Жиенбаев А.А. выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 297 УПК РФ, ч.1, ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение ею добровольного пожертвования в АНО «

<

данные изъяты>», поскольку данное пожертвование не связано с совершенными преступлениями, не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий осужденной законных интересов общества и государства, не может влиять на назначаемое ей наказание. Считает, что данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению, а наказание усилению. Указывает, что в резолютивной части приговора, признавая ФИО1 виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, и при назначении наказания за каждое из них, суд не указал, что признает ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №376-ФЗ, тем самым нарушил п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и применил уголовный закон, не подлежащий применению с учетом совершения ФИО1 преступлений до изменений, внесенных в ст. 322.2 УК РФ Федеральным законом от 09 ноября 2024 года №383-ФЗ, вступив в противоречие с описательно-мотивировочной частью приговора. Считает, что судом не дано должной оценки соблюдению условий, предусмотренных ст. 314-316 УПК РФ, с учетом поступления уголовного дела по подсудности от мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор с усилением наказания. 

В дополнении к апелляционному представлению прокурор района Сараев С.А. полагает, что подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 фиктивно зарегистрировала граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, что противоречит установленной этим же приговором квалификации действий ФИО1 как фиктивная регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор с усилением наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Банных И.Н. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что имелись основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно содействовала раскрытию и расследованию преступлений, признательными показаниями способствовала установлению обстоятельств совершенных ею деяний. Каких-либо общественно опасных последствий в результате совершенных преступлений не наступило. ФИО1 является многодетной матерью, ранее не привлекалась к уголовной ответственности. Обращает внимание, что в счет заглаживания причиненного вреда осуществила пожертвование в АНО «

<

данные изъяты>», однако, суд посчитал, что указанные действия не привели к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступлений законных интересов общества и государства. В обоснование своей позиции ссылается на обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной ФИО1 надлежащим образом разъяснены ее процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ее согласие с предъявленным обвинением было подтверждено ею в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимой с предъявленным обвинением, ее желание на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ей деяниях основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 322.2 УК РФ (3 преступления) как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации является правильной. 

В то же время, отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на редакцию ст. 322.2 УК РФ, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была изменена в сторону ухудшения, является нарушением уголовного закона, которое подлежит устранению путем внесения в приговор изменений путем указания на признание виновной и осуждение ФИО1 по ст. 322.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ) по всем трем преступлениям.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, по каждому преступлению: наличие двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, состояние здоровья, совершение добровольного пожертвования в АНО «Зов Челябинск».

Смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Также судом учтено при назначении наказания и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 в быту характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, семья ФИО1 является многодетной.

Оснований для исключения из перечня обстоятельств, смягчающих наказание, внесения добровольного пожертвования в АНО «

<

данные изъяты>» суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для усиления назначенного наказания.

Учитывая совершение осужденной преступлений небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде штрафа по каждому преступлению. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет и полагает, что именно такое наказание будет отвечать целям его назначения, установленным ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 322.2 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных ходатайств суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер наказания, назначенного ФИО1 как за каждое преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, и не усматривает оснований к его смягчению либо усилению. 

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом мотивированно указано на то, что внесение ФИО1 денежных средств на счета отдельной организации не привело к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. 

Вопреки доводам жалобы, любое преступление причиняет вред общественным отношениям, которые являются объектом преступного посягательства. В данном случае объектом преступления являлись общественные отношения, устанавливающие порядок управления. Как следует из материалов дела, ФИО1 каких-либо действий по заглаживанию причиненного вреда не предпринимала. Таким образом, оснований для прекращения уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа у судов не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что судом не дано должной оценки соблюдению условий, предусмотренных ст. 314-316 УПК РФ, с учетом поступления уголовного дела по подсудности от мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, то, как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112-113), ФИО1 желала воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, и в судебном заседании свое желание подтвердила. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 фиктивно зарегистрировала граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, что является явной технической ошибкой, поскольку далее по тексту описания преступных деяний и при квалификации действий осужденной речь идет о регистрации по месту жительства. 

Вносимые изменения не влияют на объем обвинения и не влекут за собой необходимости изменения осужденной ФИО1 вида и размера наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, не допущено.

С учетом изложенного, апелляционное представление с дополнением подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

из описательно - мотивировочной части приговора исключить суждение о том, что ФИО1 фиктивно зарегистрировала граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации;

указать в резолютивной части, что ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 года №376-ФЗ).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

При подаче кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья