Дело № 2-1599/2024

УИД 03RS0013-01-2024-002769-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Гариной Е.В., с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Долг-Контроль» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Долг-Контроль» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нашел сотовый телефон истца, в котором было СМС-оповещение о получении денежных средств в размере 10 000руб., которые ФИО3 получил мошенническим образом. За данное деяние ФИО3 был привлечен к суду и понес наказание. 

По происшествии двух лет, ООО МКК «Срочноденьги» было выставлено требование к истцу в размере 36705 руб. Судебный приказ № отменен. 

ДД.ММ.ГГГГ с карт ФИО2 были списаны денежные средства в размере 28 000 руб. по исполнительному производству № После обращения в судебный участок № 3, судебный приказ был отменен. 

ФИО2 просит взыскать с ООО ПКО «Долг-Контроль» денежные средства в размере 30 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства копил для проведения операции по зрению. Требования предъявляет к ООО ПКО «Долг-Контроль», просил удовлетворить.

Ответчик ООО ПКО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно. 

Третьи лица ФИО3, ООО МКК "Срочноденьги" в судебное заседание не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу направлено своевременно.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений части 2 статьи 117, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №1 по г. Нефтекамску РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор по уголовному делу № в отношении ФИО3 

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 нашел сотовый телефон, утерянный ФИО2, при просмотре входящих смс-сообщений увидел сообщение с предложением о выдаче микрозаймана сумму 10 000 руб. ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, ввел в заявку данные, тем самым заключил договор микрозайма на сумму 10 000руб. Данные денежные средства ФИО3 потратил на личные нужды. По данному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим. 

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

Из представленного материала гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Срочноденьги» обратилось с заявлением в судебный участок №3 по г. Нефтекамску РБ о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности. 

На основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №3 по г. Нефтекамску РБ, с ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» взыскана задолженность по договору микрозайма № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 36705 руб., в том числе 10 000руб. – сумма основного долга, 20 000 руб. – проценты по договору, 6 705 руб. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 650 руб., 58 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка №3 по г. Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен на основании возражений ФИО2 относительно его исполнения. 

Кроме того, представлены материалы гражданского дела №, согласно которых ООО «Долг-контроль» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок №3 по г. Нефтекамску РБ. В заявление указано, что в соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки права требования №, ООО МКК «Срочноденьги» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору.

На основании судебного приказа №, выданного и.о. мирового судьей судебного участка №3 по г. Нефтекамску РБ, с ФИО2 в пользу ООО «Долг-контроль» взыскана задолженность по договору потребительского займа №, заключенному между ООО МКК «Срочноденьги» и должником в размере 47685 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 815, 28 руб. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 по г. Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен на основании возражений ФИО2 относительно его исполнения. 

По обращению ФИО2, ГУФССП по РБ сообщил, что в ходе проверки базы данных исполнительных производств установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ о взыскании с ФИО2 задолженности, на исполнении в структурных подразделениях судебных приставов отсутствует. 

ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ сообщает, что на исполнение исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в отделение не поступал. 

В судебном заседании истец пояснил, что настаивает на взыскании денежных средств с ООО ПКО «Долг-контроль». 

В силу статьи 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

При согласии истца на замену ответчика суд выносит определение, которым освобождает ненадлежащего ответчика от обязанности участвовать в процессе, привлекает надлежащего ответчика и откладывает производство по делу для его извещения и ознакомления с материалами дела. Если истец в гражданском и арбитражном процессе не соглашается на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в его удовлетворении, указывая, что ответчиком права истца нарушены не были. Осуществить замену ответчика по своему усмотрению в гражданском процессе суд не вправе.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд исходит из того, что истцом исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Истцом не представлено в суд надлежащих и исчерпывающих доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств, которые являлись бы основанием для удовлетворения требований к ООО ПКО «Долг-контроль».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Долг-Контроль» о взыскании денежных средств в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (сто тысяч) рублей, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2024 г.

Судья А.А. Волкова