Дело № 12-438/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 20 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска О.А. Кокоева, рассмотрев жалобу АО «Тандер» на постановление руководителя Территориального орган Росздравнадзора по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.28 КоАП РФ, в отношении АО «Тандер»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тандер» обратилось в суд с жалобой на постановление руководителя Территориального орган Росздравнадзора по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушений, предусмотренном ст. 6.28 КоАП РФ, в отношении АО «Тандер».

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя в соответствии с п. 3 ст. 30.4КоАП РФ, судья считает, что имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данной жалобы в Центральном районном суде г. Челябинска. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в том числе в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако согласно материалов административного дела следует, что фактически с момента возбуждения дела об административном правонарушении административное расследование по делу не проводилось. Сведений о проведении административного расследования материалы дела не содержат. 

Таким образом, считать, что по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» по ст. 6.28 КоАП РФ было проведено административное расследования, не имеется никаких оснований. 

Из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с обжалуемым постановлением, административное правонарушение совершено по адресу: 

<

адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В связи с вышеизложенным, судья считает, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению в Ашинском городском суде Челябинской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 п.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ.

Жалобу АО «Тандер» на постановление руководителя Территориального орган Росздравнадзора по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушений, предусмотренном ст. 6.28 КоАП РФ, в отношении АО «Тандер» направить по подведомственности в Ашинский городской суд Челябинской области, для рассмотрения по существу.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Кокоева

Секретарь М.А. Заболотских

Определение вступило в законную силу « ____» ______________ 2017 г.

Судья О.А. Кокоева

Секретарь