Дело № 10-2/2021

(УИД № 42MS0097-01-2020-001727-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 29 июля 2021 года

Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Сандракова Е. И.,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Данченко К. А.

подсудимого ФИО1,

защитника Моруненко В. В.,

потерпевшего Потерпевший

представителя потерпевшего ФИО6

при секретаре Мальцевой В. Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, со взысканием с него в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение сторон, рассмотрев уголовное дело, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьеска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Преступления совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, потерпевший Потерпевший обратился в Зенковский районный суд г. Прокопьевска с апелляционной жалобой, указав, что судом не правильно квалифицированы действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как его действия должны быть квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку неизгладимого обезображивания его лица, и как покушение убийство. По мнению потерпевшего суд не учел, что причиненные ему травмы лица являются обезображивающими, 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 был нанесен сильный удар 

<

данные изъяты>, тяжелой пивной кружкой из толстого стекла, а сила удара была такова, что кружка разбилась от 

<

данные изъяты>. Считает, что деяние, совершенное ФИО1 следует квалифицировать, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку 

<

данные изъяты>, и как покушение убийство. Также указывает на нарушение его прав при рассмотрении гражданского иска, выразившееся в том, что он не имел возможности заявить исковыет требования, связаннее с более тяжким обвинением. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший. государственный обвинитель Данченко К. А. полагает изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, обжалуемый приговор без изменения, так как он является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить прокурору. С квалификацией действий осужденного не согласен. 

Представитель потерпевшего Потерпевший. – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Моргуненко В. В., прокурор просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего, считают приговор законным и обоснованным в части квалификации содеянного, установления виновности осужденного, обстоятельств совершения преступления, а также назначенного наказания.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по основаниям, указанным потерпевшим. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям:

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в приговоре должны быть отражены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УК РФ обстоятельства, судом установлены правильно и достаточно полно приведены в приговоре. Представленные доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и сомнений в их достоверности не имеется, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, все они получили надлежащую оценку судом первой инстанции, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Доводы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, судом должным образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствами дела, основаны на исследованных мировым судьей доказательствах, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и которые в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы потерпевшего о неверной квалификации действий осужденного, аналогичны доводам потерпевшего в судебном заседании. Оценка доводов потерпевшего нашла отражение в приговоре суда, которым они обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты, поскольку квалификация действиям осужденного достоверно установлена собранными по делу доказательствами, а именно: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший были причинены: 

<

данные изъяты> расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительного), согласно выводам которого Потерпевший. были причинены: 

<

данные изъяты> расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). 

<

данные изъяты> заключением эксперта № (дополнительного) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рубец 

<

данные изъяты> (следствие заживления раны) Потерпевший является неизгладимым. Вопрос о неизгладимости определяется для лица. Так как рубец (следствие заживления раны) 

<

данные изъяты> расположен вне границ лица, то данный рубец на предмет неизгладимости не расценивается. Потерпевший были причинены: 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Судом дана оценка заключениям экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными по делу.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, вопрос о характере и степени обезображивания лица потерпевшего, в результате причиненного ему осужденным ФИО2 повреждения, был надлежащим образом исследован как судом первой инстанции, так судом апелляционной инстанции.

По смыслу закона обезображивание лица может выражаться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных, глубоких рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета. Изменение естественного вида лица должно придавать внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

При этом факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимый изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу. Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических преставлений о красоте с учетом всех обстоятельств дела. Данный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно суд вправе определить степень тяжести вреда причиненного здоровью человека, выразившимся в неизгладимом обезображивании его лица.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие рубца 

<

данные изъяты> (следствие заживления раны) Потерпевший само по себе не свидетельствует об обезображивании его лица. Данный рубец не придал лицу потерпевшего отталкивающего вида, он не столь заметен, не привлекает к себе внимание. Потерпевший продолжает вести тот же образ жизни, что и до причинения повреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд полагает, что одни лишь утверждения потерпевшего, что рубец на его лице искажает его внешний облик, не являются основанием для выводов об обезображивании его лица. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что действия ФИО1 повлекли неизгладимое обезображивание лица потерпевшего, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, и отмены приговора суда по данному основанию, не имеется.

Кроме того, из установленных по делу обстоятельств следует, что умысла на убийство Потерпевший. у ФИО1 не было, умысел был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего; осужденному, которому ничто не мешало продолжить преступные действия, сам их прекратил. Сведений о наступлении новых общественно опасных последствий деяния, что могло бы повлечь изменение квалификации с предъявлением обвинения в совершении более тяжкого преступления, суду не представлено.

Поэтому обоснованность осуждения ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом просит потерпевший в своей жалобе, не имеется. Юридическая квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом первой инстанции дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено судом в пределах санкции статьи, по которой он осужден, при этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, а также личность подсудимого, 

<

данные изъяты>. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Согласно ст. 299 УПК РФ, вопросы, связанные с оценкой обоснованности заявленных исковых требований, разрешаются судом при постановлении приговора. Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрены требования обоснования принятого решения по гражданскому иску, которое должно быть приведено в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции гражданским истцом Потерпевший заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, мировой судья данные требования удовлетворил частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании требований ст. ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Указанные требования закона при рассмотрении исковых требований частного обвинителя, выполнены мировым судьей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении исковых требований гражданского истца о взыскании компенсации причиненного ему преступлением морального вреда, мировой судья учел степень вины гражданского ответчика, физических и нравственных страданий гражданского истца, требования разумности и справедливости, и обоснованно принял решение о взыскании компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении, удовлетворив заявленные требования частично. Мировой судья при принятии обжалованного решения учел характер страданий гражданского истца, указанных в его исковом заявлении и с учетом его пояснений в судебном заседании. 

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных и физический страданий, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового суда о размере компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ФИО1

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или существенное изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд вынесший решения в течение 6 месяцев с момента провозглашения.

Судья Е. И. Сандракова