Дело № 4У-654/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 26 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2019 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2016 года в сумме 291010 рублей с рассрочкой его выплаты равными частями на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1, на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2017 года, а именно: денежные средства в сумме 25000 рублей, для исполнения решения суда в части взыскания штрафа.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях состава преступления.

В обоснование анализирует нормы уголовно-процессуального закона, международного права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные судебной практики, показания свои и свидетелей, обстоятельства дела и собранные по нему доказательства. Указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие ее вину в совершении инкриминируемого преступления. Предварительное расследование проведено не в полном объеме. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Не установлены все обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обвинение и приговор основаны на предположениях. Показания свидетелей искажены. Не установлена сумма, фактически полученная работниками ГБУЗК РК им. Н.А.Семашко в качестве стимулирующих выплат. Точный размер ущерба не установлен. В ее действиях отсутствует состав преступления. Умысла и корыстного мотива направленных на незаконную выплату стимулирующих надбавок не было. Не указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом апелляционной инстанции не исследованы и не проверены доводы стороны защиты, надлежащая оценка им не дана. Ее показания относительно законности проведенных выплат не опровергнуты. Дополнения к апелляционной жалобе необоснованно не приняты. Исследованные в суде первой инстанции доказательства не проверены. В удовлетворении ходатайства о необходимости исследования всех доказательств необоснованно отказано. Право на судебную защиту ограничено.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не подтверждают ее вину в должностных злоупотреблениях и указывают, что вопросом определения размера надбавки занималось иное лицо. Допущенные нарушения при начислении и выплате заработных плат носят характер юридической и бухгалтерской неграмотности и ненадлежащего контроля со стороны начальника планово-экономического отдела ФИО17 и заместителей главного врача.

Изложенные в приговоре показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО17 являются не полными и не соответствуют показаниям, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Показания свидетелей ФИО17 и ФИО16 противоречивы.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие использование своих полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности при издании локальных правовых актов по установлению выплат стимулирующего характера свыше 150 процентов установленных лимитов.

Не принято во внимание Положение «О порядке и условиях начисления стимулирующих выплат в 2016 году», вступившее в законную силу 1 января 2016 года в ГБУЗК РК им. Н.А.Семашко, устанавливающее доплату в размере 200 процентов тарифной ставки.

Доводы суда о том, что указанное Положение не действовало, поскольку не было согласовано с профсоюзной организацией, не основаны на законе. Профсоюзным комитетом Положение обжаловано не было.

Акт внеплановой проверки от 30 сентября 2017 года, справка проверки обоснованности и законности начисления и выплаты заработной платы от 17 октября 2017 года и бухгалтерская судебная экспертиза в части наличия нарушений и сумм проведенных выплат противоречивы, как между собой, так и иными актами проверки. Противоречия не устранены. Начисление и выплата незаконных стимулирующих надбавок за качество работы не подтверждено. Не принят во внимание Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 августа 2008 года № 463н, согласно которому, надбавка за высокотехнологичную медицинскую помощь является разновидностью выплаты «за качество».

Заключение бухгалтерской дополнительной судебной экспертизы от 30 октября 2018 года № 104д противоречивое, неполное и является недопустимым доказательством. Вывод эксперта основан только на справке больницы об отсутствии задолженности перед работниками. Выписки из банка на изучение не предоставлялись, бухгалтерские документы не исследовались.

Не учтено заключение специалиста № 2287 АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» о том, что выплата за высокотехнологичную медицинскую помощь начислялась сотрудникам законно и обоснованно. Надбавка «за качество выполняемых работ» работникам не выплачивалась. Распределение стимулирующих надбавок и премий проводилось на созданных комиссиях, что подтверждается показаниями большинства свидетелей в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и специалиста необоснованно отказано.

Материальный ущерб ГБУЗК РК им. Н.А.Семашко не причинен, поскольку надбавки и выплаты не превысили объем, который можно было затратить на Фонд оплаты труда. Гражданский иск не заявлен.

Дополнительное наказание назначено с нарушением закона. Отсутствует конкретизация перечня должностей, которые запрещено занимать. Лишена возможности заниматься врачебной деятельностью, являющейся единственным источником дохода. К делу приобщены документы, подтверждающие ее высокий профессионализм и авторитет в трудовом коллективе.

Проверив кассационную жалобу и материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В порядке ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговором суда ФИО1 признан виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в 2015 – 2016 годах в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Квалификация действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ является правильной.

Предварительное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, исключающих возможность постановления судом приговора не установлено.

Суд верно признал ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления, установив место, время, способ совершения, а также мотив и последствия преступления. Положения ст. 73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно проанализированных в приговоре суда.

Изложенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, акту внеплановой проверки от 30 сентября 2017 года, справке от 17 октября 2016 года, заключению бухгалтерской дополнительной судебной экспертизы от 30 октября 2018 года № 104д дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствами отвергает другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактический смысл показаний свидетелей обвинения, на которые суд сослался в приговоре, соответствует их показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, который составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Замечания на протокол судебного заседания не принесены, причин сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений, не имеется. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденной ФИО1 с выводами суда на их законность не влияет.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 и об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством заключения бухгалтерской дополнительной судебной экспертизы от 30 октября 2018 года № 104д являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными с указанием в судебных решениях мотивов принятых решений, с которыми нет оснований не согласиться.

Приказ от 30 декабря 2015 года № 888 «Об утверждении Положения о стимулирующих выплатах», заключение специалиста АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от 5 сентября 2018 года № 2287 оценены судом в соответствии с законом и приведением подробной мотивировки принятого решения.

Доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и специалиста, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденной на защиту.

ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновной, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Нарушений при назначении ФИО1 дополнительного наказания не усматривается, поскольку по смыслу закона в приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий), что и сделано судом.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в кассационной жалобе, изложил в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями действующего закона. Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденной ФИО1 в приобщении дополнения к апелляционной жалобе было отказано обоснованно в связи с пропуском срока на ее подачу, установленного ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.

Ходатайство о повторной проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым С.А. Язев