Дело №2-708/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М., 

при секретаре Балашовой В. Н.,

с участием

ответчика ФИО5,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в судебном порядке к ФИО5 с иском о возмещении ущерба в порядке предъявления регрессного требования страховщика в котором указало, что 27 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3. 

По материалам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения (далее ПДД). 

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО4, с которым ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО). На момент ДТП ФИО5 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данного транспортного средства. 

Гражданская ответственность обоих водителей-участников ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 329 000 рублей. 

В связи с тем, что ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> был причинён в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме убытки, причиненные вследствие страхового случая, и выплатил в пользу потерпевшего ФИО3 страховое возмещение в размере 329 000.

Поскольку ФИО5 на момент ДТП не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец полагает, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») и ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в порядке регресса в свою пользу убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в сумме 329 000 рублей, а также оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 490 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 9 января 2019 г. сроком действия по 31 декабря 2020 г. ФИО1 письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, на которых основаны исковые требования, признала в полном объеме, просила суд принять у нее признание иска.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика и исследовав письменные доказательства по делу судом установлено следующее.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО4, что подтверждается Свидетельством о регистрации №№. Согласно Свидетельству о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит по праву собственности ФИО3.

Из рапорта ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 и Сведений об участниках ДТП следует, что в 09 часов 20 минут 27 июля 2018 г. напротив дома № по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением водителя ФИО3. В результате данного ДТП указанным выше ТС были причинены механические повреждения. 

В своём письменном объяснении от 27 июля 2018 г. ФИО3 указал, что между 09-15 и 09-30 часов 27 июля 2018 г. он двигался по своей полосе по 

<

адрес>. Впереди движущийся автомобиль 

<

данные изъяты> внезапно совершил поворот вправо. В это время автомобиль 

<

данные изъяты>, выехав на полосу встречного движения, совершил лобовое столкновение с его автомобилем. 

ФИО5 в письменных объяснениях по факту ДТП указала, что около 09 часов 20 минут 27 июля 2018 г. она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес>, напротив № не справилась с управлением, выехав на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3. 

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО5 в 09 часов 20 минут 27 июля 2018 г. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> совершила столкновение автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3. Дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», электронный страховой полис ОСАГО №. Гражданская ответственность собственника ТС 

<

данные изъяты> ФИО4 была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах». Однако, среди лиц, допущенных к управлению данным ТС в страховом полисе ОСАГО № ФИО5 не указана.

8 августа 2018 г. от собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 поступило заявление о возмещении убытков. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 329 000 рублей. По платёжному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение по случаю ДТП от 27 июля 2018 г. в размере 329 000 рублей. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом на основании ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об ОСАГО», одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом заявленных исковых требований и в соответствие с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

П.2.1.1 ПДД установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствие с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что дорожно-транспортное происшествие от 27 июля 2018 г. с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 имело место быть, вследствие нарушения водителем ФИО5 п.10.1 ПДД РФ, которая осуществляла движение без учёта интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и возможность снижения скорости, вплоть до полной остановки, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем 

<

данные изъяты>. Также, водитель ФИО5 не выполнила требования п.2.1.1 ПДД РФ и управляла транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и что факты совершения ФИО5 ДТП, причинения по ее вине материального ущерба подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, поэтому требования истца о взыскании с ответчика возмещения причинённого ущерба в порядке регресса основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Ч.1 ст.39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО5 признала обстоятельства, на которых основаны исковые требования и в полном объёме признала исковые требования. Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые согласно платёжному поручению № от 18 марта 2019 г. составили 6 490 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2018 г. в порядке регресса 329 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 490 рублей, а всего 335 490 (триста тридцать пять тысяч четыреста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк