Дело №2-2922/2025

УИД 52RS0003-01-2025-002019-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., секретаре Сторожук С.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Спар Мидл Вогла» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Спар Мидл Вогла» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 (далее по тексту - Истец) и ООО «Спар Мидл Вогла» (далее по тексту - Ответчик) заключен Трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГг. (далее-Договор).

На основании вышеуказанного Договора Истец был принят на должность юриста с должностным окладом 80 459,77 рублей, а также могут устанавливаться доплаты, надбавки и выплачиваться премии в соответствии с локальными нормативными актами (п. 16. Договора).

В соответствии с п. 8. Договора Истцу был установлен испытательный срок 3 месяца. Согласно ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Испытательный срок у Истца закончился ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 71 ТК РФ если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание.

С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе Истца со стороны Ответчика не поступало. Истец добросовестно исполнял возложенные на него функции, и ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГг. руководитель юридического отдела Ответчика ФИО3 (далее по тексту- Руководитель отдела) путем направления сообщения на личный телефон Истца) вызвала его в отдельное помещение-переговорную где нет посторонних лиц (в кабинете, где непосредственно работает Истец находятся 10 человек) и начала высказывать претензии в адрес Истца на неудовлетворительную работу, что он не справляется с объемом работы. Истец возразил Руководителю отдела и указал, что если были претензии по работе, почему это не было сказано в период испытательного срока, на что Руководитель отдела ответила: «Испытательный срок заканчивается в конце марта, потому что в январе много отдыхали». Так же Руководителю отдела не понравилось работать «за Истца», когда он был в командировке в Москве ДД.ММ.ГГГГ., о чем она выражала явное недовольство, хотя фактически вины Истца в этом нет, так как он отсутствовал по уважительной причине.

В ходе разговора руководитель отдела потребовала написать заявление на увольнение по собственному желанию, чтобы «не портить трудовую книжку и иметь, в дальнейшем, возможность трудоустроиться». С целью уволить Истца «в один день», ему в ультимативной форме Руководителем отдела сказано: «Уволиться по собственному желанию, а не с занесением в личное дело», в противном случае обещала легко устроить Истцу индивидуальное тестирование на предмет соответствия занимаемой должности и уволить по статье. Так же Руководитель отдела пояснила, что в случае, если Истец сам не уволится, «завалит» его работой, то есть создаст невыносимые условия для работы. Руководитель отдела настойчиво указывала на то, чтобы Истец уволился «одним днем» и это она согласует с руководством Ответчика.

Истец возразил и указал, что по закону должен уведомить работодателя за две недели до увольнения, но Руководитель отдела сообщила: «Отрабатывать не нужно, уволят «одним днем», либо если останешься работать она будет исходить из другого». Руководитель отдела пояснила «В приказе об увольнении Истца будет указано- без отработки, из Офиса Спар все увольняются в один день».

Прекращать трудовые отношения с ООО «Спар Миддл Волга» Истец не желал. Руководитель отдела в день (ДД.ММ.ГГГГ.), когда произошел разговор в переговорной путем шантажа поставил Истца перед фактом о необходимости увольнения и лучше всего по собственному желанию «одним днем».

ДД.ММ.ГГГГг. Истец, осознав нарушение своих прав, направил в адрес Государственной инспекции труда в Нижегородской области Заявление по факту незаконного увольнения (нарушения трудового законодательства) с просьбой проведения проверки по указанным нарушениям и принятием мер ответственности к лицам нарушивших права.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

1. Признать незаконным и отменить приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Истцом от ДД.ММ.ГГГГ.;

2. Восстановить Истца на работе в ООО «Спар Мидл Вогла» в должности Юрист;

3. Аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке Истца;

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 475 728 рублей 65 копеек и компенсацию за неиспользованные 12 дней отпуска за время вынужденного прогула в размере 60 092 рубля 04 копейки.

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, представленных в материалы дела.

Выслушав истца, представителей ответчика, прослушав представленную в материалы дела аудиозапись разговора между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетеля ФИО5, показавшую, что права ФИО6 при увольнении не были нарушены, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняется, что

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Спар Мидл Вогла» (далее - Работодатель) и ФИО2 (далее - Работник) был заключен трудовой договор № (далее - Трудовой договор).

На основании вышеуказанного Договора Истец был принят на должность юриста с должностным окладом 80 459,77 рублей, а также могут устанавливаться доплаты, надбавки и выплачиваться премии в соответствии с локальными нормативными актами (п. 16. Договора).

Согласно пп. 5-6 Трудовой договор является срочным и истекает с момента окончания отпуска по уходу за ребенком и (или) даты выхода на работу основного работника ФИО7, или даты начала ее работы на условиях неполного рабочего времени, либо на дому во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, либо даты ее увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление об освобождении его от занимаемой должности юриста ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, работодателем издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии, с которым ФИО2 уволен с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика поясняли, что поданное истцом заявление об увольнении заполнено рукописным текстом лично истцом, а доказательств того, что работодатель вынудил истца подать указанное заявление об увольнении по собственному желанию материалы дела не содержат, в связи с чем, увольнение истца являлось законным и обоснованным, а представленное истцом доказательство в виде флешки с аудиозаписью является недопустимым, так как не заверено надлежащим образом - нотариально, а именно стенограмма - текстовое содержание разговора сторон. Исходя из действующей практики стенограмму подготавливает специализированное бюро, а далее производится нотариальное заверение аудиозаписи. В свою очередь истец самостоятельно подготовил стенограмму, вырвав фразы из контекста, что является недопустимым и допускает возможность монтажа.

Данный довод ответчиков суд не может принять ввиду следующего.

Заявление, которое было написано истцом ДД.ММ.ГГГГ. не выражает добровольности волеизъявления, даже в тексте указано «Прошу освободить меня от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГг.» без указания формулировки «По собственному желанию». 

Как следует из пояснений истца прекращать трудовые отношения с ООО «Спар Мидл Вогла» по собственному желанию он не хотел, заявление об увольнении он написал в состоянии сильного психологического давления со стороны представителя ответчика.

То обстоятельство, что истцом заявление об увольнении по собственному желанию написано собственноручно, не свидетельствует о том, что в момент его написания на работника не могло быть оказано психологическое давление со стороны других лиц, в том числе и представителя работодателя.

Так, из материалов дела следует, что руководитель отдела угрожала уволить истца по статье за несоответствие занимаемой должности путем проведения индивидуального тестирования, а также «завалить работой». Оказание психологического давления подтверждается аудиозаписью «№», записанной непосредственно в день увольнения истца.

Чтобы соблюсти работодателю процедуру увольнения по собственному желанию сотрудника нужно:

- учесть жизненную ситуацию работника;

- разъяснить сотруднику последствия увольнения;

- объяснить в какие сроки можно отозвать заявление;

- попытаться как-то поспособствовать будущему трудоустройству.

Работодателем не были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию истцом заявления об увольнении, не выяснялись причины увольнения истца одним днем. 

Ответчик в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснял, что иск о восстановлении на работе, поданный истцом был ожидаем («Он ушел и ни с кем не попрощался»). В следующих судебных заседаниях ответчик говорит, что «Истец уволился, ни с кем не попрощался, и иск был ожидаем». 

Ответчиком не предоставлено ни одного доказательства выяснения у Истца причин подачи заявления об увольнении, что противоречит ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Данная позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 N 11- КГ21-8-К6.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что у истца не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, ответчик был инициатором увольнения истца. 

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства в их совокупности, обстоятельства, предшествующие написанию истцом заявления об увольнении, мотивы, которыми он руководствовалась при написании такого заявления и непосредственно обстоятельства его написания, суд считает, что действия ФИО2 на увольнение по собственному желанию носили вынужденный характер, добровольного и осознанного его волеизъявления на увольнение не имелось. Доказательств того, что работодателем, разъяснялись последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника, не содержится.

Кроме того, доказательств того, что работнику было разъяснено его право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, материалы дела не содержат, в связи с чем увольнение ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) незаконно.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Поскольку было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 820 рублей 69 копеек., исходя из расчета среднедневного заработка в размере 5007,67 руб. и 107 рабочих дня вынужденного прогула, а так же сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 60 092 руб. 04 коп., исходя из среднедневного заработка в размере 5007,67 руб. и 12 неиспользованных дней отпуска связи с незаконным увольнением, рассчитанного стороной истца.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, вины работодателя, характера причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей ФИО2, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно продолжительности не выплаты заработной платы, значимости для истца нарушенного права, с учетом поведения истца, занимаемой им должности, степени причиненных истцу нравственных страданий при отсутствии постоянного заработка, средств к существованию, наличие кредита на крупную сумму в размере 1 220 600,36 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 19918,25 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Спар Мидл Вогла» в должности юрист.

Аннулировать запись об увольнении ФИО2 в трудовой книжке.

Взыскать с ООО «Спар Мидл Вогла» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 820 руб.69 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60092 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Спар Мидл Вогла» в местный бюджет госпошлину в размере 19918,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина