Дело №2-3965/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает ФИО3 Поскольку ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась к последнему с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. Однако страховая компания страховое возмещение не выплатила, претензию не удовлетворила. В связи с чем просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 2 500 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшил, попросив взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 270 100 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, её представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, указав на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, поскольку отнесение указанных истцом повреждений транспортного средства к обстоятельствам события не подтверждено.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства BMW 523i, государственный регистрационный знак №

5 марта 2017 года в 20 час. 45мин. на автодороге Матигоры-Усть-Пинега-Белогорск произошло ДТП с участием автомобиля BMW 523i, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»., ФИО3 - в АО «СГ «УралСиб».

14 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 13 марта 2017 года был произведен осмотр транспортного средства истца в АО «ТЕХНЭКСПРО», страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 

21 марта 2017 года страховщик направил в адрес истца заявление о продлении сроков рассмотрения заявления потерпевшего.

13 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была получена последним 17 апреля 2017 года.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, претензия не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, ела об административном правонарушении. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Согласно положений ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен отвечать перед истцом в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, за причиненный в результате страхового события имущественный вред.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась в ООО «ГосОценка», согласно заключения оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 456 243 руб. 80 коп. 

По вопросу отнесения заявленных истцом повреждений транспортного средства истца к обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2017 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства истца с учетом износа, по ходатайству ответчика судом назначалось две судебные автотехнические экспертизы. 

Согласно экспертному заключению проведенной по делу повторной экспертизы ООО «КримЭксперт» с учетом фотографий, выполненных на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, в результате ДТП от 5 марта 2017 года, автомобиль истца мог получить указанные в акте осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 13 марта 2017 года повреждения только поверхностей и лакокрасочных покрытий заднего бампера, крыла заднего левого, диска заднего левого колеса, двери передней левой, крыла переднего левого, диска переднего левого колеса, фары передней левой, переднего бампера, и эти детали на момент рассматриваемого ДТП уже имели механические повреждения, то есть, требовалась их замена (ремонт). Образование повреждений остальных деталей указанного автомобиля. Которые зафиксированы в указанном акте осмотра, является маловерятным.

Выход подушек безопасностей и механические повреждения (заломы, разрушения, вытяжки, утраты) на всех деталях, указанных в акте осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» не могли возникнуть при рассматриваемых обстоятельствах (ДТП 5 марта 2017 года) и относятся к иным обстоятельствам.

С учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, для устранения только тех повреждений автомобиля BMW 523i, государственный регистрационный знак №, которые могли и относятся к ДТП 5 марта 2017 года, какие либо операции по замене, ремонту, и соответствующей им окраски, какой либо детали поврежденной именно от контакта с автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, не требовались.

Рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, стоимость восстановительного ремонта на март 2017 года транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП 5 марта 2017 года с учетом ответа на первый вопрос составляла - 0 рублей.

Данное заключение считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, суд учитывает также соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. 

Доказательств иного размера ущерба сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела причинно-следственная связь между действиями, приведшими к причинению ущерба, и самим ущербом, не установлена, доказательств обратного истцом, на которого возложено бремя доказывания указанных обстоятельств, в нарушение положений ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено. 

При этом поскольку, с учетом установленных данных, отнесение заявленных повреждений к обстоятельствам заявленного события (дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2017 года) материалами дела не подтверждается, суд также приходит к выводу о правомерности отказа страховщика в осуществлении выплаты страхового возмещения по заявленному событию. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отнесении повреждений транспортного средства истца с объемом повреждений, заявленных ко взысканию к обстоятельствам заявленного страхового случая и как следствие об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения.

Таким образом, иск ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения оставлено судом без удовлетворения, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании убытков как производные от основного.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 руб. 00 коп. и 7 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО2 в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года. 

Председательствующий С.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а