Дело № 2-4250/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12сентября2017года городИжевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н., 

при секретаре Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также ответчик-1, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

<

дата> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>-ДО/ПК (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 

<

данные изъяты> для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> (далее – Автомобиль). ФИО1 в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора раздел 6 «Обеспечение обязательств» стороны определили, что приобретаемый ответчиком автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1, надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей. Требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок ответчик не исполнил. 

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика:

задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: по основному долгу – 

<

данные изъяты>, по уплате процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты>;

проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту начиная с 

<

дата> по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 23 % годовых, но не более чем по 

<

дата>;

обратить взыскание на заложенное по кредитному договору – Автомобиль, установить его начальную стоимость на торгах в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ходатайству истца судом произведена замена ответчика Е.И.ИБ. на ответчика ФИО2 в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что находящийся в залоге у Банка автомобиль находится в собственности ФИО2

Представитель Банка, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО1, ФИО6 о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2 и представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в удовлетворении. Не отрицала факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1, пояснила, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору после 

<

дата> не вносились. Дополнительно пояснила, что автомобиль в настоящее время ФИО1 продан. Полагает, что с ФИО1 не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с действующим законодательством истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Выслушав представителя ответчика ФИО1,исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<

дата> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>-ДО/ПК, в соответствии с которым истец предоставил ответчику-1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок по 

<

дата> для приобретения Автомобиля, а ответчик-1 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора (п. 1.1) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 20 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика ФИО1

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором. 

Дополнительным соглашением 

<

номер> от 

<

дата> стороны изменили процентную ставку (с 

<

дата> – 23 %) и график платежей.

Дополнительным соглашением 

<

номер> от 

<

дата> стороны изменили график платежей и срок возврата последней части кредита на 

<

дата>.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному кредитным договором в редакции дополнительного соглашения 

<

номер> от 

<

дата>.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику ФИО1, Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

<

дата> ФИО2 приобрела данный автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи. 

На день рассмотрения настоящего искового заявления собственником Автомобиля является ответчик ФИО2

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что ФИО1, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности ФИО1 по Кредитному договору по состоянию на 

<

дата> суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом суд отмечает, что списание поступавших от ответчика денежных средств в счет погашения штрафных санкций во всех случаях производилось Банком при отсутствии у ответчика просроченной задолженности.

Данный расчёт задолженности ответчиками не оспорен.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиками суду не представлено.

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате ФИО1 всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу Банка подлежит задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга по ставке 23% годовых, начиная с 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>, с учетом её дальнейшего погашения, но не более чем по дату 

<

дата>.

Требований о взыскании штрафных санкций истцом к ФИО1 не заявлено.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материала дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом Автомобиля, на приобретение которого выдан кредит.

Так как обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, должником не исполнено, для удовлетворения своих требований Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Как указано выше собственником Автомобиля в данный момент является ФИО2

<

дата> вступил в силу Федеральный Закон N367-ФЗ от 

<

дата>, которым внесены изменения в положения Гражданского кодекса РФ, в том числе и регулирующие правоотношения залога.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Вышеприведенный закон вступил в силу 

<

дата>, что предусмотрено п.1 ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". 

Пунктом 3 статьи 3 данного Закона также предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

То есть, данным законом не предусмотрено распространение его положений на отношения, возникшие до введения его в действие.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 334.1.ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (пункты 1 и 2 статьи 341 ГК РФ).

В соответствии со статьей 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (пункт 1).

Согласно статье 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями кредитного договора, содержащего и условия договора о залоге, право залога на автомобиль возникает у Банка с момента перехода к заемщику права собственности на предмет залога.

Факт возникновения права собственности на Автомобиль у заемщика ФИО1 и залога сторонами не оспаривается.

Материалы дела указывают на то, что первоначальный залогодатель ФИО1 продал автомобиль другому лицу без согласия Банка, собственником заложенного автомобиля с 

<

дата> является ответчик ФИО2 

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ранее действующей редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. 

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от 

<

дата> N 367-ФЗ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Спорные правоотношения, явившиеся предметом рассмотрения настоящего дела, возникли из договора залога (на основании которого обращается взыскание на предмет залога) и договоров купли-продажи предмета залога (поскольку значимым обстоятельством является добросовестность приобретателя предмета залога или отсутствие таковой), заключенного со ФИО2

Как указано выше правоотношения в части оснований возникновения залога регулируются нормами ГК РФ без учета изменений, внесенных вышеприведенным Федеральным Законом, поскольку эти правоотношения возникли до вступления в силу этого закона.

Поскольку прекращение залога законодатель связывает с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, спорные правоотношения, участником которых является ФИО2, возникли из договора купли-продажи, после вступления в силу Федерального закона от 

<

дата> N 367-ФЗ, постольку на них распространяется действие вышеприведенных норм закона в новой редакции. 

То есть, в данном случае залог может быть прекращен при доказанности обстоятельства того, что, приобретая автомобиль, находящийся в залоге, ФИО2 не знала и не должна была знать о наличии обременения.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 

<

дата> N 51-ФЗ п. 4. залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Материалы дела указывают на то, что регистрация уведомления о залоге залогодержателем не произведена, что исключает для ФИО2 возможность проверить наличие обременений, при заключении договора купли-продажи, что не давало ФИО2 оснований усомниться в добросовестности сделки.

Так как судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога суд приходит к выводу о прекращении залога.

Несмотря на то, что залоговые правоотношения являются непрерывными и длящимися, возможность прекращения залога законом предусмотрена, и обстоятельства, являющиеся основанием к прекращению залога, в настоящем деле имеют место.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования ПАО "БыстроБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания с ответчика ФИО1 государственной пошлины судом отклоняется, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Между тем Банк при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору обязан уплатить установленную законом госпошлину, так как он не относится к числу лиц, которые в силу указанной статьи освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, льготы, установленные в пункте 3 статьи 17 Федерального закона от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и подпункте 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяются лишь на потребителей - истцов, обратившихся в суд за защитой своих прав.

Так как решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору 

<

номер>-ДО/ПК от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в том числе:

- по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>,

- по процентам за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты> по ставке 23 % годовых, начиная с 

<

дата> и по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную кредитным договором – 

<

дата>.

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов