Дело № 2-456/2025

УИД 11RS0006-01-2025-000572-68 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 14 августа 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А., 

при секретаре Орловой Ю.В., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 394 700 руб., государственную пошлину в размере 12 368 руб., расходов на составление искового заявления в сумме 5 000 руб., указав, что дд.мм.гггг. в ... час. на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика ..., государственный регистрационный знак № и автомобиля истца ... государственный регистрационный знак №, в результате которого повреждения были получены автомобилем истца.

Истец в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, поскольку не согласна с суммой ущерба, определенной экспертом. 

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в соответствии с суммой ущерба, определенной экспертом, также указала, что в указанном дтп виноват он. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в ... час. на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика ..., государственный регистрационный знак №, и автомобиля истца ... государственный регистрационный знак № результате которого повреждения были получены автомобилем истца. В указанном дорожно-транспортном происшествии виноват ответчик. 

Ответчиком полис ОСАГО на транспортное средство не оформлен. 

дд.мм.гггг. ФИО2 передал истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 10 000 руб., дд.мм.гггг. ответчик перевел истцу 12 000 руб., что не оспаривалось истцом. 

В соответствии с пояснениями истца, указанных денежных средств не хватило на восстановление транспортного средства, при этом в настоящее время транспортное средство истцом не отремонтировано. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При этом в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 этого же кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требования указанных правовых норм, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наступление вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

При этом из вышеизложенного следует, что вина причинителя вреда презюмируется, а доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. ФИО2, по факту дтп от дд.мм.гггг., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. 

Следовательно, вина ответчика в ДТП установлена на основании совокупности исследованных доказательств, сам ответчик в ходе судебного разбирательства ее не оспаривал.

В рамках производства по делу, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также определения перечня повреждений полученных автомобилем истца в дтп дд.мм.гггг., проведение которой поручено экспертам – Независимого экспертного агентства «ДЕЛЬТА - АВТО». 

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. в результате ДТП от дд.мм.гггг. транспортное средство ... государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, локализованные в передней угловой части кузова: бампер передний (в левой части) и расширительной накладки крыла переднего левого.

Также, экспертом указано, что блок фара передняя левая транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №,, не могла получить механические повреждения в результате дтп от дд.мм.гггг.. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 64 800 руб., с учётом износа 30 000 руб.. 

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и длительный стаж экспертной работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, противоречий в проведенной экспертизе не имеется, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. 

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 64 800 руб. – 22 000 руб. = 42 800 руб.. 

Довод истца о том, что в результате дтп от дд.мм.гггг. пострадала также левая фара, является несостоятельным, поскольку в соответствии с проведенной экспертизой, блок фара передняя левая транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, не могла получить механические повреждения в результате дтп от дд.мм.гггг.. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом. исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренную ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец для составления искового заявления обратилась к адвокату Кочневой Н.А., что подтверждается чеком об оплате от дд.мм.гггг. на сумму 5 000 руб.. 

Из вышеизложенного следует, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в рамках гражданского дела № в сумме 5 000 руб. 

В связи с тем, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 42 800 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего 51 800 руб.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Старцева 

Мотивированное решение составлено 28 августа 2025 года. 

Председательствующий Е.А. Старцева