50RS0039-01-2025-005609-81 Дело № 409/25

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.

при секретаре Кривцуне А.А.,

с участием государственного обвинителя Позняка А.Д., Кондрашовой И.С.,

подсудимой ФИО1, ее адвоката Лихановой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, адвоката потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, около 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, являясь лицом управляющим автомобилем, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «Ниссан» модели «Джук» с государственными регистрационными знаками 

<

номер> свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории имела при себе, двигаясь в светлое время суток, с ближним светом фар, в условиях ясной погоды и сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку проезжей части 

<

адрес>, являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 40 км/ч, не соответствующей дорожным условиям, имея намерение совершить манёвр правого поворота на автодорогу, ведущую к дому 

<

номер> «А» корпус 2 села Синьково, проявила невнимательность к дорожной обстановке, пользовалась во время движения мобильным телефоном, а поэтому отвлеклась от управления транспортным средством и внимательно не следила за дорожной обстановкой в направлении своего движения, не убедилась в безопасности выполняемого ей манёвра поворота, в связи с чем не смогла своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть слева направо по ходу ее движения и имевшей перед ФИО1, преимущественное право пересечения проезжей части, по причине чего, в 37,2 м от ближнего к автодороге «

<

адрес>, в 2,2 м от правого края бордюрного камня (обозначающего край проезжей части), совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последней была причинена сочетанная травма тела, включающая: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки области лба; ушибы мягких тканей головы; линейный перелом правой теменной кости с распространением линии перелома на правое большое крыло клиновидной кости, правую боковую и нижнюю стенки пазухи клиновидной кости; перелом височного отростка правой скуловой кости и скулового отростка правой височной кости в области правого височно-скулового шва, базальное и конвекситальное субарахноидальное кровоизлияние, ушибы лобных и височных долей головного мозга; множественный закрытый перелом костей таза: оскольчатый перелом тела правой лонной кости со смещением костных отломков, с распространением линии перелома на переднюю стенку правой вертлужной впадины без смещения костных отломков; оскольчатый перелом верхней ветви правой лонной кости в области угла лонной кости со смещением костных отломков; перелом ветви правой седалищной кости со смещением костных отломков; неполный вертикальный оскольчатый перелом правой латеральной массы крестца со смещением костных отломков, с распространением линии перелома на правую ушковидную поверхность крестца с распространением линии перелома на правую ушковидную поверхность крестца; закрытый перелом костей, составляющих голеностопный сустав: оскольчатый внутрисуставной перелом латеральной лодыжки правой малоберцовой кости со смещением костных отломков; внутрисуставной перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости без смещения; перелом заднего края правой большеберцовой кости со смещением костных отломков; обширные ссадины правого бедра, правого коленного сустава, которые оцениваются в комплексе, при наличии нескольких медицинских критериев оцениваются по тому критерию, который соответствует большей тяжести вреда здоровью. Таким образом, тупая сочетанная травма тела, включающая закрытую черепно-мозговую травму с переломами правой теменной и клиновидной костей, в соответствии с п.п. 6.1.2 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата> 

<

номер>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оставила место его совершения и на указанном автомобиле скрылась, а указанному транспортному средству, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО1 нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> и введенных в действие с 

<

дата> (в редакции Постановления Правительства РФ 

<

номер> от 

<

дата>), а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.5 – обязывающего водителя при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности; п. 2.6 – обязывающего водителя, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции; п. 2.7 – запрещающему водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук; п.10.1 - обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 13.1. – обязывающего водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме и показала, что 

<

дата> около 14 часов дня она управляла своим автомобилем в 

<

адрес>, повернула в сторону магазина и не поняла, что произошло, вышла из машины и увидела Потерпевший №1, которую ранее знала и которая ей сказала, что упала. Она не понимает, как уехала с места ДТП, наверное сильно испугалась. В последующем в общем чате 

<

адрес> она нашла контакт дочери Потерпевший №1, связалась с ней и встретилась с ней через несколько дней в районе Раменской больницы, предлагала ей материальную помощь. Дочь ФИО24 озвучила ей сумму 3,5 млн. рублей, которая для нее является огромной. О содеянном сожалеет и раскаивается. Готова частично возместить причиненный вред в размере 150 000 рублей, но потерпевшая и ее представитель отказываются частично принимать.

Помимо признания ФИО1 вины, ее вина в совершении преступления подтверждается:

- справкой о ДТП от 24.10.2024г., составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, согласно которой, в том числе, установлено время, место и другие обстоятельства происшествия (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.10.2024г. и приложений к нему согласно которого объектом осмотра является место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> около 14 часов 00 минут на участке автодороги у 

<

адрес>А, 

<

адрес> м.о. 

<

адрес> (т.1 л.д.10-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2025г. и приложений к нему, согласно которого объектом осмотра является место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> в 14 часов 00 минут на участке автодороги у 

<

адрес>А, 

<

адрес> м.о. 

<

адрес>, на нерегулируемом «Т» - образном перекрестке образованном данной автодорогой и автодорогой ведущей к дому 

<

номер>А, 

<

адрес>. Со слов ФИО1 установлено, что место наезда автомобиля марки «Ниссан» модели «Джук» с государственными регистрационными знаками «У386ЕО750» на пешехода Потерпевший №1, находится на проезжей части полосы движения автодороги в направлении от автодороги «М-5 «Урал» - 

<

адрес>» к дому 

<

номер>А, 

<

адрес>, на участке автодороги в 37,2 м. от ближнего угла 

<

адрес> м.о. 

<

адрес> и в 2,2 м от правого бордюра полосы движения к дому 

<

номер>А. 

<

адрес>. Направление движения автомобиля Ниссан по автодороге «М-5 «Урал» - 

<

адрес>, от автодороги М-5 «Урал» к 

<

адрес>, выполняя на перекрестке маневр правого поворота для продолжения движения по автодороге ведущей к дому 

<

номер>А, корп. 

<

адрес>. Направление движения пешехода Потерпевший №1 по проезжей части автодороги ведущей к дому 

<

номер>А, 

<

адрес>, слева направо по ходу движения автомобиля (т.1 л.д.194-200);

- актом осмотра транспортного средства от 24.10.2025г. с приложениями к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Ниссан Джук», г/н «

<

номер>», на кузове которого установлены повреждения на переднем бампере (т.1 л.д.21-25);

- протоколом осмотра предметов от 09.04.2025г. с приложениями к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Ниссан Джук», г/н «

<

номер>», на кузове которого обнаружены на переднем бампере в левой части (т.1 л.д.161-166);

- проектом организации дорожного движения на участке автодороги «М-5 «Урал» - 

<

адрес>», согласно которому установлены дорожные знаки и дорожная разметка, установленные в месте дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.101);

- заключением медицинского судебного эксперта 

<

номер> от 02.04.2025г., в соответствии с которым установлено, что Потерпевший №1 были причинена сочетанная травма тела, включающая: 1.1 Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки области лба; ушибы мягких тканей головы; линейный перелом правой теменной кости с распространением линии перелома на правое большое крыло клиновидной кости, правую боковую и нижнюю стенки пазухи клиновидной кости; перелом височного отростка правой скуловой кости и скулового отростка правой височной кости в области правого височно-скулового шва, базальное и конвекситальное субарахноидальное кровоизлияние, ушибы лобных и височных долей головного мозга. 1.2 Множественный закрытый перелом костей таза: оскольчатый перелом тела правой лонной кости со смещением костных отломков, с распространением линии перелома на переднюю стенку правой вертлужной впадины без смещения костных отломков; оскольчатый перелом верхней ветви правой лонной кости в области угла лонной кости со смещением костных отломков; перелом ветви правой седалищной кости со смещением костных отломков; неполный вертикальный оскольчатый перелом правой латеральной массы крестца со смещением костных отломков, с распространением линии перелома на правую ушковидную поверхность крестца с распространением линии перелома на правую ушковидную поверхность крестца. 1.3 Закрытый перелом костей, составляющих голеностопный сустав: оскольчатый внутрисуставной перелом латеральной лодыжки правой малоберцовой кости со смещением костных отломков; внутрисуставной перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости без смещения; перелом заднего края правой большеберцовой кости со смещением костных отломков. 1.4 Обширные ссадины правого бедра, правого коленного сустава. 2. Все повреждения, указанные в п.п. 1.1-1.4 Выводов, образовались от одного или нескольких ударных и/или ударно-скользящих (ударно-сдавливающих) воздействий тупого твердого предмета (предметов) со значительной силой, специфические свойства контактной поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились. 3. Повреждения, образовавшиеся от одного или нескольких последовательных воздействий единого травмирующего фактора, причиненные в короткий промежуток времени при единых обстоятельствах происшествия, оцениваются в комплексе, при наличии нескольких медицинских критериев оцениваются по тому критерию, который соответствует большей тяжести вреда здоровью. Таким образом, тупая сочетанная травма тела, включающая закрытую черепно-мозговую травму с переломами правой теменной и клиновидной костей, в соответствии с п.п. 6.1.2 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата> 

<

номер>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека (т.1 л.д.86-92)

Так же, вина ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 

<

дата> около 13 часов 50 минут она вышла из магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> и пошла по левой обочине по ходу ее движения, в направлении ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Раменский г.о., 

<

адрес>. 

<

дата> около 13 часов 55 минут она переходила проезжую часть участка автодороги у 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> (далее автодорога), находящийся на нерегулируемом «Т»-образном перекрестке образованном автодорогой и автодорогой «М-5 «Урал» - 

<

адрес>». 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> является Продуктовым магазином. Состояние ее было нормальным, чувствовала себя хорошо. 

<

дата> около 8-9 часов 00 минут она употребляла инсулин, так как у нее имеется заболевание - сахарный диабет. Также у нее имеется заболевание гипертония в связи с чем, она по самочувствию употребляет лекарства - статины, которые 

<

дата> и 

<

дата> она не употребляла. Другими заболеваниями она не страдаю. По телефону она не разговаривала. Она была одета в коричневое пальто, темные пятнистые штаны, белую шапку, черные сапоги, которые были без световозвращающих элементов, а так же при ней была хозяйственная сумка на колесиках и трость. Погода была ясная, без осадков. Проезжая часть автодороги была асфальтированная, сухая, имеющая одну полосу движения, в обоих направлениях. Было светлое время суток, проезжая часть не была освещена мачтами электрического освещения, видимость была около 300 метров. Дорожной разметки на проезжей части нанесено не было, на обочинах не были установлены дорожные знаки. Транспортные средства (далее ТС) по автодороге не двигались. Объектов ограничивающих обзорность водителям ТС, на автодороге не было. Перед переходом проезжей части автодороги она посмотрела по сторонам и убедилась, что ни каких движущихся ТС средств справа и слева нет и она может безопасно перейти проезжую часть автодороги в данном месте. Поблизости пешеходного перехода не имелось. Проезжую часть автодороги она стала переходить нормальным шагом, перпендикулярно проезжей части. Она точно не помнит лицом в каком направлении она находилась, но точно помнит, что на расстоянии около 10 метров от себя, увидела движущийся по автодороге с нормальной скоростью (не быстро), более точно указать не может, автомобиль в кузове темного цвета, в направлении к вышеуказанному магазину. В следующий момент она почувствовала сильный удар и она потеряла сознание. Следующее что она помнит, это то, что пришла в себя в Раменской больнице, а потом снова не помнит, что произошло и пришла в себя в Московской больнице. В Московской больнице от врачей ей стало известно, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, так как на нее наехал автомобиль. Она точно не могла упасть и получить телесные повреждения с которыми была госпитализирована в больницу. Водителя управлявшего автомобилем и свидетелей ДТП она не знает. Государственных регистрационных знаков и особых примет автомобиля она не запомнила, так как все произошло быстро и она не всматривалась в него, в связи с чем опознать его при встрече не сможет. В ходе допроса ей для обозрения предоставлялась план-схема места ДТП от 

<

дата>, расположенного на участке у 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, составленной сотрудниками ДПС, на которой ее направление движения, место наезда на нее автомобиля указаны верно, считает, что ДТП произошло по вине водителя (т.1 л.д.138-140);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, согласно которым 

<

дата> она находилась на работе в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> где работала продавцом. Около 14 часов 10 минут, она услышала от вошедших покупателей о том, что на улице лежит бабушка и она вышла из магазина, что бы посмотреть, что произошло. Выйдя из магазина, она увидела, что на участке автодороги у 

<

адрес>А, корпус 2 села Синьково Раменского муниципального округа 

<

адрес>, расположенном на нерегулируемом «Т»-образном перекрестком образованном автодорогой и автодорогой «

<

адрес>», лежит Потерпевший №1 Погода была пасмурная, без осадков. Проезжая часть была асфальтированная, сухая. Было светлое время суток, проезжая часть не была освещена мачтами электрического освещения, видимость была около 300 метров. Дорожная разметка на автодороге отсутствовала, но визуально она разделяла полосы разных направлений посередине ее проезжей части, на обочинах были установлены дорожные знаки. Объектов ограничивающих обзорность водителям транспортных средств, на автодороге не было. Потерпевший №1, которая была в сознании, из видимых телесных повреждений у нее она видела только разодранную правую коленку с сильными царапинами, недалеко от нее лежала сумка тележка. Рядом с местом происшествия она видела продавца продуктового магазина принадлежавшего ФИО1 - ФИО2 №5, которая принесла стул из ее магазина, на которой потом посадили Потерпевший №1 Так же на месте происшествия она видела двух молодых людей, которые сказали, что те знакомые внучки Потерпевший №1 и помогли ей позвонить ей с мобильного телефона Потерпевший №1 Затем кто-то сообщил о случившемся в «Скорую помощь». На месте происшествия ФИО1 и принадлежащий ей автомобиль марки «Ниссан» модели «Джук» с государственными регистрационными знаками «У386ЕО750» на месте ДТП она не видела. После чего, она ушла с места происшествия. Затем, в окно магазина «Магнит» она увидела, как Потерпевший №1 увезли на карете «Скорой помощи». До приезда врачей Потерпевший №1 никакой медицинской помощи не оказывалось. На месте происшествия знак аварийной остановки не выставлялся. Потерпевший №1 по обстоятельствам происшествия ничего не поясняла. Затем от внучки или дочки Потерпевший №1 ей стало известно о том, что телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО10 по обстоятельствам ДТП и почему та покинула место его совершения, ничего не рассказывала, но рассказывала, что ездила в больницу, где встречалась с дочерью Потерпевший №1 и предлагала ей свою помощь за то, что совершила наезд на Потерпевший №1 Больше по обстоятельствам ДТП ей ничего не известно. Она видела, как 

<

дата> на место происшествия приезжали инспектора ДПС и произвели его осмотр. В ходе допроса ей для обозрения предоставлялась план-схема места ДТП от 

<

дата>, расположенного на участке автодороги у 

<

адрес>А, корпус 2 села Синьково Раменского муниципального округа 

<

адрес>, составленной сотрудником ДПС со слов свидетеля ФИО2 №4, на которой место наезда автомобиля на Потерпевший №1, указаны в месте, где она увидела последнюю в самый первый раз при вышеуказанных обстоятельствах и, где та оставалась на месте до приезда врачей (т.2 л.д.4-6);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, согласно которым 

<

дата> около 14 часов 05 минут он вышел из магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес> м.о. 

<

адрес> и увидел, что на проезжей части автодороги у 

<

адрес>А, корпус 2 села Синьково Раменского муниципального округа 

<

адрес>, сидит бабушка-пешеход, рядом с которой находилась женщина - хозяйка продуктового магазина расположенного в 

<

адрес>А, корпус 2 села Синьково Раменского муниципального округа 

<

адрес>, которая суетилась говоря, что надо посадить пешехода на ст

<

адрес> была пасмурная, без осадков. Проезжая часть была асфальтированная, сухая. Проезжая часть автодороги, имеет две полосы движения, по одной в разных направлениях. Было светлое время суток, проезжая часть не была освещена мачтами электрического освещения, видимость была около 300 метров. Дорожная разметка отсутствовала, но визуально он разделял полосы разного направления посередине проезжей части автодороги, на обочинах были установлены дорожные знаки. Транспортных средств рядом с пешеходом не было. Объектов ограничивающих обзорность водителям ТС, на автодороге не было. Подойдя к пешеходу он увидел, что та находится в сознании и у нее было разбито лицо, из носа текла кровь и была сильно разодрана внешняя сторона правого бедра, где образовалась гематома. На его вопрос, что с ней произошло, пешеход находясь в прострации, говорила, что та не знает. Вышеуказанная женщина принесла стул и куда-то ушла, после чего он ее не видел, по поводу пешехода и полученных им телесных повреждений, та ничего не поясняла. Затем он помог пешеходу сесть на принесенный стульчик на месте, где та сидела. На месте происшествия знак аварийной остановки не выставлялся. Затем подошедшие к месту происшествия молодые люди сообщили о случившемся в «Скорую помощь», которые сказали, что те знают пешехода и дождутся приезда ее родственников, которым те так же сообщили о случившемся. После чего, он на автомобиле, не дожидаясь приезда врачей, покинул место происшествия. Затем, в чате жителей 

<

адрес> находящемся на электронном ресурсе «Вацап», он увидел сообщение дочери пешехода, просившей отозваться очевидцев происшествия с пешеходом. После чего, он сообщил дочери пешехода о том, что на месте происшествия он видел пешехода, а та ему рассказала, что пешеход пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия. 

<

дата> ему на мобильный телефон позвонил мужчина, представившийся инспектором ДПС, который пригласил его на место ДТП. Приехав на место ДТП он указал, где видел пешехода сидевшую на проезжей и, где в последующем та сидела на стульчике, о чем был составлен протокол совершения административного правонарушения, в который он был вписан и который он ознакомившись подписал. При осмотре места происшествия женщину, которую в самом начале он видел с пешеходом и ее автомобиль, он не видел (т.1 л.д.170-172);

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, согласно которым 

<

дата> около 14 часов 05 минут она вышел из магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес> м.о. 

<

адрес> и 

<

дата> она находилась на работе в Продуктовом магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Раменский м.о., 

<

адрес>А, 

<

адрес>, принадлежавшем ФИО1, где она работала продавцом. ФИО1 ездит на автомобиле марки «Ниссан» модели «Джук» с государственными регистрационными знаками «У386ЕО750». 

<

дата> около 14 часов 05 минут, она увидела в окно магазина, что на участке автодороги у 

<

адрес>А, корпус 2 села Синьково Раменского муниципального округа 

<

адрес>, расположенном на нерегулируемом «Т»-образном перекрестком образованном автодорогой и автодорогой «М-5 «Урал» - 

<

адрес>» что-то лежит на дороге, рядом с которым находятся люди. Выйдя из магазина она увидела, что, погода была пасмурная, без осадков. Проезжая часть была асфальтированная, сухая. Было светлое время суток, проезжая часть не была освещена мачтами электрического освещения, видимость была около 300 метров. Дорожная разметка на автодороге отсутствовала, но визуально она разделяла полосы разных направлений посередине ее проезжей части, на обочинах были установлены дорожные знаки. Объектов ограничивающих обзорность водителям транспортных средств, на автодороге не было. На проезжей части автодороги, в полосе движения к дому 

<

номер>А, корпус 2 села Синьково, лежала Потерпевший №1, которая была в сознании, из видимых телесных повреждений у нее она видела только разодранную правую коленку с сильными царапинами, недалеко от нее лежала сумка тележка. Рядом с местом происшествия она видела продавца магазина «Магнит», расположенного рядом, - ФИО11, которая сказала, что та не знает, что произошло, но та уже вызвала «Скорую помощь» и по телефону Потерпевший №1 позвонила ее родственникам и сообщала о случившемся. Так же, из Продуктового магазина был предоставлен стульчик, на котором Потерпевший №1 сидела до приезда врачей, на месте, где она ее видела лежачей. Рядом с местом происшествия ФИО1 и автомобиль она не видела. До приезда врачей она покинула место происшествия, но потом видела как к Потерпевший №1 подъехала карета «Скорой помощи». На месте происшествия знак аварийной остановки не выставлялся. Затем из чата жителей 

<

адрес>, электронного ресурса «Вацап», ей стало известно о том, что Потерпевший №1 получила телесные повреждения в связи с тем, что на нее совершило наезд ТС. А еще через некоторое время в данный чат написала ФИО1 о том, что та причастна к данному происшествию. В последующем ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия поясняла, что не видела откуда появилась ФИО12 Больше ФИО1 по обстоятельствам ДТП ничего не поясняла, уходя от разговора, прося не спрашивать ее об этом. Больше по обстоятельствам ДТП ей ничего не известно. Она не видела, как 

<

дата> на место происшествия приезжали инспектора ДПС (т.1 л.д.184-186);

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД «Раменское». 24.10.2024г. от дежурного ГИБДД поступило сообщение о ДТП с пострадавшим. Дежурный ГИБДД уточнил, что ДТП произошло 

<

дата> около 14 часов 00 минут, в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, в результате которого неустановленный автомобиль совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 Созвонившись с ФИО2 №2 (дочерью пострадавшей) он с напарником ФИО14 проехали на место ДТП. Приехав на место происшествия - участок автодороги у 

<

адрес>А, корпус 2 села Синьково Раменского городского округа 

<

адрес>, являющимся нерегулируемым перекрестком образованным автодорогой, автодорогой ведущей к 

<

адрес> и автодорогой «М-5 «Урал» - КП «Березовый парк-2». На обочинах были установлены дорожные знаки, на проезжей части горизонтальная дорожная разметка не была нанесена. Объектов ограничивающих обзорность водителям ТС на автодороге не было. ТС и пострадавших, участников ДТП на месте происшествия не было. На месте ДТП ФИО2 №2 сообщила номер телефона свидетеля ДТП - ФИО2 №4, которого они пригласили для участия в осмотре места происшествия. Он и его напарник ФИО14 на месте ДТП составили протокол осмотра места совершения административного правонарушения и план-схему к нему со слов участвующего в осмотре ФИО2 №4 Со слов ФИО2 №4 было установлено, что 

<

дата> около 14 часов 00 минут тот увидел на проезжей части автодороги сидящую Потерпевший №1 на которой имелись телесные повреждения, данное место на проезжей части автодороги было отмечено в протоколе осмотра места происшествия и план-схеме как место наезда автомобиля на пешехода Потерпевший №1, которое фактически являлось местом обнаружения ФИО2 №4 Потерпевший №1 сидящей на проезжей части автодороги. Так же на месте ДТП ФИО2 №2 указала, что рядом с 

<

адрес>А, корпус 2 села Синьково Раменского городского округа 

<

адрес> стоит автомобиль «Ниссан Джук», г/н 

<

номер>, владелец которой находилась в магазине здания по данному адресу и которая в последующем представилась ФИО1, которая пояснила что 

<

дата> около 14 часов 00 минут управляя автомобилем двигалась по автодороге «М-5 «Урал» - КП «Березовый Парк-2»» в направлении КП «Березовый парк-2» и на перекрестке совершала маневр правого поворота для продолжения движения по автодороге в направлении 

<

адрес>. Во время движения та видела свою знакомую Потерпевший №1, стоящую на правой обочине по ходу движения автомобиля. В момент когда автомобиль подъезжал к Потерпевший №1 последняя упала на проезжую часть, при этом автомобиль не совершал наезда на последнюю. После чего, выйдя из автомобиля ФИО1 подошла к Потерпевший №1, которая сказала ей, что Потерпевший №1 упала. Затем, к месту ДТП подошли молодые люди, которые сообщили о случившемся в «Скорую помощь», после чего ФИО1 покинула место ДТП. О причинах почему ФИО1 оставила место ДТП не сообщив о случившемся в ГИБДД, та ничего не поясняла. На месте ДТП ФИО1 указала на место где упала Потерпевший №1, которое совпало с местом указанным ФИО2 №4, но так как протокол осмотра места ДТП и план-схема к нему уже были составлены и подписаны, вписывать в него ФИО1, он и ФИО14 не стали. Затем он произвел осмотр автомобиля на кузове которого были обнаружены различные повреждения по всему его периметру, о которых ФИО1 пояснила, что те образовались давно. На месте ДТП ФИО2 №2 поясняла, что после ДТП та общалась с ФИО1, которая признавала, что совершила его и хотела возместить причиненный вред, но как только приехали они, ФИО1 изменила свои показания на то, что та не совершала наезд на Потерпевший №1 и последняя получила телесные повреждения из-за того, что упала на проезжую часть. Данные слова ФИО2 №2 ФИО1 слышала, но никак не реагировала на них. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а именно показаниями ФИО2 №2, ФИО2 №4 и ФИО1, осмотром автомобиля, данными о телесных повреждениях Потерпевший №1 и реагированием на слова ФИО2 №2 ФИО1, у него сложилось мнение, что последняя причастна к совершению ДТП от 

<

дата> в результате которого автомобиль совершил наезд на Потерпевший №1 На месте ДТП были составлены протоколы осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия и план-схема к нему, акт осмотра ТС и получены объяснения с ФИО1 и ФИО2 №4, собрав материал он передал его в дежурную часть ГИБДД (т.1 л.д.144-146).

ФИО2 ФИО2 №1 в суде показала, что у нее есть бабушка Потерпевший №1 

<

дата> днем ей с телефона бабушки на ее мобильный телефон позвонила продавец магазина «Магнит» Налбандян и сказала, что Потерпевший №1 стало плохо и та упала, ей вызвали скорую помощь, о ДТП она не сообщила, а при последующем видеозвонке она увидела Потерпевший №1 сидящую на стуле, которая была в сознании и говорила несвязанной речью, на ее лбу она видела пятна бурого цвета похожие на кровь, так же она обратила внимание на то, что у нее была сильно порвана правая штанина и одежда была вся в грязи. О случившемся она сразу сообщила своей матери ФИО2 №2 В тот же день вечером ей на мобильный телефон позвонили из Раменской больницы и сообщили о том, что Потерпевший №1 госпитализировали в связи с полученными переломами. В последующем, со слов ФИО2 №2 она поняла, что к совершенному ДТП причастна ФИО1

ФИО2 ФИО15 в суде показала, что является дочерью Потерпевший №1 Днем 

<

дата> ей на мобильный телефон позвонила ее дочь ФИО2 №1 и сообщила, что ей позвонила Налбандян и сообщила о том, что Потерпевший №1 стало плохо и та упала, а так же, ей вызвали скорую помощь, о ДТП ничего не говорила. Вечером ей на мобильный телефон позвонили из Раменской больницы и сообщили о том, что Потерпевший №1 госпитализировали в связи с полученными переломами. Она сразу поехала в Раменскую больницу, где от дежурного врача узнала, что телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались в результате того, что ее сбила машина. Больше по обстоятельствам ДТП врачи ей ничего не сообщили. Так же дежурный врач сказал ей, что о ДТП в ГИБДД должны были сообщить врачи скорой помощи, выезжавшие на место происшествие. 

<

дата> лечащий врач сообщил о том, что сообщение о ДТП не было зафиксировано в ГИБДД. После чего, она настоятельно попросила это сделать, что было сделано еще через несколько дней. 

<

дата> она с инспекторами ГИБДД проехала на место происшествия, где те взяли с нее объяснение и произвели осмотр места происшествия. 

<

дата> ей позвонила женщина в последующем представившаяся ФИО1, которая захотела с ней встретиться у Раменской больницы, что бы сообщить информацию о ДТП, при встрече ФИО1 плача стала извинятся за случившееся, поясняя, что та не хотела совершать ДТП и, что бы в ней пострадала ФИО16, а так же, что та готова всячески помочь им, что бы излечить последнюю. Но в последующем постепенно общение и переписка с ФИО1 прекратилась по инициативе последней и никакой помощи за причиненный ею Потерпевший №1 вред в результате ДТП, от нее они не получили.

ФИО2 ФИО14 в суде показал, что он является инспектором ДПС. В октябре 2024 года он совместно с инспектором ФИО13 в 

<

адрес> оформлял ДТП, которое произошло несколькими днями ранее. Они на месте ДТП составили протокол осмотра места совершения, план-схему к нему со слов участвующего в осмотре свидетеля. Ими был установлен автомобиль и водитель ФИО1, с которой были получены объяснения.

Допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО17 показала, что о произошедшем ДТП знает со слов, очевидцем не являлась. Она является соседкой ФИО1, охарактеризовать ее может с положительной стороны, которая одна без мужа воспитывает двух детей, который ежедневно отвозит в школу на автомобиле в 

<

адрес>.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана, действия ее правильно квалифицированы по ст.264 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью как письменных, так и устных доказательств, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия.

В ходе ДТП потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, который полностью соответствует имеющимся в деле другим объективным доказательствам и фактически установленным обстоятельствам дела: относительно места совершения преступления – данным протокола осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления; количество и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений подтверждается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, а также другими материалами дела, приведенными выше, исследованными судом. 

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

Показания потерпевшей и свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, логичны и согласуются с другими материалами уголовного дела, и у суда нет оснований им не доверять.

Судом было установлено, что ДТП было совершено при нарушении правил дорожного движения подсудимой ФИО1, которая проявила невнимательность к дорожной обстановке, пользовалась во время движения мобильным телефоном, а поэтому отвлеклась от управления транспортным средством и внимательно не следила за дорожной обстановкой в направлении своего движения, не убедилась в безопасности выполняемого ей манёвра поворота, в связи с чем не смогла своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода Потерпевший №1, в следствии чего было совершено ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и последующим оставлением места ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. 

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины, личность подсудимой, ее поведение в ходе следствия и в судебном заседании, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила тяжкое преступление по неосторожности, сопряженное с оставлением места ДТП, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении 2 детей (один – малолетний, один – несовершеннолетний), желание загладить причиненный вред, имеет благодарственное письмо за оказание помощи военнослужащим, участвующим в зоне СВО и за активную жизненную позицию при воспитании детей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что при определении срока наказания ФИО1, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Учитывая изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что ФИО1 ранее не судима, в содеянном искренне раскаивается, имеет на иждивении двух детей, желание возместить причиненный вред, имеет активную жизненную позицию, работает, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ условно. 

Вместе с тем, санкция п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, наличие двух несовершеннолетних детей, которая осужденная отвозит на учебу в другой город ежедневно, исходя из цели наказания, суд считает необходимым и возможным лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год, что соответствует санкции п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 признала частично по причине того, что ДТП произошло в следствии несчастного случая, просила суд определить сумму компенсации морального вреда в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании положений п. 2 ст. 1101 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ФИО1 и характера причиненных гражданскому истцу физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также материального и семейного положения подсудимой, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, поскольку потерпевшей, безусловно, причинены физические, моральные и нравственные страдания, связанные с полученными тяжкими телесными повреждениями, продолжительным лечением, невозможностью вести привычный образ жизни, которые суд и оценивает в указанную сумму. 

В соответствии со ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Ниссан Джук», г/н 

<

номер> - оставить по принадлежности ФИО1

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда – 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Раменский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья П.А. Сидоров