Судья Левада А.А. Дело № 7-21-15/2026

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Акватехнологии» ФИО2 на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ (погз) в с. Каменка отдела (погк) в п. Ольга Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 24 марта 2025 года, решение начальника подразделения процессуальной деятельности Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 1 июля 2025 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Акватехнологии»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ (погз) в с. Каменка отдела (погк) в п. Ольга Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № 2459д/161-25 от 24 марта 2025 года, оставленным без изменения решением начальника подразделения процессуальной деятельности Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 1 июля 2025 года, ООО «Акватехнологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 ноября 2025 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, генеральный директор ООО «Акватехнологии» ФИО2 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на возможность внесения корректировок в рыболовную документацию, а также на то, что за соответствующее правонарушение к административной ответственности привлечен капитан судна.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО «Акватехнологии» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются, среди прочего, Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства) утверждены Приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285.

На основании подпункта «б» подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства (здесь и далее в редакции на момент совершения административного правонарушения) при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны осуществлять в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, после завершения каждого рейса (выхода в море) при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки: раздельный учет улова водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, суммарно добытых (выловленных) за весь период рейса (выхода в море), в рыболовном журнале и других отчетных документах по окончании работ по определению весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, за исключением случаев, указанных в абзаце третьем настоящего подпункта.

В соответствии с подпунктом 13.8 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны производить учет водных биоресурсов при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки любым из следующих способов:

а) прямым взвешиванием улова на оборудовании для взвешивания уловов водных биоресурсов;

б) объемно-весовым методом;

в) методом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес;

г) методом определения в местах доставки и выгрузки весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, суммарно добытых (выловленных) за весь период рейса (выхода в море), путем расчета весового (размерного) соотношения видов водных биоресурсов в выборке, отобранной случайным образом из всего объема улова (далее - выборочный метод).

Согласно подпункту 22.4 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова), при этом допускается корректировка весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов на величину не более 5% от общего веса улова водных биоресурсов (без изменения общего веса улова водных биоресурсов) в течение двух суток после выгрузки уловов водных биоресурсов при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки (с внесением соответствующих изменений в рыболовный журнал, ССД и приемо-сдаточную документацию).

В силу пункта 19 Правил рыболовства распределение обязанностей между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечение соблюдения Правил рыболовства осуществляются капитаном судна или судоводителем маломерного судна (в случае отсутствия на таком маломерном судне должности капитана судна), или лицом (лицами), ответственным (ответственными) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанным (указанными) в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2024 года в 19 часов 30 минут у причальной стенки порта пункта Каменка, терминала порта Находка, по адресу. 

<

адрес>, инспекторским составом группы РКМ в с. Каменка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (далее - сотрудники группы РКМ) осмотрено рыболовное судно PC «Дуброво» собственник/судовладелец судна ООО «Акватехнологии», капитан судна ФИО4

При проверке промысловой и судовой документации установлено, что капитан судна PC «Дуброво» осуществляет промышленное рыболовство в части поиска, добычи (вылова) транспортировки и выгрузки уловов водных биологических ресурсов (далее - ВБР) на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР № 252024013700 от 25 декабря 2023 года (далее - разрешение), с учетом уловов ВБР в местах доставки и выгрузки, в соответствии с поданным уведомлением ООО «Акватехнологии» от 1 января 2024 года.

Капитан судна PC «Дуброво» в период с 21 марта 2024 года по 23 марта 2024 года осуществил промысловый рейс (выход в море) для добычи (вылова) ВБР по выданному разрешению. 23 марта 2024 года с 20 часов 30 минут до 23 часов 30 минут в п/п Каменка, т/п Находка сотрудниками группы РКМ в отношении PC «Дуброво» осуществлен государственный контроль выгрузки на рыбозавод (ООО «Акватехнологии») водных биоресурсов, добытых (выловленных) в период вышеуказанного промыслового рейса (выхода в море).

По окончанию определения весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов капитан судна PC «Дуброво» предоставил квитанцию № 17 от 23 марта 2024 года, удостоверенную своей подписью и подписью приемщика предприятия ООО «Акватехнологии», согласно которой РС «Дуброво» добыло (выловило) за промысловый рейс с 21 марта 2024 года по 23 марта 2024 года и передало на рыбозавод рыбу-сырец в количестве: камбала - 9884 кг., скат - 1512 кг., бычок - 980 кг. и прилов водных биоресурсов, в отношении которых установлен общий допустимый улов (далее - ОДУ): треска - 84 кг., минтай - 1064 кг. Прилов водных биоресурсов, не поименованных в разрешении, составил 9,27%.

ФИО1 «Дуброво» ФИО4 внес данные по добыче (вылову) и выгрузке уловов ВБР в электронный рыболовный журнал, судовые суточные донесения судна, а так же в судовом журнале № 92/138 PC «Дуброво» сделал отметку о прилове ВБР, в отношении которых установлен ОДУ.

25 марта 2024 года в 17 часов 15 минут в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий, перед выходом судна PC «Дуброво» в район промысла, сотрудники группы РКМ произвели проверку электронного рыболовного журнала, в котором отмечено, что в указанную дату в 14 часов 17 минут капитан судна PC «Дуброво» ФИО4 внес недостоверные сведения в рыболовный журнал PC «Дуброво» о выгруженных уловах ВБР за 23 марта 2024 года по требованию юриста ООО «Акватехнологии» ФИО5 Так, согласно новой приемо-сдаточной квитанции № 17 от 23 марта 2024 года, капитан РС «Дуброво» ФИО4 передал ООО «Акватехнологии» рыбу-сырец в количестве: камбала - 10457 кг., скат - 1527 кг., бычок - 1021 кг., а также прилов водных биоресурсов, в отношении которых установлен ОДУ: трески - 63 кг., минтай - 456 кг. Общий объем добытых (выловленных), выгруженных ВБР 23 марта 2024 года не изменился, но соотношение видов в улове изменилось, в результате чего размер прилова водных биоресурсов, не поименованных в разрешении, снизился с 9,27% до 3,99% (на 5,28%), что позволяло пользователю ООО «Акватехнологии» не выполнять требования пункта 47 Правил рыболовства, предусматривающиго обязанность пользователя при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, в случае превышения величины разрешенного прилова, указанного в пункте 42 Правил рыболовства, сменить место добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки любого траления, замета, постановки, выполненных в последнем рейсе (выходе в море); а в случае повторного случая (рейса, выхода в море) превышения разрешенного прилова, прекратить осуществление рыболовства по выданному разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов на срок не менее 72 часов.

Капитан судна PC «Дуброво» ФИО4, имея достоверные сведения об уловах водных биоресурсов, установленных в ходе выгрузки выборочным методом 23 марта 2024 года, в 14 часов 17 минут 25 марта 2024 года внес искаженные сведения в рыболовный журнал о добытых (выловленный) ВБР по разрешению, уменьшив фактический вес прилова ВБР.

Поскольку действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона и (или) трудовых обязанностей выступают от его имени, юридическое лицо посредством подбора и расстановки кадров, а также надлежащего контроля за деятельностью работников, обязано обеспечить соблюдение работниками требований законодательства.

Надлежащих мер, обеспечивающих контроль за действиями капитана судна PC «Дуброво» ФИО4 при заполнении рыболовной документации ООО «Акватехнологии» не предприняло, допустив нарушение требований подпункта «б» подпункта 13.6, пункта 19 и подпункта 22.4 Правил рыболовства, что послужило основанием для привлечения ООО «Акватехнологии» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «Акватехнологии» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2025 года; трудовым договором №37 от 19 марта 2024 года; актом осмотра судна от 23 марта 2024 года; актами контроля, приемки, выгрузки или перегрузки уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной продукции в морском порту, месте доставки (выгрузки) или другие суда от 23 марта 2024 года. от 27 марта 2024 года, от 3 апреля 2024 года; актом осмотра судна от 27 марта 2024 года; актом осмотра судна от 3 апреля 2024 года; протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2024 года; протоколом опроса лица ФИО4 от 22 марта 2024 года; судовым журналом; рыболовным журналом; судовыми суточными донесениями «Дуброво» за период с 21 марта 2024 года по 23 марта 2024 года; постановлением от 17 апреля 2024 года; постановлением от 19 февраля 2024 года, и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Акватехнологии» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановления о назначении административного наказания, решения должностного лица и решения судьи районного суда.

Утверждение заявителя о том, что корректировка сведений в рыболовном журнале PC «Дуброво» о выгруженных уловах ВБР за 23 марта 2024 года была внесена в соответствии с требованиями законодательства, опровергается представленными материалами дела.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2024 года размер улова водных биоресурсов, передаваемых от РС «Дуброво» ООО «Акватехнологии», был определен в результате методом определения в местах доставки и выгрузки весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, суммарно добытых (выловленных) за весь период рейса (выхода в море), путем расчета весового (размерного) соотношения видов водных биоресурсов в выборке, отобранной случайным образом из всего объема улова, с участием капитана судна РС «Дуброво» ФИО4, приемщика ООО «Акватехнологии» ФИО6, а также сотрудников группы РКМ. По результатам определения весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов была составлена квитанция № 17 от 23 марта 2024 года.

25 марта 2025 года капитан РС «Дуброво» ФИО4 внес изменения в рыболовный журнал PC «Дуброво» о выгруженных уловах ВБР за 23 марта 2024 года на основании квитанции № 17 от 23 марта 2024 года, но содержащей уже иные данные о видовом составе улова водных биоресурсов. При этом каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих фактическое изменение установленного видового состава улова водных биоресурсов, представлено не было.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что ООО «Акватехнологии» не подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что за данное правонарушение уже был привлечен к административной ответственности капитан РС «Дуброво» ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ООО «Акватехнологии» всех предусмотренных законодательством мер для соблюдения капитаном РС «Дуброво» ФИО4 Правил рыболовства, заявителем не представлено.

Напротив, как следует из показаний ФИО4 в протоколе опроса от 20 марта 2024 года, указание о внесении корректировки в рыболовный журнал он получил от юриста ООО «Акватехнологии». Таким образом, действия, направленные на нарушение Правил рыболовства, были совершены капитаном по инициативе других должностных лиц юридического лица.

При данных обстоятельствах можно сделать вывод о том, что ООО «Акватехнологии» неверно толкует положения подпункта «в» подпункта 22.4 Правил рыболовства с целью избежать простой судна в соответствии с пунктом 47 Правил рыболовства, что свидетельствует о вине юридического лица в рассматриваемом правонарушении.

Порядок привлечения к административной ответственности в отношении ООО «Акватехнологии» соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Назначенное юридическому лицу административное наказание в виде штрафа соответствует санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и определено с учетом положений статьей 3.1, 4.1 того же Кодекса.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу актов решения судьи не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения указанных актов.

В описательно-мотивировочной части постановления о назначении административного наказания имеется указание о том, что в 2024 году зафиксировано 7 фактов превышения ООО «Акватехнологии» разрешенного прилова ВБР, что указывает на систематическое несоблюдение Обществом требований пункта 42 Правил рыболовства в части прилова свыше 4%. Из указанного следует, что промысловые скопления ВБР и конструктивные особенности снюрревода 84/18 м.пр.КЭБ примрыб КРП, который используется в качестве орудия добыча (вылова) РС «Дуброво» не позволяют осуществлять добычу ВБР без превышения разрешенного размера прилова ВБР, в отношении которых установлено ОДУ. Аналогичное изложение обстоятельств административного правонарушения допущено и в решении судьи районного суда.

Между тем, нарушение требований пункта 42, 47 Правил рыболовства, как и применение недопустимых орудий добычи (вылова) по рассматриваемому делу ООО «Акватехнологии» не вменялось.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в пределах состава административного правонарушения, вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности данного лица в нарушении иных норм, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах соответствующие указания о систематическом несоблюдении требований пункта 42 Правил рыболовства и применение ненадлежащих орудий добычи подлежат исключению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ (погз) в с. Каменка отдела (погк) в п. Ольга Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 24 марта 2025 года, решение начальника подразделения процессуальной деятельности Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 1 июля 2025 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Акватехнологии» изменить.

Исключить из постановления государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ (погз) в с. Каменка отдела (погк) в п. Ольга Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 24 марта 2025 года и решения судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 ноября 2025 года указания о том, что в 2024 году зафиксировано 7 фактов превышения ООО «Акватехнологии» разрешенного прилова ВБР, что указывает на систематическое несоблюдение Обществом требований пункта 42 Правил рыболовства в части прилова свыше 4%, а также о том, что промысловые скопления ВБР и конструктивные особенности снюрревода 84/18 м.пр.КЭБ примрыб КРП, который используется в качестве орудия добыча (вылова) РС «Дуброво» не позволяют осуществлять добычу ВБР без превышения разрешенного размера прилова ВБР, в отношении которых установлено ОДУ.

В остальной части вынесенные по делу акты оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Акватехнологии» ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи