Дело № 2-1-251/2019 

40RS0011-01-2019-000298-95

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2019 года

Решение

 в окончательной форме изготовлено 20 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козельск 19 июня 2019 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гордеева К.В., при секретаре Самохиной С.Н., с участием: 

представителя истца Администрации МР «Козельский район» Калужской области ФИО1, представившей доверенность от 14 марта 2019 года,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МР «Козельский район» Калужской области к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МР «Козельский район» Калужской области, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в Козельский районный суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что 24 января 2019 года в 13 часов 25 минут, в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21183», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3, не была застрахована. 

Для определения полного размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Актив Плюс». Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8600 рублей, согласно экспертному заключению №04/01/19 от 15 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, без учета износа ТС, составляет 62591 рубль.

Согласно акта выполненных работ фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 41700 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, материальный ущерб в размере 41700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8600 рублей. 

Представитель истца, Администрации МР «Козельский район» Калужской области, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что действительно ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21183», государственный регистрационный знак № совершила ДТП. При этом, не оспаривая размер причиненного ущерба он ходатайствует перед судом о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда на срок до девяти месяцев, поскольку он является пенсионером и совокупный доход его семьи не превышает 18000 рублей в месяц..

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, поддержала ходатайство ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда..

Выслушав мнение представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо признается законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2019 года в 13 часов 25 минут, в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21183», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина в указанном ДТП ФИО3, а равно принадлежность ему автомобиля «ВАЗ 21183», государственный регистрационный знак № ответчиком ФИО2 не оспаривается. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 и Третьего лица ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ООО «Актив Плюс» №04/01/19 от 15 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, без учета износа ТС, составляет 62591 рубль, с учетом износа 51858 рублей.

Стоимость проведения экспертизы в размере 8600 рублей и факт ее оплаты истцом подтверждены в судебном заседании платежным поручением №234 от 21 февраля 2019 года.

Согласно муниципального контракта №050 от 20 февраля 2019 года и акта выполненных работ №050 от 26 февраля 2019 года ИП ФИО4, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 41700 рублей. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая за основу экспертное заключение эксперта ООО «Актив Плюс» ФИО5, которое является объективным, полным, обоснованным, оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает, доказательств, причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 41700 руб. 

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8600 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, исходя из имущественного положения сторон и иных обстоятельств дела, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного решения, исходя из его имущественного положения, а также принимая во внимание данные о его личности, а также учитывая позицию представителя ответчика, который против предоставления ФИО2 рассрочки исполнения решения суда не возражал, суд находит ходатайство ФИО2 подлежащим удовлетворению и считает возможным предоставить ему рассрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в сумме 50300 (пятьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек, сроком на девять месяцев, с уплатой по 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек ежемесячно, до полного погашения задолженности..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МР «Козельский район» Калужской области к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации МР «Козельский район 41700 (сорок одну тысячу семьсот) рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по проведению экспертизы. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 1709 (одну тысячу семьсот девять) рублей 00 копеек.

Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в сумме 50300 (пятьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек, сроком на девять месяцев, с уплатой по 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек ежемесячно, до полного погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Гордеев