Дело № 2-33/2025 (2-239/2024)

УИД № 24RS0053-01-2024-000324-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Боготольского районного суда Красноярского края Гусевой И.В., исполняющей обязанности судьи Тюхтетского районного суда Красноярского края,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивировало тем, что 25.04.2024 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате которого было повреждено имущество К.Л.А. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано истцом по договору страхования от 20.11.2023г. 007SB5601364551/2.

Согласно акту комиссионного обследования от 26.04.2024г., залив произошел из 

<

адрес> расположенной в указанном доме, принадлежащей ФИО1, по вине ответчика.

Данный залив привел к имущественному ущербу страхователя К.Л.А. Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело выплату страхователю К.Л.А. страхового возмещения в размере 126 335,64 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 126335,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4790 руб. 

Определением судьи от 18.12.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены К.Л.А., УК ООО «Комплекс».

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо К.Л.А. надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица УК ООО «Комплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ООО СК «Сбербанк страхование» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями бездействиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник, в том числе, обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

12.11.2022г. между ООО СК "Сбербанк страхование" и К.Л.А. заключен договор страхования имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> №.

Согласно полису страхования серии № от 12.11.2022г. страхователь К.Л.А. в ООО СК «Сбербанк страхование» застраховала свою квартиру по модулю «Защита дома», разработанному на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 70 в редакции, утвержденной Приказом № 46 от 16.03.2020г., в том числе от залива (п. 4.1.5).

25.04.2024 г. произошел залив 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности К.Л.А., из вышерасположенной 

<

адрес> принадлежащей Струбщик. В результате залива пострадало имущество К.Л.А.

Управление домом 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Комплекс».

Из акта обследования жилого помещения от 26.04.2024г., составленного мастером ООО «Комплекс» Б.Н.В., следует, что 25.04.2024 г. по вине жильцов 

<

адрес>, в результате перелива воды из мойки произошло затопление 

<

адрес>. В результате затопления промок потолок-потолочная плитка 10 кв.м, подверглись влиянию воды деревянные двери, паркет на полу 10 кв.м., полированное пианино, виниловые обои. Кресло из ротанга, 3 махровых полотенца длиной 1 м. каждое.

29.07.2024 г. К.Л.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в результате залива, имевшего место 25.04.2024 г. В результате затопления соседкой сверху, пострадало движимое имущество и внутренняя отделка помещения.

07.08.2024г. ООО СК «Сбербанк страхование» составлен страховой акт №, размер страховой выплаты определен в размере 126335,64 руб.

Платежным поручением № от 08.08.2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвел выплату страхового возмещения К.Л.А.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, на положения ст. ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, согласно которому переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ); исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждение, что залив вышеуказанной квартиры произошел по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей имущества, что ущерб имуществу К.Л.А. был причинен в результате виновных действий ответчика, то в связи с выплатой страховщиком потерпевшему по договору страхования к страховщику перешло право требования к ответчику в порядке суброгации реального причиненного ущерба в том объеме и на тех условиях, которые существовали у кредитора (страхователя), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» с ФИО1 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, паспорт №, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», в порядке суброгации размер возмещения ущерба 126335 рублей 64 копейки; 4790 рублей– расходы по оплате госпошлины, а всего 131125 (сто тридцать одну тысячу сто двадцать пять) рублей 64 копейки.

В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Тюхтетский районный суд. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 г.