Дело № 2-4483/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», в котором просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 50 950 руб., неустойку в размере в размере 23 946 руб. 50 коп. (кол-во дней просрочки с 27.07.2018 г. по 11.09.2018 г.), неустойку в размере 509 руб. 50 коп. из расчета (1% х (50 950 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 179 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 42 239 руб. 78 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 4 583 руб. 06 коп.

В обоснование иска указано, что 23.05.2017 г. истцом в ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен мобильный телефон APPLE IPHONE 7 IMEI: №, стоимость которого составила 50 950 руб., на который был оформлен потребительский кредит, сумма выплат по которому составила 65 452 руб. 06 коп.

Истец использовал телефон APPLE IPHONE 7 IMEI: № с соблюдением всех правил использования, транспортировки и хранения. Однако, в процессе эксплуатации телефона проявился недостаток, выраженный в невозможности включения.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения причины поломки телефона. Согласно заключению независимой экспертизы телефон APPLE IPHONE 7 IMEI: № имеет скрытый производственный дефект.

В порядке досудебного урегулирования спора 04.07.2018 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика (получена ответчиком 16.07.2018 г.) с требованием возвратить стоимость, уплаченную за некачественный товар, а также понесенные в связи с действиями по восстановлению нарушенного права расходы.

В ответ на претензию, ответчик 27.07.2018 г. направил письмо (получено истцом 03.08.2018 г.), содержащее предложение обратиться в магазин ответчика для участия в проверке качества и удовлетворения претензионных требований.

04.08.2018 г. истец явился в магазин, где ему было сообщено, что для участия в проверке качества необходимо написать дополнительное заявление.

В ответ на заявление от 04.08.2018 г. истцу было направлено письмо (получено истцом 20.08.2018 г.) с предложением явиться на проверку качества в сервисный центр «Про-Сервис».

30.08.2018 г. истец явился на проверку качества, где дефект был подтвержден.

07.09.2018 г. истец явился в магазин по месту покупки товара, где ему было дано предварительное согласие на удовлетворение претензионных требований. По настоящее время выплата произведена не была, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, в которых просила взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость товара в размере 50 950 руб. (не приводить в исполнение), неустойку в размере в размере 52 478 руб. 50 коп. из расчета 50 950 руб. х 1% х 103 дн. (кол-во дней просрочки с 27.07.2018 г. по 06.11.2018 г.) = 52 478 руб. 50 коп., убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 4 583 руб. 06 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере в размере 13 000 руб., расходы по оплате курьерских/почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 179 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина не явки не известна, представила письменный отзыв, согласно которому исковые требования признает частично, просила при принятии решения снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации ответчику.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дела в отсутствии истца, представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен мобильный телефон APPLE IPHONE 7 IMEI: №, стоимость которого составила 50 950 руб., на который был оформлен потребительский кредит, сумма выплат по которому составила 65 452 руб. 06 коп.

Истец использовал телефон APPLE IPHONE 7 IMEI: № с соблюдением всех правил использования, транспортировки и хранения. Однако, в процессе эксплуатации телефона проявился недостаток, выраженный в невозможности включения.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения причины поломки телефона. Согласно заключению независимой экспертизы телефон APPLE IPHONE 7 IMEI: № имеет скрытый производственный дефект.

В порядке досудебного урегулирования спора 04.07.2018 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика (получена ответчиком 16.07.2018 г.) с требованием возвратить стоимость, уплаченную за некачественный товар, а также понесенные в связи с действиями по восстановлению нарушенного права расходы.

В ответ на претензию, ответчик 27.07.2018 г. направил письмо (получено истцом 03.08.2018 г.), содержащее предложение обратиться в магазин ответчика для участия в проверке качества и удовлетворения претензионных требований.

04.08.2018 г. истец явился в магазин, где ему было сообщено, что для участия в проверке качества необходимо написать дополнительное заявление.

В ответ на заявление от 04.08.2018 г. истцу было направлено письмо (получено истцом 20.08.2018 г.) с предложением явиться на проверку качества в сервисный центр «Про-Сервис».

30.08.2018 г. истец явился на проверку качества, где дефект был подтвержден.

07.09.2018 г. истец явился в магазин по месту покупки товара, где ему было дано предварительное согласие на удовлетворение претензионных требований. По настоящее время выплата произведена не была.

28.06.2018 г. истец обратился в ООО «Ариес», где была проведена проверка качества принадлежащего истцу товара. В результате проведения экспертизы, был обнаружен недостаток, который является производственным.

Ответчик с выявленным недостатком в товаре не согласился, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Поволжская судебная экспертиза» 15.09.2018 г. № следует, что в предоставленном на исследование сотовом телефоне имеется дефект, не включается. Сотовый телефон Apple iPhone 7 IMEI: №, неисправен по причине выхода из строя системной платы. С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта. Причина возникновения, заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, следы ремонта или замены электронных компонентов, равно как и следы попадания влаги либо других инородных частиц, не обнаружены. При проведении данного исследования следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не обнаружено. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно. В условиях авторизованного сервисного центра ремонт изделия невозможен, при возникновении подобных неисправностей АСЦ предлагает замену аппарата на идентичный. Стоимость замены на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности составит ориентировочно 30 400 руб. Продолжительность подобных работ составит 10-15 дней. Также стоит учитывать стоимость доставки устройства в обе стороны курьером, стоимость данных услуг составит 1 480 руб., итого стоимость восстановления составит 31 880 р. Согласно данным АСЦ ООО «МТ-Сервис».

Суд принимает во внимание экспертное заключение от 15.09.2018 г., поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

При таких обстоятельствах, основываясь на указанных нормах материального права, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом сотовый телефон имеет производственный недостаток, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 50 950 руб.

Однако, поскольку ответчиком произведена истцу выплата в размере 50 950 руб. - 23.10.2018 г. (стоимость товара) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, требования истца в данной части исполнению не подлежат.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

Доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере в размере 52 478 руб. 50 коп. из расчета 50 950 руб. х 1% х 103 дн. (кол-во дней просрочки с 27.07.2018 г. по 06.11.2018 г.) = 52 478 руб. 50 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Однако суд не может согласиться с периодом взыскания неустойки, поскольку ответчик произвел погашение истцу стоимости товара – 23.10.2018 г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, что не было оспорено стороной истца в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, исполнил свою обязанность. Таким образом, период взыскания неустойки будет составлять с 27.07.2018 г. по 23.10.2018 г. (за 103 дня).

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. 

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.07.2018 г. по 06.11.2018 г. в размере 5 247 руб. 85 коп. (снизив до 0,1%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате процентов по кредиту в размере 4 583 руб. 06 коп., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены допустимыми доказательствами по делу – справкой о полном погашении задолженности по кредитному договору от 21.06.2018 г. № 1-767106.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (50 950 + 5 247, 85 + 1 000 + 4 583, 06), что составляет 30 890 руб. 45 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 30 890 руб. 45 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 6 178 руб. 09 коп. (до 10%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг от 26.06.2018 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 6 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 000 руб., почтовые (курьерские) услуги в размере 179 руб. 74 коп., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ в силу норм действующего законодательства.

Что касается взыскания расходов по составлению доверенности в размере 2 000 руб., то они взысканию не подлежат, т.к. доверенность не выдана только на представление интересов истца по настоящему делу.

Кроме того, в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы с ответчика по оплате судебной экспертизы, которая согласно представленного письма из указанного экспертного учреждения оплачена не была.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза» подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2 323 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 50 950 руб., которое в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой денежных средств истцу ответчиком.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27.07.2018 г. по 06.11.2018 г. в размере 5 247 руб. 85 коп., убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 4 583 руб. 06 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере в размере 13 000 руб., расходы по оплате курьерских/почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 179 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 6 178 руб. 09 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Обязать ФИО1 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон APPLE IPHONE 7 IMEI: № в полной комплексации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 323 руб. 43 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. 

Судья: