Судья ФИО4 Дело №22к-1486/2020 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 18 ноября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В., 

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

обвиняемой ФИО2, 

защитника – адвоката Агибаловой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО3, в интересах ФИО2, на постановление Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, не работающей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО1 по 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве на участке местности, расположенном на расстоянии 475 м от 

<

адрес>, по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств была задержана ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часа 20 минут, в результате производства осмотра места происшествия - участка местности на расстоянии 475 м от 

<

адрес>, обнаружено и изъято вещество, являющееся наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе 

<

данные изъяты>., которое ФИО2, действуя в составе в группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, используя информационно-телекоммуникационную сеть «

<

данные изъяты>», намеревалась незаконно сбыть через тайники («закладки») лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, однако, не смогла довести до конца свой преступный умысел по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками ФИО1 по 

<

адрес>, а наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и Примечанием 2 к ст.228 УК РФ, образует крупный размер, было изъято из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО9 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, и допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой в присутствии защитника.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО9, с согласия руководителя следственно органа - начальника СО ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского районного суда 

<

адрес> ходатайство следователя удовлетворено: в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – по ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с принятым решением, защитник – адвокат ФИО3, в интересах обвиняемой ФИО2, обжаловала его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО3, в интересах ФИО2, просит постановление Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое считает незаконным и необоснованным, отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 10 октября 2005 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», оспаривает выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, о том, что ФИО2 под угрозой уголовного преследования и наказания может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обращает внимание, что ФИО2 имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, при задержании сопротивления не оказывала, дала чистосердечные правдивые показания, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. 

Считает, что приведенные выше обстоятельства безосновательно не учтены судом, при этом у суда не имелось оснований полагать, что ФИО2 предпринимала какие-либо меры, направленные на то, чтобы скрыться от предварительного следствия, угрожать участникам судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Указанные обстоятельства, считает, свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, и для вывода о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО7 и обвиняемая ФИО2 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить судебное решение, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Прокурор ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда ФИО10, выступление защитника-адвоката ФИО3, в интересах ФИО2, мнение прокурора ФИО8, проверив представленный материал об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона при задержании ФИО2 и предъявлении ей обвинения не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст. 108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону.

При этом, суд первой инстанции, во исполнение требований закона, проверил обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершенному преступлению, не входя в обсуждение вопроса о ее виновности. 

С учетом данных о личности ФИО2, которая обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не имеет источника дохода, стабильного заработка, а также места постоянного проживания, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием алкогольной зависимости, исследованных в судебном заседании материалов, а также того обстоятельства, что предварительное следствие находится на первоначальном этапе, производится сбор и закрепление доказательств, у суда имелись основания сделать вывод о том, что ФИО2, находясь на свободе либо в условиях более мягкой меры пресечения, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При таких данных ссылки стороны защиты на отсутствие у ФИО2 намерений скрываться от следствия и суда, каким-либо путем препятствовать производству по уголовному делу, при наличии обстоятельств, на которые указал суд, не ставят под сомнение законность принятого решения и не могут служить основанием для его изменения или отмены. 

При этом, суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Каких-либо препятствий для содержания обвиняемой под стражей, в том числе связанных с состоянием ее здоровья, материалы дела не содержат, не установлены таковые судом апелляционной инстанции.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», с учётом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 23, от 11 июня 2020 года № 7. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника - адвоката ФИО3, в интересах обвиняемой ФИО2, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката ФИО7 – без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ ФИО10

« Копия верна» 

Судья: ФИО10