РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Краснокаменск 16 апреля 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

с участием прокурора Панкова А.Ю.

при секретаре Золотуевой Е.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «ППГХО» и ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай при выполнении наряд-задания на руднике № УГРУ АООТ «ППГХО». Истец поскользнулся на лестинице и упал левым боком на край деревянного полка на почве выработки, получив травму в виде закрытого подвершельного перелома левой бедренной кости со смещением. В результате полученной производственной травмы заключениями МСЭ ФМБА России ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% бессрочно, а также установлена II группа инвалидности. Кроме того, от последствий полученной производственной травмы истцу в 2023 году была ампутирована левая нижняя конечность на уровне средней трети бедра. Истец указывает, что вследствие полученной производственной травмы он испытывает нравственные и физические страдания, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

Представитель истца на основании ордера адвокат Пляскин Д.И., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ППГХО» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение участвующего в деле прокурора Панкова А.Ю., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации установлено, что право на жизнь и охрану здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ПАО «ППГХО» в 1977 году.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, при выполнении трудовых обязанностей подземного горнорабочего очистного забоя на руднике №, произошел несчастный случай на производстве в виде падения с высоты.

Из медицинских документов ФИО1 следует, что истцу вследствие данного несчастного случая на производстве был причинен вред здоровью в виде закрытого подвершельного перелома левой бедренной кости со смещением.

В результате полученного вреда здоровью заключением Бюро МСЭ смешанного профиля № Главного бюро МСЭ ФМБА России истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, а также установлена II группа инвалидности.

Согласно заключению клинико-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был установлен диагноз в результате последствий производственной травмы в виде посттравматического артроза левого тазобедренного сустава 2 ст., прогерссирующее течение, контрактуры левого тазобедренного сустава, ФНС 2ст., посттравматической нейропатии седалищного нерва слева.

В результате развития указанного заболевания приобретенного вследствие производственной травмы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была произведена ампутация левой нижней конечности на уровне средней трети бедра.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае не требует доказывания, поскольку заключается в испытанных им как физических, так и нравственных страданиях, вызванных посягательством на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага: жизнь и здоровье. 

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются правомерными. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные личностные особенности, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ). 

К числу таковых обстоятельств, по мнению суда, в частности относится размер утраты профессиональной трудоспособности истца, характер полученного истцом повреждения здоровья, вследствие которого он был значительно ограничен в привычной жизнедеятельности, нормальном передвижении, при этом не смог более осуществлять трудовую деятельность по специальности, большой объем рекомендованного ему лечения и необходимость прохождения регулярной реабилитации, последующая инвалидизация истца, развитие полученного повреждения здоровья в виде приобретения связанных с ним новых диагнозов, которые повлекли ампутацию конечности, что объективно свидетельствует о снижении осуществления нормальной жизнедеятельности истцом, вследствие несчастного случая на производстве.

Положениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст.1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В ходе судебного разбирательства вины самого ФИО1 в получении вышеуказанных профессиональных заболеваний не установлено.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания президиума профкома ПАО «ППГХО» вина в произошедшем несчастном случае признана в размере 100% за работодателем.

С учетом изложенного, при наличии установленного факта несчастного случая в результате осуществления трудовой деятельности у ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «ППГХО» в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального округа в сумме 

<

данные изъяты>) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Салбуков К.В.