Судья Колчанова Н.А. 

Дело № 22-7619/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре Чирковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Х. по апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Волкова В.С. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 октября 2018 года, которым прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении

Х., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «д» ч. 2 ст.112 УК РФ, 

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об отмене постановления по доводам представления, выступления адвоката Боталова А.С. и обвиняемого Х. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. органами предварительного расследования обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, в отношении двух лиц – М. и Ф., из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «д» ч. 2 ст.112 УК РФ.

23 октября 2018 года в Орджоникидзевский районный суд г. Перми поступило ходатайство следователя отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми Б. о прекращении уголовного дела и возбуждении перед судом ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 октября 2018 года уголовное дело в отношении Х. прекращено в порядке ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Волков В.С. поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и его несправедливостью. Полагает, что при принятии решения о прекращении в отношении Х. уголовного дела и назначении ему судебного штрафа суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность обвиняемого, который характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен и не учится, неоднократно привлекался к административной ответственности. Указывает, что в нарушение требований ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд принял во внимание только принесение устных извинений потерпевшим, что, по мнению прокурора, является несоразмерным содеянному. При этом позиция второго потерпевшего - М. не выяснялась в связи с его смертью. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления не приведено описание преступного деяния, не указаны время, место, способ, причиненные телесные повреждения и другие обстоятельства преступления. Указывает, что в постановлении суда при юридической квалификации действий Х. указано на хулиганский мотив совершения преступления, тогда как в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа речь идет о конфликте с ранее незнакомыми потерпевшими на почве личных неприязненных отношений. Кроме того, в постановлении следователя не отражено, по какому признаку установлен вред здоровью потерпевшего М. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, направить уголовное дело руководителю отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми.

Проверив материалы уголовного дела, принимая во внимание доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Как следует из постановления суда, в нем отсутствует описание преступного деяния, наступившие вредные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению, а постановление отмене с вынесением в порядке ст. 389.23 УПК РФ нового решения, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что 5 декабря 2017 года Х., находясь в общественном месте, в присутствии граждан около дома № ** по ул. **** г. Перми, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес не менее трех ударов рукой по лицу и голове М. и не менее двух ударов в грудь Ф., а также множественные удары ногами по телу последнего, причинив М. оскольчатый перелом костей носа, перелом левой скуловой кости, переломы обеих суставных отростков и угла нижней челюсти слева, кровоподтеки в области нижней челюсти, скуловой и параорбитальных областях справа, из которых переломы костей лицевого черепа в совокупности повлекли временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В результате умышленных действий Х. Ф. причинена закрытая травма груди в виде переломов 10,11 ребер справа со смещением, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

В ходе предварительного следствия обвиняемый полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами, поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и возбуждении перед судом ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Ф. не возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемого, при этом пояснил, что до наступления смерти потерпевшего М. Х. извинился перед ними, они его простили, тем самым Х. загладил причиненный вред. Требования о денежной компенсации они к Х. не предъявляли. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение, с которым согласился обвиняемый Х., обоснованно, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация действий Х. по пп. «а,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц, из хулиганских побуждений, является верной. 

Обвиняемый Х. впервые совершил преступление средней тяжести, извинившись перед потерпевшими, иным образом загладил причиненный преступлением вред. 

При таких обстоятельствах, имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении Х. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение Х., возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Х. трудоустроен без оформления трудовых отношений, имеет стабильный доход в размере 5000 - 6000 рублей, имеет на иждивении жену и ребенка. 

Вопреки доводам апелляционного представления при решении вопроса о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность обвиняемого не имеют решающего значения, поскольку в силу ст. 76.2 УК РФ не являются условиями применения положений данной нормы.

Принесение извинений пострадавшему является одним из способов заглаживания причиненного преступлением вреда, поскольку представляет собой действие, направленное на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего и законных интересов его личности.

Каких либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Х. не извинялся перед потерпевшим М., в апелляционном представлении не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 октября 2018 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Х. по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, отменить.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить Х. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 09 февраля 2019 года. Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Х. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Х. отменить.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись