Судья Величко Ж.П. Дело №22-2106/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Гирской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ...........1 на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2025 года, которым в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 14 апреля 2025 года. 

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кортуновой Е.Г. об избрании ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ...........1 и его адвоката Гирской А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ...........1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в квартире ........ по адресу: ............ доли указанной квартиры принадлежит ему на праве собственности. Кроме того, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а также престарелая больная мать, которая нуждается в постоянном уходе и помощи по дому. Также он положительно характеризуется по месту жительства, имеет хроническое заболевание – ................, не состоит на учете у врача-нарколога. Обращает внимание, что вторым собственником принадлежащей ему квартиры является его мать, которая предоставила суду заявление о том, что она не возражает против того, чтобы он находился в указанной квартире, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на то, что он ранее никогда не скрывался от следствия, намерений препятствовать предварительному следствию у него не имеется. Отмечает, что за время его нахождения в следственном изоляторе состояние его здоровья резко ухудшилось. Полагает, что в основу принятого судом решения о продлении ему срока содержания под стражей положена лишь тяжесть предъявленного ему обвинения. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В производстве Горячеключевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 14 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ в отношении ...........6, ...........1 и ...........7

15 ноября 2024 года ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ...........1 предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. 

16 ноября 2024 года Горячеключевским городским судом Краснодарского края обвиняемому ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 января 2025 года. 

В последующем срок содержания ...........1 под стражей последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 11 февраля 2025 года Горячеключевским городским судом Краснодарского края на 01 месяц 00 суток, то есть до 14 марта 2025 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 10 марта 2025 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2025 года.

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1 предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Так, из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, а именно истребовать ответ на ранее направленное поручение в орган дознания на установление иных очевидцев противоправных действий обвиняемых, после чего допросить их в качестве свидетелей, провести очные ставки между потерпевшими и обвиняемыми, предъявить обвинение в окончательной редакции ...........6, ...........1 и ...........7, допросить их по существу предъявленных обвинений, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, изменение ...........1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого ...........1, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, своего подтверждения не нашли, поскольку медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было. 

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны не только на тяжести предъявленного ему обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Сведения о личности обвиняемого ...........1, на которые ссылается в апелляционной жалобе обвиняемый, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ...........1 на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, из п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Однако, из резолютивной части постановления суда следует, что обвиняемому ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 14 апреля 2025 года, вместе с тем, общая продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей не указана, что не позволяет проверить, не истек ли предельный срок содержания ...........1 под стражей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части постановления общий срок содержания ...........1 под стражей «всего до 04 месяцев 28 суток». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2025 года в отношении ...........1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления общую продолжительность периода содержания ...........1 по стражей «всего до 04 месяцев 28 суток». 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ...........1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева