Дело № 2-4171/2017 24 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (ФИО3) 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО3 

<

данные изъяты>. (после заключения брака – ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указывает, что в результате преступных действий ФИО1 О

<

данные изъяты>. и ФИО4 

<

данные изъяты> ей причинен материальный ущерб на сумму 600000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 600000 рублей.

Истец ФИО2 

<

данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 207511 рублей 16 копеек. Пояснила, что ответчик ФИО4 

<

данные изъяты> выплатила в добровольном порядке в возмещение ущерба 207511 рублей 15 копеек, в подтверждение чего она выдала расписку от 21 ноября 2017 года.

Ответчик ФИО4 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В ранее представленных возражениях не оспаривала размер причиненного истцу ущерба в сумме 415022 рублей 31 копейки. Полагала, с учетом доли полученных от хищения денежных средств, на ней лежит ответственность по возмещению 1/2 доли от суммы причиненного истцу ущерба - 207511 рублей 15 копеек, из которых не выплачено истцу только 7511 рублей 15 копеек.

Ответчик ФИО1 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Третьи лица ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1-2/2017, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты>. по предварительному сговору совершили действия, выразившиеся в противоправном и безвозмездном изъятии путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью, денежных средств, принадлежащих ФИО3 

<

данные изъяты> в размере 415022 рублей 31 копейки с последующим их обращением в свою пользу, в результате чего был причинен имущественный ущерб собственнику указанного имущества.

Указанные обстоятельства установлены приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2017 года, которым ФИО1 

<

данные изъяты>. признана виновной в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ), и восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ), в том числе по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты>. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ), и пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ), в том числе по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО3

Приговор вступил в законную силу 02 июня 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 02 июня 2017 года приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2017 года отменен в части оставления без рассмотрения исковых требований гражданских исков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (представителя ФИО20), вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

По смыслу закона, солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом, при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по тем преступлениям, в которых установлено их совместное участие.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из дела, приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2017 года ФИО1 

<

данные изъяты>. и ФИО4 

<

данные изъяты>. признаны виновными в совершении в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Объективная сторона данного преступления состоит из таких признаков, как совершение альтернативных деяний (хищение чужого имущества, приобретение права на чужое имущество) группой лиц по предварительному сговору; наступление последствий в виде причинения ущерба гражданину в крупном размере; причинно-следственная связь между деяниями и последствием; специфический способ (обман или злоупотребление доверием).

Названным приговором суда установлены все обязательные признаки объективной стороны вмененного ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> преступления, в том числе и наступление последствий в виде причинения ущерба истцу совместными действиями ответчиков на сумму 415022 рубля 31 копейка.

Размер установленного приговором материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается представленными в материалы уголовного дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

Согласно расписке от 21 ноября 2017 года причиненный вред возмещен истцу ФИО4 

<

данные изъяты> в размере 207511 рублей 15 копеек. 

Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 207511 рублей 16 копеек (415022,31 – 207511,15).

Указанная сумма 207511 рублей 16 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> в солидарном порядке.

Доводы ответчика ФИО4 

<

данные изъяты> о наличии оснований для взыскания денежных средств в долевом порядке основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях, определяемых применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, возможно в силу абз. 2 ст. 1080 ГК РФ только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Между тем истец настаивал на возмещении ущерба, причиненного ответчиками, в солидарном порядке, от исковых требований к ответчику ФИО4 

<

данные изъяты> в судебном заседании не отказался.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5275 рублей 11 копеек, по 2637 рублей 55 копеек с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 (ФИО3) 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 (ФИО3) 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 207511 (двести семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2637 (две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 55 копеек. 

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2637 (две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 55 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года.