Дело № 2-700/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Расуловой Д.М., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО3, действующего по доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего по доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 - дочери наследодателя о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты>, указав, что на основании соглашения о передачи аванса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО6, действующей по доверенности в интересах ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, деньги в 

<

данные изъяты> рублей, за приобретаемый ею у ФИО7 жилой дом и земельный участок по адресу: РСО-Алания. 

<

адрес>, обязавшись оставшуюся 

<

данные изъяты> рублей сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей передать ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ С февраля 2013 г. с согласия ФИО7 ФИО8 и члены её семьи вселились в дом, истица во исполнение соглашения на сегодняшний день выплатила ФИО6 

<

данные изъяты>. После смерти продавца в наследство вступила ФИО4, которая как наследник обязана возвратить сумму неосновательного обогащения. 

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебном заседании основываясь на доводах иска, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. ФИО3 дополнительно пояснил, что помимо суммы аванса истца ФИО1 передала ФИО6 - матери истицы, представлявшей интересы ФИО7, 

<

данные изъяты> частями в разные периоды времени, о чем имеются расписки ФИО6 на обороте нотариально удостоверенного соглашения о передачи аванса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 при даче объяснений в ОМВД признала факт получения денег в общей сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждено отказным материалом и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные документы считает доказательствами, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преюдициальным решением не является. Полагает доказанным факт получения неосновательного обогащения истицей как наследником ФИО7 в истребуемой сумме. 

Ответчик ФИО4, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явилась, доверив представление своих интересов ФИО5, который в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, пояснив, что из буквального толкования записей на обороте соглашения не следует, что кто-то именно у кого-то в какой сумме брал деньги, возможно это оплата за проживание и деньги ли это вообще, что касается постановление дознавателя, они не знают, чьи показания указаны там, говорила ли это ФИО6 или нет, и если деньги принимала, то в качестве чего их принимала. Истица проживает в домовладении его доверительницы бесплатно, не оплачивает коммунальные платежи, насколько ему известно, в домовладении без разрешительной документации была произведена самовольная перепланировка, в марте 2016 г. был пожар, поэтому в качестве доказательства постановление в основу решения положено быть не может.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, не влечет недействительности этой сделки, однако лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания.

Аванс - это денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу. При отсутствии основного договора переданная денежная сумма в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами установлено, что по соглашению о передаче аванса № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ФИО1 передала ФИО6, а ФИО6 приняла деньги в сумме 300 000 рублей за приобретаемые ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. Сумма 

<

данные изъяты>. является предварительной, оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты>. ФИО2 обязалась передать ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ. На обороте соглашения имеются записи следующего содержания: «

<

данные изъяты>, неразборчивая подпись ДД.ММ.ГГГГ.»; «30000 неразборчивая подпись ДД.ММ.ГГГГ»; «

<

данные изъяты> неразборчивая подпись ДД.ММ.ГГГГ»; «11000 неразборчивая подпись 19.08.2013»; «35000 неразборчивая подпись 28.11.2013»; «11000 неразборчивая подпись ДД.ММ.ГГГГ»; «

<

данные изъяты> неразборчивая подпись ДД.ММ.ГГГГ»; «15000 неразборчивая подпись 22.03.2014»; «9.09 неразборчивая подпись 20000»; «7+7,5,5 объединенных фигурной скобкой за которой указано 24000, имеется неразборчивая подпись»; «18, 15, 15, 3 объединенных фигурной скобкой за которой имеется неразборчивая подпись»; «50 - ДД.ММ.ГГГГ - неразборчивая подпись».

ФИО7 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ являлся правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>

По данным свидетельства о праве на наследство № 

<

адрес>2 наследницей имущества ФИО7 является его дочь ФИО4 (л.д. №).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ стала собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

Решением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на условиях соглашения о передаче аванса от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО4, устранены препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым домом по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, путем выселения из него ФИО1 и членов её семьи ФИО9, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено в силе (л.д. №).

ФИО1 обращалась в ОМВД России по Моздокскому району с заявлением, указав на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в действиях ФИО6, в возбуждении уголовного дела ей было отказано (л.д.№

В описательной части УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО11 сделан вывод о том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и передаче аванса в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 выплатила ФИО6 еще 

<

данные изъяты> рублей, остаток невыплаченной суммы составил 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО6 принять отказывается.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (л.д. №) после передачи аванса ДД.ММ.ГГГГ, ею ФИО6 было передано в счет исполнения обязательства 

<

данные изъяты> рублей.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (л.№), в условиях, когда она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что после передачи аванса, по вине ФИО1, не исполнившей своего обязательства в установленный соглашением срок, и передавшей ей в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет соглашения, договор купли-продажи дома заключен не был. 

Кроме объяснений сторон и представленного суду соглашения о передаче аванса № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, отказной материал каких-либо доказательств не содержит.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ФИО7, чьи интересы представляла ФИО6, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено нотариально удостоверенное соглашение о передаче аванса за приобретаемый дом и земельный участок по адресу: РСО-Алания. 

<

адрес>, оцененные сторонами в 

<

данные изъяты> рублей, до заключения соглашения о передаче аванса ФИО1 передала ФИО6 деньги в сумме 

<

данные изъяты>, срок соглашения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения соглашенияФИО7 собственником данного дома не являлся, стал им на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем условия соглашения к оговоренному сроку не выполнены, основной договор между сторонами не заключен, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследник - дочь наследодателя и ФИО6 - ФИО4 приняла наследство в виде дома, сторонами не оспаривается факт того, что стоимость дома превышает сумму аванса, доводы истца ФИО1 об отказе ФИО6 принять оставшуюся сумму в счет исполнения договорных обязательств документально не подтверждены, в связи с чем суд полагает удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы аванса в 

<

данные изъяты>, указанных в соглашении. 

В удовлетворении иска в части взыскания 

<

данные изъяты>, суд полагает отказать, так как истицей не представлено допустимых и достаточных доказательств передачи данной суммы представителю продавца. Как обоснованно указал представитель ответчика из буквального толкования записей на обороте соглашения не следует, что наследодатель, его представитель, ответчик получали от истца денежные средства в счет исполнения обязательства.

Доводы представителя истца о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 установлен факт передачи денег в сумме 492000 рублей, суд полагает необоснованным, так как данное постановление вынесено на основании отказного материала, содержащего объяснения ФИО1 и ФИО6, содержащих указание на разные суммы переданных средств, иных доказательств отказной материал не содержит, само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеет. При отсутствии допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, свыше размера, указанного в ст. 161 ГК РФ, судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей для установления факта передачи 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты>) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бондаренко