№ 2-4461/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Устабаев Е.Т.,

при секретаре Черенковой И.С.

с участием истца ФИО1,

представителем истца ФИО2, действующей на основании ордера N

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании приказа N от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Оренбургградостройиндстрия», временному управляющему закрытого акционерного общества «Оренбургградостройиндстрия» ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылалась на то, что 14 мая 2012 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве квартиры №А по адресу: 1 После передачи участнику долевого строительства объекта обнаружены дефекты.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 209131 рубль 40 копеек, расходы в размере 10000 рублей на проведение строительной экспертизы, расходы в размере 7000 рублей затраченные для определения рыночной стоимости ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, неустойку в размере 209131 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2017 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица привлечен ликвидатор ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2017 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечен временный управляющий ЗАО«Оренбургградостройиндстрия» ФИО4

В судебном заседание ответчик ФИО4 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении. 

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Из материалов гражданского дела следует, что 14 мая 2012 года между истцом и ЗАО«Оренбургградостройиндстрия» заключен договор долевого участия в строительстве квартиры №А по адресу: 1 

Согласно п.3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) 36-ти квартирный жилой дом по адресу: 1 а и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность (в равных долях, размер долей – по 1/7 одной четвертой) каждому в срок, установленный настоящим договором, находящийся в указанном многоквартирном доме объект долевого строительств, указанный в п. 14.4 договора, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства, согласно п. 1.4 договора, является трехкомнатная квартира № А общей проектной площадью 70, 24 кв.м., без учета площади балконов и лоджий, расположенная на 4 этаже. 

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что объект строительства передан с наличием строительных недостатков, а именно проявлением темных пятен (плесени) на потолке в кухне, зале, вентиляционном канале, откосы окон кухни, спальни, зал.

18 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, в объекте долевого строительства строительных недостатков.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик оспорил наличие недостатков в переданном объекте долевого строительства, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2017 года по гражданскому делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту К.

Согласно заключению эксперта К в квартире № А, расположенной по адресу: 1 имеются недостатки: светоотражающие поливинилхлоридные конструкции (ПВХ) не соответствуют требованиям нормативной документации. Имеют неустранимые дефекты. Требуют демонтажа и установки новых конструкций. Качество изготовления монтажа оконных конструкций не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Установлен целый ряд значительных неустранимых недостатков оконных конструкций, которые не обеспечивают должной теплоизоляции, шумоизоляции и микроклимата для жилых помещений. Причина - недобросовестное отношение застройщика к выполнению своих функций. Стоимость по демонтажу, изготовлению, установке конструкций ПВХ, проведению ремонтно-восстановительных работ поверхности демонтажа составляет 209131 рубль 04 копейки.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Таким образом, судом установлено, что объект долевого строительства передан с наличием строительных недостатков. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 209131 рубль 04 копейки.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость работ по устранению недостатков в размере, установленном в заключении судебного эксперта составляет 209 131 рубль 40 копеек.

Суд считает, что расходы затраченные на проведения строительной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 29/03-169 от 17.02.2017 года, расходы по определению рыночной стоимости ущерба в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № в от 25.01.2017 года, тоже является ущербом, наступившими у истца.

Арбитражным судом Оренбургской области от 14.09.2017 года вынесено определение об открытии процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Оренбургградостройиндстрия». Временным управляющим ЗАО «Оренбургградостройиндстрия» утвержден ФИО4. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Оренбургградостройиндстрия» юридическое лицо действующее, запись в ЕГРЮЛ не исключена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Оренбургградостройиндстрия».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение сроков, установленных статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов гражданского дела следует, что претензия о добровольном устранении нарушений условий договора с требованием выплатить в установленные законом сроки денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков получена ответчиком 18 мая 2017 года.

Судом установлено, что добровольно требования претензии не удовлетворены. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в период с 08.06.2017 года по 08.11.2017 года, всего 153 дня в размере 209131 рубль. Неустойка подлежит взысканию в размере 209 131 рубль 40 копеек (сумма ущерба) * 1% * 153 = 319971 рубль 86 копеек. 

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным. 

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевала нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей в пользу истца.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом в пользу потребителей присуждена сумма в размере 209131 рубль 40 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф от указанной суммы составит и подлежит взысканию в пользу истца в размере 209631 рубль 40 копеек (209131 рубль 40 копеек *2 + 1000 рублей)/2)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены квитанции № н на сумму 30000 рублей и квитанция № о на сумму 5000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 8 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика в доход МО г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5761 рублей 31 копеек (209131 рубль 40 копеек + 10000 рублей + 7000 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Оренбургградостройиндстрия», временному управляющему закрытого акционерного общества «Оренбургградостройиндстрия» ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Оренбургградостройиндстрия» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 209131 рубль 40 копеек, расходы в размере 10000 рублей на проведение строительной экспертизы, расходы в размере 7000 рублей затраченные для определения рыночной стоимости ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, неустойку в размере 209131 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 209631 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Оренбургградостройиндстрия» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 5761 рублей 31 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.Т. Устабаев 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 08.12.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –09.01.2018 года.

Судья Е.Т. Устабаев