дело №1-33/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Троицко-Печорск 12 июля 2018 года

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Балака О.П., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Троицко-Печорского района РК Клемешева К.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Болотовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> содержавшегося под стражей в порядке меры пресечения с 12.12.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено подсудимым в пгт.Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 09.12.2017 до 06 часов 10.12.2017, ФИО1 находясь совместно с ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений из-за конфликта, возникшего в ходе совместного распития спиртных напитков, решил причинить смерь ФИО4

В целях реализации преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО4, ФИО1 в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, после чего, вооружившись ножом, имевшимся в квартире, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, желая этого, по мотивам личной неприязни, возникшей к Потерпевший №1 из-за произошедшего конфликта, осознавая, что нож, которым он вооружился, обладает высокими поражающими свойствами, и, используя его в качестве оружия, нанес данным ножом множество (не менее 50) ударов в область жизненно важных частей тела Потерпевший №1, а именно, в шею и голову.

В результате указанных преступных действий ФИО1 ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения:

- параорбитальный кровоподтек левого глаза, квалифицированный как не причинивший вреда здоровью;

- множественные (50) слепые колото-резанные ранения головы и шеи, волосистой части головы:

- рана лобной области справа, рана лобной области слева, рана правого глаза, рана скуловой дуги, рана верхней губы, рана нижней губы, рана угла губ справа, раны правой щечной области (3), раны правой ушной раковины (4), раны передней поверхности шеи (5), рана правой боковой поверхности шеи, которые квалифицированы по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 суток, как легкий вред здоровью;

- раны волосистой части затылочной области (7), раны правой теменной области, раны левой теменной области (3), раны левой задне-боковой поверхности шеи (4), раны задней поверхности шеи (13), образовавшиеся посмертно;

- рана на передней поверхности шеи в верхней трети по серединной линии с повреждением гортани, проникающая в полость гортани, квалифицированная по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть;

- рана на передней поверхности в средней трети, в 2,5 см. от серединной линии справа, с повреждением правых общей сонной артерии и внутренней яремной вены, образовавшаяся прижизненно, квалифицированная по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть.

В результате полученных телесных повреждений ФИО4 скончался через непродолжительное время непосредственно на месте происшествия.

Непосредственной причиной смерти ФИО4 явилась острая массивная кровопотеря, как осложнение колото-резанного ранения шеи с повреждением правых общей сонной артерии и внутренней яремной вены.

Между умышленными преступными действиями ФИО1 и наступившей смертью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. По обстоятельствам инкриминируемого ему преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употреблял спиртные напитки в компании знакомых Потерпевший №1, ФИО11, ФИО7 и ФИО6. Во время распития спиртного между ним и ФИО11 произошел конфликт, в результате чего, он ударил ФИО11, и за это получил от него подзатыльник. Затем Попов сообщил всем присутствующими, чтобы они допивали спиртное и уходили по домам. Выйдя на улицу, ФИО11 с Потерпевший №1 пошли в сторону магазина, а ФИО7 с ФИО6 пошли к последнему домой. Попов с улицы вернулся к себе домой, закрылся, выпил таблетки – амитроптиллин, всего выпил за день 6 штук, с интервалами, последние две таблетки выпивал безо всех, один. Сидел в кресле пытаясь уснуть, затем услышал стук в дверь, пришел Потерпевший №1, которого он пригласил к себе, дверь на замок не закрывал. Вылив остатки спиртного в кружку, передал ее Потерпевший №1, тут же пришла ФИО7, попросилась посидеть с ними. Попов дал ФИО7 денег, чтобы она сходила в магазин приобрела еще спиртного. Они с Потерпевший №1 стали разговаривать по поводу ссоры, произошедшей между П-вым и ФИО11. Затем в какой-то момент уперлись друг в друга лбами, в шутку стали «бодаться». Пришла ФИО7, принесла с собой спиртное, которое они втроем стали распивать, затем ФИО7 ушла, дверь не закрыла. Попов сидел в кресле, Потерпевший №1 сидел на кровати. Потом в квартиру зашел мужчина в черной куртке, с черными волосами с проседью, что-то стал говорить Потерпевший №1, предъявляя ему претензии, несколько раз ударил потерпевшего в шею предметом, похожим на нож, далее Попов ничего не помнит, поскольку отключился. Очнувшись на утро, увидел, что Потерпевший №1 лежит навзничь на полу, но сначала не подумал, что он мертв. Потом Попов выпил пива, пошел в скорую помощь, сообщив, что у него дома лежит неживой человек. Там его отправили в полицию. После приезда скорой помощи и полиции Попов находился в подъезде на площадке, в квартиру не заходил.

Выдвинул версию о том, что Потерпевший №1 мог зарезать неизвестный мужчина, который приходил к нему на квартиру накануне. Об этих обстоятельствах он говорил сотрудникам полиции. Полагал, что преступления в отношении Потерпевший №1 не совершал, поскольку с учетом количества ранений, обнаруженных на трупе Потерпевший №1, на его одежде и обуви была бы кровь потерпевшего, т.к. весь пол в комнате, где лежал Потерпевший №1, был в крови, однако, экспертиза по его вещам проведена не была. Кроме того, считает, что находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог нанести Потерпевший №1 то количество ударов ножом, сколько было установлено экспертизой.

Указал, что показания свидетеля ФИО7 являются недостоверными, поскольку она их неоднократно меняла, оговаривает его, однако, причин оговора не привел. Объяснил наличие у него на руке крови в тот момент, когда ФИО7 зашла в комнату и увидела, что Потерпевший №1 держится рукой за грудь, тем, что ударял потерпевшего кулаком, рассек бровь, из-за чего пошла кровь.

От показаний, данных в ходе предварительного следствия, отказался, пояснив, что всю правду решил сообщить суду, т.к. следователь с адвокатом пытались свалить всю вину на него, защитник советовал подписывать все бумаги. Протоколы своих допросов, доверившись адвокату, подписывал не читая. Признательное заявление, о якобы совершенном им убийстве Потерпевший №1, писал под диктовку оперативника, пообещавшего, что за содеянное Попова направят на принудительное лечение в психиатрическую больницу. В момент написания заявления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и под действием таблеток-транквилизаторов. 

Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными суду, согласно которым с подсудимым он ранее знаком не был, погибший ФИО4 приходился ему родным братом. О смерти брата узнал от сотрудников полиции, охарактеризовал ФИО4 как хорошего, отзывчивого, доброго человека. Знал, что брат часто употребляет спиртные напитки, видел его в состоянии опьянения, при этом, поведение его не изменялось, он оставался таким же спокойным. Последний раз виделся с братом за полтора месяца до смерти, ФИО4 приходил к нему в гости. О том, были ли у ФИО4 враги, брат ничего не сообщал, о конфликтах с кем-либо потерпевшему не известно. Из знакомых ФИО4 знает ФИО11, поскольку они с братом были одноклассниками. По поводу взаимоотношений между братом и подсудимым ему ничего не известно. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными суду, согласно которым он является сотрудником ИВС ОМВД России по Троицко-Печорскому району. В период его дежурства в ИВС доставлялся подсудимый ФИО1, производился его личный досмотр, в ходе которого изымались сапоги, куртка и шапка. На сапогах и шапке были следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. О наличии у ФИО1 телесных повреждений не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными суду, согласно которым с подсудимым он знаком давно, ФИО1 является инвалидом с детства, охарактеризовал его как общительного человека, часто с ним совместно употреблял спиртные напитки, видел его в состоянии опьянения. Также ему известно, что подсудимый употреблял таблетки циклодол, у Попова прозвище «Циклодол». С ФИО4 был малознаком, в последний раз видел его, когда употребляли спиртное на квартире Попова в начале декабря 2017. По обстоятельствам дела пояснил, что в тот вечер зашел к Попову, чтобы попросить сигареты. В квартире у Попова находились ФИО11, Потерпевший №1, Попов, ФИО7. Квартира у Попова однокомнатная, все находились в зале, сидели, выпивали. ФИО11 с Потерпевший №1 сидели на диване с правой стороны от входа в комнату, Попов слева сидел на диване, ФИО7 сидела в кресле, ближе к выходу. Никто из присутствующих сильно пьяным не был. Ему предложили выпить, он согласился. В квартире Попова пробыл примерно час-полтора. Выпитого спиртного было много, определил это по количеству пустых бутылок. В квартиру к Попову при нем больше никто не приходил. ФИО7 уходила в магазин за спиртным, деньги ей давал Попов. Ссор не было, были пьяные шутки. Потом свидетель собрался уходить, ФИО7 пошла за ним следом, остальные остались на квартире Попова. При нем никто не собирался уходить. Курили прямо в квартире, на улицу не выходили. Когда уходил, за ним следом никто покурить на улицу не выходил. ФИО7 с ним пошла домой, он ее покормил, она сказала, что пойдет к себе домой. Куда она точно ушла, не видел. На следующий день он все время был у себя дома, никуда не выходил и ни с кем не встречался.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными суду, согласно которым с подсудимым знаком около 5 лет, ФИО4 знал, являлись одноклассниками. Охарактеризовал ФИО4 только с положительной стороны, как не конфликтного, грамотного, спокойного человека. Потерпевший №1 употреблял спиртное, но не злоупотреблял, в состоянии опьянения поведение Потерпевший №1 не менялось. Про подсудимого указал, что нападки Попова никогда всерьез не воспринимал, бывало тот говорил, что убьет, но он этому значения не придавал, т.к. считает Попова слабаком, знает о том, что у подсудимого проблемы с головой, с детства. Подсудимого охарактеризовал как злоупотребляющего спиртными напитками. В состоянии опьянения видел Попова, его поведение меняется, он начинает говорить всякие глупости, высказывает безобидные угрозы (на подобие того, что «замочит»). Знает, что Попов принимает лекарство от головы - циклодол, видел, как подсудимый запивал его спиртным, галлюцинаций у Попова не замечал. 09 декабря 2017 узнав от знакомого, что тот видел Потерпевший №1 в компании Попова, решил сходить к Попову, чтобы забрать оттуда Потерпевший №1. Когда пришел, то дверь квартиры Попова ему открыла ФИО7, в коридоре квартиры были Попов и Потерпевший №1, сказали, что они просто борются. Потом он прошел в квартиру, в комнату, Попов и Потерпевший №1 сидели слева, он сел справа, ФИО7 сидела в кресле. Выпив вина, он нагнулся под стол и тут же получил удар от Попова ногой в кадык. Потерпевший №1 пытался за него вступиться, но свидетель сказал, что не надо трогать Попова, т.к. он больной. ФИО11 подошел к Попову, дал ему два подзатыльника, Попов стал просить у него прощения. После того как его ударил Попов, пришел ФИО6, а ФИО7 ходила в магазин. ФИО7 и ФИО6 ушли, до того, как он тоже решил уходить. Позвал с собой Потерпевший №1, но тот остался. Курили все в квартире Попова, на улицу никто не выходил, Попов не выносил на крыльцо подъезда музыку, на улице не танцевал. В квартире у Попова пробыл больше часа, ушел в районе семи часов вечера. Кроме конфликта между ним и П-вым других конфликтов в присутствии свидетеля, на квартире у Попова не было. В комнате, где все выпивали, у Попова стоял стол, на котором был кухонный нож. ФИО7 ему говорила, что видела, как Потерпевший №1 стоял у окна, держался рукой за бок, а у Попова рука была в крови. От вида крови ФИО7 стало плохо, она ушла из квартиры Попова к себе домой, но на улице ее задержали сотрудники полиции за появление в общественных местах в состоянии опьянения и доставили в отдел. На следующий день он хотел проведать Потерпевший №1, но ему сообщил ФИО52, что в квартире Попова труп, и что не могут найти Потерпевший №1. После того, как свидетеля забрали в полицию по подозрению в убийстве Потерпевший №1, в отдел доставили Попова и тот во всем сознался. 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными суду и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, с подсудимым знакома с 2002 года, охарактеризовала его с положительной стороны, отношения нормальные, конфликтов между ними не было. Совместно употребляли спиртные напитки, знает, что Попов является инвалидом с детства, принимает таблетки – циклодол, из-за чего у него кличка «Циклодол». Были случаи, когда Попов запивал таблетки спиртным, после чего, у него проявлялись странности (перескакивал с одной темы разговора на другую, рассказывая анекдот вдруг внезапно не до рассказав его до конца начинал говорить о другом), но галлюцинаций у Попова не замечала. ФИО4 знает не очень хорошо, несколько раз видела его в компании Попова.

09.12.2017 во второй половине дня она пришла к Попову, чтобы попросить сигарету. Двери квартиры ей открыл Попов, пригласил к себе, дома у него находился Потерпевший №1. Они втроем стали употреблять спиртное. Затем через полчаса-час к Попову пришел ФИО11, они вчетвером продолжили распивать спиртное, изначально конфликтов не было. ФИО7 ненадолго отлучилась на кухню и находясь там услышала, что ФИО11 с Поповым стали разговаривать на повышенных тонах. Зайдя обратно в комнату, Кун сообщил, что Попов его ударил исподтишка, после чего Попов перед ним извинился, конфликт был исчерпан. Все продолжили выпивать. Попов давал ей деньги, попросил сходить в магазин за спиртным. После того, как она вернулась из магазина, к Попову пришел ФИО6, который тоже присоединился ко всем и стал выпивать. Через некоторое время ФИО6 засобирался домой, а после него ФИО11. Она ушла вместе с ФИО6 к нему домой, где пробыв недолго, решила вернуться на квартиру к Попову. Придя вновь к Попову, в квартире был Потерпевший №1, больше никто не приходил, они втроем продолжили выпивать, все уже находились в состоянии опьянения. Далее Попов с Потерпевший №1 стоя возле окна в комнате, стали между собой боксировать, пытаясь друг другу наносить удары, а затем оба упали на пол возле батареи, встали и успокоились, крови ни на ком не было. Не ее вопрос о том, что это было, Попов пояснил, что они с Потерпевший №1 часто так делают – боксируют в шутку. Затем они вновь начали боксировать, ФИО7 отлучилась в туалет, где пробыла около 5 минут, никаких криков не слышала, а вернувшись в комнату, увидела, что Потерпевший №1 стоит возле подоконника, держится правой рукой за него, а его левая рука лежит на правом плече, поперек грудной клетки, по виду Потерпевший №1 ей стало понятно, что ему либо плохо, либо больно, при этом не обратила внимания, была ли у него кровь. Попов стоял сбоку от Потерпевший №1, ближе к тумбочке слева от окна, был обращен к ней правым боком. Присаживаясь на подлокотник кресла, она увидела, как Попов выкинул в сторону какой-то продолговатый предмет темного цвета, который держал в правой руке, при этом его правая рука была в крови. Обращаясь к Потерпевший №1, Попов сказал «ну что добоксировался?». От вида крови ей стало плохо, в связи с чем, ФИО7 вышла из квартиры Попова на улицу и пошла к себе домой, но до дома не дошла, т.к. ее забрали сотрудники полиции за совершение административного правонарушения. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Потерпевший №1 убили. После того, как ушла из квартиры Попова, в ней кроме подсудимого и Потерпевший №1 никого не было, при этом, они продолжали также стоять, никто из них не падал (том 1 л.д.83-87). 

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым с подсудимым П-вым ранее знакома, проживают в одном подъезде, потерпевшего Потерпевший №1 не знает. Квартира свидетеля расположена на первом этаже в углу, а Попов жил на втором этаже. О том, что произошло, узнала от сотрудников полиции. Она работает оператором автозаправочной станции посменно, по 12 часов. За три дня до прихода сотрудников полиции посторонних в подъезде не видела, никаких шумов не слышала. Знает, что к Попову приходят знакомые, выпивают. Видела подсудимого в нетрезвом состоянии, когда он выпьет, то становится неадекватным, бывало, что он бегал с ножом по улице, разбил стекло у соседей. 09 декабря 2017 вечером находилась у себя дома, на улице Попова возле подъезда не видела, музыку не слышала. 

Протоколом очной ставки от 12.12.2017 между свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО7, в ходе которой свидетели полностью подтвердили данные им показания при допросах в качестве свидетелей и показания друг друга (том 1 л.д.90-93).

Протоколом очной ставки от 12.12.2017 между свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО7, в ходе которой свидетели полностью подтвердили данные им показания при допросах в качестве свидетелей и показания друг друга, при этом ФИО6 уточнил, что пришел к Попову домой, когда ФИО7 собиралась в магазин за спиртным, а уходили они от Попова вместе с ФИО7 к нему домой, при этом, в квартире Попова оставались подсудимый, Потерпевший №1 и ФИО11 (том 1 л.д.94-97). 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-рапортом следователя ФИО9 от 11.12.2017, согласно которому 11.12.2017 в 10 часов 40 минут из дежурной части ОМВД России по Троицко-Печорскому району поступило сообщение об обнаружении по адресу: РК, пгт.Троицко-Печорск, 

<

адрес> трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия на трупе обнаружены множественные колото-резанные ранения в области головы и шеи (том 1 л.д.14);

-справкой № Троицко-Печорского отделения ГБУЗ РК «Бюро МСЭ» от 12.12.2017, согласно которой смерть ФИО4 наступила 09.12.2017 в результате острой массивной кровопотери, как осложнение множественных колото-резанных ранений лица и шеи. Основные повреждения на трупе: параорбитальный кровоподтек левого глаза, множественные колото-резанные раны лица, шеи, затылочной области волосистой части головы (более 22) (том 1 л.д.15);

-рапортом оперативного дежурного ОМВД от 11.12.2017, согласно которому 11.12.2017 в 09 часов 50 минут поступило сообщение от ФИО1 о том, что у заявителя в квартире по адресу: РК, пгт.Троицко-Печорск, 

<

адрес> лежит мужчина в крови и не подает признаков жизни (том 1 л.д.17);

-заявлением ФИО7 от 11.12.2017, в котором она описала обстоятельства совместного употребления спиртных напитков на квартире ФИО1 по адресу: РК, пгт.Троицко-Печорск, 

<

адрес> в компании Попова, ФИО11, Потерпевший №1, ФИО6, указав, что между ФИО11 и П-вым произошел конфликт, после которого все успокоились. Когда в квартире остались трое: ФИО7, Попов и Потерпевший №1, в какой-то момент Попов психанул, схватил лежащий на столе нож и ударил им в тело Потерпевший №1, а затем выбросил нож (том 1 л.д.18-19);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.12.2017, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,93 мг/л (том 1 л.д.21);

-протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2017 с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: РК, пгт.Троицко-Печорск, 

<

адрес>, расположенная на 2 этаже двухэтажного деревянного дома. На лестничной площадке подъезда и стенах вещества бурого цвета отсутствуют. Входная дверь квартиры повреждений не имеет, запирается на врезной и навесной замки, запорные устройства не повреждены. В коридоре квартиры на стенах и полу пятна вещества бурого цвета не обнаружены. В ванной комнате обнаружена кастрюля с водой в которой лежит нож (нож изъят). В кухне в полимерном пакете обнаружен нож с разноцветной рукояткой, нож с черно-красной ручкой (ножи изъяты), на полу обнаружено пятно вещества бурого цвета (изъято на ватный тампон), на столе в кухне обнаружен нож с деревянной ручкой коричневого цвета с отломанным острием клинка (нож изъят). В комнате квартиры зафиксирована вещно-бытовая обстановка, слева от входа на полу обнаружен нож с деревянной ручкой, клинок которого сломан (нож изъят). На полу возле кровати, расположенной слева от входа в комнату, обнаружен труп ФИО4, зафиксировано его местоположение, одежда, надетая на трупе и обнаруженная возле него, а также телесные повреждения на лице, голове и шее (на ватный тампон изъяты многочисленные следы вещества бурого цвета в ложе трупа в виде луж, капель, сгустков и потеков). В ходе ОМП были изъяты: открывалка с деревянной рукояткой; нож с деревянной ручкой (обнаружен в кастрюле в помещении кухни); нож с разноцветной ручкой (обнаружен на полу справа от входа в кухню); нож с пластмассовой ручкой (обнаружен в полимерном пакете в кухне); ватная палочка со смывом вещества бурого цвета с пола на кухне; нож с деревянной ручкой (обнаружен на столе в помещении кухни); следы рук, изъятые на 10 отрезков светлой дактопленки; нож с деревянной ручкой (изъят с пола возле входа в комнату); нож с пластмассовой ручкой черного цвета (изъят со стола в комнате); нож с деревянной ручкой (изъят с нижней полки журнального стола); 12 окурков сигарет; ноутбук «Леново», зарядное устройство, сумка (изъяты с дивана в помещении комнаты); наволочка, одеяло, пододеяльник (изъяты с дивана помещения комнаты); вырез ткани с матраца кровати (изъят в помещении комнаты); вырез пола со следом обуви, отобразившемся в виде наслоения вещества бурого цвета (изъят в помещении комнаты); ватная палочка со смывом вещества бурого цвета с пола (изъята в помещении комнаты); ватная палочка со смывом вещества бурого цвета с батареи (изъята в помещении комнаты); ватная палочка со смывом вещества бурого цвета с электрической розетки (изъята в помещении комнаты); 4 ножа (изъяты с пластмассовой коробки); нож с пластмассовой ручкой (изъят из самодельной тумбы в помещении комнаты); шапка черного цвета, кофта черного цвета (изъяты в помещении комнаты); банковская карта, ключ на железном кольце, денежная купюра достоинством 50 рублей, визитная карточка такси (изъяты из куртки черного цвета в помещении комнаты) (том 1 л.д.23-65);

-протоколом проверки показаний на месте от 15.12.2017 с участием ФИО1, в ходе которой он пояснил, что после того, как находясь у себя в квартире ударил ФИО11 ногой в горло, за ФИО11 заступился Потерпевший №1, сильно оттолкнул Попова в бок от чего он упал к шкафу. После того, как в квартире Попов остался с Потерпевший №1 и ФИО7, в ходе распития спиртного, стал предъявлять претензии Потерпевший №1 за то, что он вступился за ФИО11, на что Потерпевший №1 в грубой форме ему ответил. После чего, Попов взял нож, угрожая им Потерпевший №1 сказал, что в следующий раз его за это зарежет, потом выбросил нож, подошел к Потерпевший №1 и ударил ему в бровь, отчего рассек ее, ФИО7 сразу же из квартиры убежала (том 1 л.д.132-139);

-протоколом очной ставки от 16.12.2017 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО6, в ходе проведения которой ФИО6 пояснил, что в период его пребывания на квартире Попова в компании с Потерпевший №1, ФИО11, ФИО7 никаких конфликтов не было. В районе 19 часов 09.12.2017 он с ФИО7 пошли к ФИО6 домой, где пробыв недолго ФИО7 сообщила, что пойдет домой, после чего ФИО6 остался один. Больше ФИО11, Потерпевший №1, Попова и ФИО7 до 11.12.2017 не видел. Попов показания ФИО6 подтвердил, дополнив, что после того, как свидетель с ФИО7 ушли, через некоторое время ФИО7 вновь пришла к нему на квартиру (том 1 л.д.140-144);

-протоколом очной ставки от 17.12.2017 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО7, в ходе проведения которой ФИО7 сообщила, что когда 09.12.2017 вместе с ФИО11, Потерпевший №1 и П-вым на квартире последнего употребляли спиртные напитки между ФИО11 и П-вым произошел конфликт, в результате того, что Попов нанес удар ФИО11 исподтишка, при этом, в присутствии ФИО7 никто ударов Попову не наносил. После того, как ФИО7 по просьбе Попова сходила в магазин, где купила выпивки и вернулась обратно на квартиру Попова, к последнему пришел ФИО6, который также присоединился к ним, стал выпивать. Через некоторое время ФИО6 засобирался домой, ФИО7 напросилась с ним, они ушли. Пробыв у ФИО6 дома непродолжительное время, она пошла к Попову, в квартире которого кроме него был только Потерпевший №1, который стоял в комнате возле подоконника, облокотившись на него, одной рукой держался за батарею, возле него на полу было пятно темного цвета. Она заметила, что у Попова одна рука красная, было похоже на кровь, после чего, ФИО7 покинула квартиру Попова. Обвиняемый Попов показания ФИО7 полностью подтвердил, указав, что та не лжет. Относительно пятна возле Потерпевший №1 на полу, которое видела ФИО7 указал, что изначально в своих показаниях он говорил, что это пятно крови от рассечения брови после нанесенного им удара Потерпевший №1, а на очной ставке указал, что это пятно от вина, которое было разлито из разбитой кружки. ФИО7 пояснила, что действительно в тот день она разбивала кружку, но не в том месте, где видела пятно возле Потерпевший №1, когда тот стоял в комнате опершись на подоконник. Никаких ударов Попова по лицу Потерпевший №1 не видела (том 1 л.д.145-149); 

-протоколом выемки от 18.12.2017 с фототаблицей к нему, согласно которому у суд-мед. эксперта ФИО10 изъяты одежда, сотовый телефон, образцы крови, принадлежащие ФИО4 (том 1 л.д.158-166);

-протоколом выемки от 20.12.2017 с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъяты вещи, принадлежащие ФИО1 – камуфляжные штаны, ботинки черного цвета на шнурках, шапка черного цвета, тельняшка (том 1 л.д.171-177);

-протоколом осмотра предметов от 08.01.2018 с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП 11.12.2017, у суд-мед. эксперта ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и у свидетеля ФИО5 20.12.2017 (том 1 л.д.178-233);

-постановлением от 08.01.2018, согласно которому осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д.234-235);

-заключением эксперта № от 19.01.2018, согласно выводам которого, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены: 

параорбитальный кровоподтек левого глаза, образовавшийся прижизненно, за 6-12 часов до смерти от воздействия твердого тупого предмета, возможно от частей рук человека, квалифицированный как не причинивший вреда здоровью;

множественные (50) слепые колото-резанные ранения головы, шеи, волосистой части головы: рана лобной области справа, рана лобной области слева, рана правого глаза, рана скуловой дуги, рана верхней губы, рана нижней губы, рана угла губ справа, раны правой щечной области (3), раны правой ушной раковины (4), раны передней поверхности шеи (5), рана правой боковой поверхности шеи (условно пронумерованные в разделе повреждения под номерами 1-14, 23-26, 44-45) образовались прижизненно в результате воздействия плоского колюще-режущего предмета типа ножа. Каждая из вышеописанных ран квалифицирована по признаку кратковременности расстройства здоровья, не более 21 дня, как легкий вред здоровью; раны на волосистой части затылочной области (7), рана правой теменной области, раны левой теменной области (3), раны левой задне-боковой поверхности шеи (4), раны задней поверхности шеи (13) (условно пронумерованные в разделе повреждения под номерами 16-22, 28-31, 32-44, 47-50) образовались прижизненно, в результате воздействия плоского колюще-режущего предмета типа ножа, имеющего острие, лезвие и обух; рана на передней поверхности шеи в верхней трети по серединной линии (условно пронумерованная в разделе повреждения под номером 15), с повреждением гортани, проникающая в полость гортани, образовалась прижизненно, в результате воздействия плоского колюще-режущего предмета типа ножа, имеющего острие, лезвие и обух. Данная рана квалифицируется по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, не повлекшая за собой смерть; рана на передней поверхности шеи в средней трети, в 2,5 см. от серединной линии справа (условно пронумерованная в разделе повреждения под номером 27), с повреждением правых общей сонной артерии и внутренней яремной вены, образовалась прижизненно, в результате воздействия плоского колюще-режущего предмета типа ножа, имеющего острие, лезвие и обух, с толщиной обуха около 1 мм. Данная рана квалифицируется по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть.

Причиной смерти ФИО4 явилась острая массивная кровопотеря, как осложнение колото-резанного ранения шеи с повреждением правых общей сонной артерии и внутренней яремной вены. Между обнаруженной колото-резанной раной шеи (условно пронумерованной в разделе повреждения под номером 27) и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Давность наступления смерти ФИО4 соответствует 1,5-3 суткам до начала исследования трупа в морге. В крови ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 г/л, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. Все обнаруженные повреждения образовались в короткий промежуток времени. После причинения всех вышеперечисленных телесных повреждений потерпевший мог совершать активные действия в течение непродолжительного промежутка времени, несколько минут. Обнаруженные на теле потерпевшего колото-резанные ранения свидетельствуют о том, что в момент их нанесения потерпевший был обращен как передней, так и задней поверхностью тела к нападавшему (менял свое положение). Поза нападавшего могла быть любой, удобной для нанесения указанных повреждений (том 2 л.д.3-7);

-заключениями эксперта №, №, № и № от 20.12.2017, согласно выводов которых у ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО11 объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено (том 2 л.д.11, 15, 19, 23);

-заключением эксперта № от 23.03.2018 с фототаблицей к нему, согласно выводов которого описаны 22 ранения, обнаруженные на трупе ФИО4 с указанием их дислокации, характеристик, толщины лезвия и обуха колюще-режущего предмета, которым они были причинены, направления движения колюще-режущего предмета относительно следовоспринимающей поверхности и ширины погружения клинка (том 2 л.д.39-66);

-заключением эксперта № от 09.02.2018, согласно выводов которого из образцов крови трупа ФИО4, образцов слюны ФИО1, ФИО11, ФИО6 и ФИО7 получены препараты ДНК и установлены генотипические аллельные комбинации (том 2 л.д.73-82);

-заключением эксперта № от 14.02.2018, согласно выводов которого на представленных эксперту клинках ножей крови не обнаружено. Биологические следы с рукоятки ножей 1 и 4 принадлежат ФИО1, вероятность генетической идентичности составляет не менее 99,999%, что в свою очередь исключает вероятность происхождения биологических следов с рукоятки ножей 1 и 4 от трупа Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО7 (том 2 л.д.88-102);

-заключением эксперта № от 13.02.2018, согласно выводов которого на представленных эксперту клинках ножей и открывалке крови не обнаружено. Биологические следы с рукоятки ножа 5 принадлежат ФИО1, вероятность генетической идентичности составляет не менее 99,999%, что в свою очередь исключает вероятность происхождения биологических следов с рукоятки ножа 5 от трупа Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО7 (том 2 л.д.108-121).

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении. Некоторые расхождения в показаниях допрошенных свидетелей не свидетельствуют об их недостоверности, а вызваны давностью имевших место событий. После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО7 в ходе предварительного следствия, она их подтвердила, указав, что в момент допросов следователем обстоятельства дела помнила лучше, нежели в момент ее допроса в суде.

К показаниям подсудимого данными им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе рассмотрения дела по существу о его не причастности к преступлению, не нанесении удара ножом в тело Потерпевший №1, суд относится критически и не принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Выдвигаемые подсудимым версии произошедшего разительным образом отличаются друг от друга, что также, по мнению суда, свидетельствует об их надуманности и недостоверности. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 12.12.2017 ФИО1 указал, что 09.12.2017 после того, как у него на квартире остались Потерпевший №1 и ФИО7 между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого они стали боксировать. В какой-то момент у Попова в руках оказался нож, который он стал направлять в сторону стоящего возле окна комнаты Потерпевший №1, он угрожал Потерпевший №1, что если тот дальше будет себя так вести, то он (Попов) его убьет, из-за опьянения Попова шатало из стороны в сторону, в связи с чем, он мог поранить (оцарапать) Потерпевший №1 ножом. Далее Попов выбросил нож в сторону, нанес один удар Потерпевший №1 в лицо, попав в область левого глаза. Наблюдая за происходящим ФИО7 сказала, что уходит. После ухода ФИО7 и закрыв за ней входную дверь на замок, выпив еще спиртного и посмотрев телевизор, Попов лег спать. Наутро обнаружил лежащим на полу в комнате Потерпевший №1, однако, подумал, что тот просто спит пьяный. Вечером 10.12.2017 Попов видел галлюцинации, что какая-то «мордатая» женщина с маленьким мужиком подошли к Потерпевший №1 и начали тыкать его ножом, затем Потерпевший №1 стал «расширяться», заполняя собой помещение комнаты, Попов взял в руки нож и стал его тыкать, чтобы выпустить воздух, после чего галлюцинация пропала, а Потерпевший №1, как лежал на полу, так и продолжал лежать. Проснувшись утром 11.12.2017 и обратив внимание, что Потерпевший №1 признаков жизни не подает, на слова Попова не реагирует, он решил обратиться в скорую помощь (том 1 л.д.105-110). 

При допросе в качестве обвиняемого 13.12.2017 ФИО1 вину в совершении преступления признал частично (том 1 л.д.113-116). 

В суде ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указав, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес ему только удар в область брови, ударов ножом не наносил. Выдвинул версию о том, что смерть Потерпевший №1 мог причинить неизвестный, который приходил в квартиру после того, как Попов остался с Потерпевший №1 один, т.к. после ухода ФИО7 дверь в квартиру на замок не закрывал. Неизвестный Попову мужчина сидел возле Потерпевший №1, о чем-то с ним разговаривал, обнимал его. 

Таким образом, непоследовательность показаний подсудимого в части имевших место событий, развития конфликта с Потерпевший №1, нанесения ударов ножом потерпевшему, противоречит всей совокупности собранных по делу и исследованных судом доказательств, свидетельствует о надуманности и недостоверности показаний подсудимого, признается судом защитной позицией, данной с целью опорочить доказательственное значение показаний потерпевшего, свидетелей и иных, собранных по делу доказательств, а также уйти от ответственности за содеянное. 

Давая показания, потерпевший Потерпевший №1 указал, что погибший брат был спокойным, неконфликтным человеком, в состоянии опьянения его поведение в сторону агрессии не менялось. Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями ФИО11 и ФИО7, которые поясняли, что после того, как подсудимый беспричинно ударил ФИО11 ногой в горло, за него (ФИО11) пытался заступиться Потерпевший №1, однако, никаких ударов Попову погибший не наносил. ФИО11 его отговорил, сказав, что Попова трогать не нужно, так как он больной на голову. После этого, конфликт был исчерпан. Свидетель ФИО11 также пояснял, что ранее Попов высказывал слова угроз, говорил, что убьет, но свидетель не обращал на это внимания, полагая, что Попов слабохарактерный.

Свидетель ФИО7, подробно описывая происходившее на квартире Попова, после того, как вечером 09.12.2017 пришла туда вновь, указывала, что в квартире находились только Попов и Потерпевший №1, иных лиц не было. После того, как она вернулась из туалета в комнату, увидела, как Потерпевший №1 стоит возле подоконника, держась одной рукой за него, а вторая рука прислонена к телу, Попов в момент, когда ФИО7 зашла в комнату выбросил в сторону из рук какой-то предмет, похожий на нож, его правая рука, в которой он держал этот предмет была красная, она предположила, что это кровь. До этого, Попов и Потерпевший №1 боксировали между собой, а когда она вернулась в комнату, Попов сказал Потерпевший №1 «ну что добоксировался». После чего свидетель покинула квартиру, при этом, указывала, что Потерпевший №1 с П-вым продолжали стоять, никто из них не падал. 

Свидетель ФИО6 охарактеризовала подсудимого, являющегося ее соседом по подъезду, в состоянии опьянения как агрессивного, отметила, что были случаи, когда Попов бегал по улице с ножом, бил оконные стекла. Также свидетель показала, что 09.12.2017 Попова на улице возле подъезда слушающим музыку и танцующим не видела. 

Доводы подсудимого о том, что преступления он не совершал, поскольку в противном случае, с учетом количества нанесенных Потерпевший №1 ножевых ранений, их локализации и крови на полу комнаты, на его одежде и обуви, которые не менял, остались бы следы крови, убедительно свидетельствующими о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению являться не могут, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, видевшей как Попов выбросил какой-то предмет в сторону, когда она вошла в комнату, рука Попова была в крови, при этом по состоянию Потерпевший №1 свидетель поняла, что ему либо очень плохо, либо очень больно, а высказанные П-вым в адрес Потерпевший №1 в присутствии ФИО7 слова «что добоксировался», в совокупности с имевшим место до этого конфликтом между ними, однозначно свидетельствуют о нанесении со стороны подсудимого ранения Потерпевший №1. Данные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. 

То обстоятельство, что на изъятых у подсудимого в квартире ножах экспертным путем следов крови потерпевшего обнаружено не было, орудие преступления в ходе предварительного следствия установлено не было, также не свидетельствуют о непричастности Попова к совершению преступления, поскольку его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в приговоре выше. 

Доводы подсудимого о причастности к совершению преступления третьих лиц, которых он видел в своей квартире, после того, как оттуда ушла ФИО7 и они с Потерпевший №1 оставались вдвоем, своего объективного подтверждения в суде не нашли. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в момент нанесения П-вым удара Потерпевший №1 в квартире находились трое – она, подсудимый и Потерпевший №1. После увиденной на руке подсудимого крови она ушла из квартиры Попова, где оставались только сам подсудимый и ФИО4 Давая показания на следствии, Попов изначально указывал, что после ухода ФИО7 закрывал за ней входную дверь, т.е. в квартиру проникнуть никто не мог. Описывая на следствии нахождение в его квартире некой женщины с мужиком, подсудимый указывал, что они появились на следующий день, т.е. 10.12.2017, а в последующем указал, что это была галлюцинация. О наличии в квартире Попова 09.12.2017 мужчины, который сидя рядом с Потерпевший №1 и обнимая последнего что-то ему говорил, а затем несколько раз ударил ножом в горло, подсудимый на следствии не сообщал, а выдвинул эту версию только в суде. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводам, что после ухода из квартиры ФИО7, иные лица, от действий которых причинена смерть Потерпевший №1, к Попову не приходили, следовательно, смерть потерпевшему мог причинить только подсудимый. 

По ходатайству стороны защиты судом был допрошен следователь ФИО12, допрашивавший Попова по уголовному делу в качестве подозреваемого. Свидетель пояснил, что допрос производился в следственной комнате ИВС ОМВД, в присутствии защитника. В общих чертах все показания Попова сводились к тому, кто, сколько и как употреблял спиртное, как он пил таблетки, запивая их спиртными напитками, говорил, что принимает таблетки циклодол, что и прозвище у него «Циклодол». Рассказывал о галлюцинациях, что у него бывают галлюцинации и когда они прекращаются. Говорил, что он находится под воздействием спиртных напитков и лекарств. Говорил о том, что в его квартиру приходили и уходили люди, что покойный лежал у него в квартире несколько дней. Говорил, что в квартиру приходили мужчина, и какая-то «мордатая» женщина с ним, при этом, дверь в квартиру в это время была закрыта. Следователь выяснял у Попова, когда пришли мужчина и женщина, до того, как в квартире появилось тело, позже или раньше, на что Попов ответил, что приходили они на следующий день. Говорил, что потерпевший был жив, рассказывал, как Потерпевший №1 расширялся на всю квартиру. Потом в понедельник Попов пошел на скорую помощь и сообщил о случившемся. В отделе полиции Попов также рассказывал версию о той паре, толстой женщине и худом мужчине, позже сообщил, что это были галлюцинации. Ни о каком другом мужчине, который брал нож, наносил им удары Потерпевший №1, подсудимый на допросе не сообщал. Допрос проводился в присутствии адвоката, замечания по поводу допроса Попов не высказывал, с протоколом ознакомился, расписался в нем. 

Объективных оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу потерпевшим, свидетелями, равно как и оснований для самооговора подсудимого, в части показаний, принятых судом за основу, не установлено.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний свидетеля ФИО7 обоснованными признаны быть не могут, поскольку ее показания в части нанесения П-вым удара Потерпевший №1, после чего на правой руке у подсудимого, в которой он держал предмет похожий на нож и который потом выбросил в сторону, появилась кровь, на протяжении всего времени производства по делу являются стабильными и не противоречивыми. При этом, ФИО7, давая свидетельские показания, включая показания на очных ставках с П-вым и ФИО6, всегда утверждала, что в ходе «боксирования» между П-вым и Потерпевший №1 ни у кого из них телесных повреждений, крови, в том числе вследствие рассечения брови Потерпевший №1, не видела. 

Оснований к оговору подсудимого свидетелем ФИО7 стороной защиты не приведено и оснований полагать об их наличии, у суда не имеется. 

Действия подсудимого носили явно умышленный характер, поскольку он осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, его действия обуславливались инициированным им же самим конфликтом вследствие малозначительного повода на почве употребления спиртных напитков, и вопреки доводам подсудимого, он явно желал наступления смерти ФИО13 

Об этом в частности прямо свидетельствует целенаправленное применение подсудимым ножа, обладающего повышенными поражающими свойствами, локализация ножевых ранений на теле Потерпевший №1 (жизненно важные органы человека – голова и шея), количество нанесенных ранений, 23 из которых причинены прижизненно, глубина раневых каналов, а также его постпреступное поведение, выразившееся в неоказании помощи потерпевшему. 

Доводы подсудимого о том, что после полученных потерпевшим ранений он мог в течение двух часов совершать активные действия, вследствие чего, с учетом состояния опьянения, в котором пребывал Попов, Потерпевший №1 мог оказать ему сопротивление, полностью опровергаются заключением эксперта, установившего, что после ранений, обнаруженных на трупе ФИО4, тот мог совершать активные действия в течении нескольких минут, следовательно, противостоять Попову Потерпевший №1 не мог.

Доводы подсудимого о нарушении в ходе предварительного расследования процессуальных норм, в части дачи показаний под диктовку следователя, склонении защитника к подписанию процессуальных документов, не разъяснении права заявлять ходатайство о проведении по делу предварительного слушания, ненадлежащем ознакомлении с материалами уголовного дела, признаются судом голословными, т.к. достоверными доказательствами не подтверждены. 

Все допросы ФИО1 и иные следственные действия, включая проверку показаний на месте, очные ставки, проведены в полном соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника и понятых. Показания ФИО1 внесены в протоколы его допросов со слов последнего, замечаний к протоколам от самого подсудимого, либо его защитника не поступало. Правильность внесения данных в протоколы подсудимый подтвердил собственноручными подписями. В ходе предварительного следствия и в суде изначально ФИО1 претензий по поводу того, что ему какие-либо права на следствии не разъяснялись, не предъявлял, ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела суду не заявлял, хотя такого права лишен не был. При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника Попову разъяснялись права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, включая право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания по делу. В протоколе ознакомления, ФИО1 собственноручно указал, что правами, предусмотренными ч.5 ст.217 УПК РФ он воспользоваться не желает. 

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО5 и ФИО8, а также свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств - заключениями судебных экспертиз, протоколами проверки показаний на месте, очными ставками и другими материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется. Вышеуказанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и подробные показания в части юридических значимых для дела обстоятельств, их показания на протяжении всего периода времени судебного производства являются стабильными в отличие от показаний подсудимого. Существенных противоречий или непоследовательности в показания названных свидетелей и потерпевшего не имеется. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств. 

Также в основу приговора судом кладутся признательные показания подсудимого ФИО1 в части наличия конфликта между ним и ФИО11, и между ним и Потерпевший №1, применение ножа к Потерпевший №1, т.к. они полностью согласуются с письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей. 

При указанных обстоятельствах, оснований направления уголовного дела прокурору для дополнительного расследования вследствие не установления всех значимых для дела обстоятельств, как об этом заявил подсудимый, суд не находит. 

Объективных оснований полагать о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как до совершения преступления, в момент его совершения, так и по настоящее время, не имеется, поскольку согласно исследованным письменным материалам дела, подсудимый имеет образование 9 классов, не трудоустроен по причине инвалидности, находится под наблюдением психиатра, его действия непосредственно до причинения потерпевшему телесных повреждений, в момент такового и после, носили четкий, последовательный и целенаправленный характер.

Согласно заключению комплексной первичной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.29-31), у подсудимого ФИО1 помимо признаков алкогольной зависимости средней стадии, которая и определяет его образ жизни, каких-либо психических расстройств исключающих его вменяемость никогда не было и нет. Отсутствуют у Попова и признаки слабоумия, поскольку последнее предполагает неспособность ориентироваться в окружающей обстановке, отсутствие основных интеллектуальных навыков, неспособность к самообслуживанию, полную социальную беспомощность. Нет признаков и временного хронического или психического расстройства, поскольку это предполагает бред, галлюцинации, расстроенное сознание, измененное аффективное состояние – манию или депрессию. Нет признаков, говорящих об ином болезненном состоянии психики. При клиническом обследовании не установлено данных, подтверждающих наличие органической симптоматики. При выявленных у ФИО1 признаках алкогольной зависимости средней стадии, он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО1 признаков временного психического расстройства не обнаруживал, т.к. был правильно ориентирован в окружающей обстановке, сознание было сохранено. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 обнаруживаются нарушения мышления в виде искажения процесса обобщения и разноплановоности, в силу чего он мог правильно воспринимать только внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о ней показания. В ходе проведения экспертизы не обнаружено сведений о том, что ФИО1 предпринимал какие-либо попытки не конфронтационного взаимодействия. В момент совершения инкриминируемого деяния Попов находился в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе облегчает возникновением и реализацию агрессивных побуждений. В состоянии стресса, фрустрации, растерянности, которые могли существенно повлиять на сознание и деятельность Попов не находился.

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку психолого-психиатрическая судебная экспертиза проведена уполномоченными экспертами, имеющими высшее образование по профилю и значительный стаж работы, на основании полно представленных материалов, а именно копий материалов настоящего уголовного дела, при непосредственном участии подсудимого, оснований сомневаться в вышеуказанных выводах экспертов у суда не имеется. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, их компетентность, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона также сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о наличии у подсудимого 

<

данные изъяты> группы инвалидности с детства, его наблюдение у врача-психиатра с медикаментозным лечением, неоднократные помещения в психиатрическую больницу, выводов экспертов, заключивших об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических расстройств, лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не опровергают.

Доводы защиты о том, что при назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы следователем не ставился, а экспертами не исследовался вопрос изменения поведения ФИО1 вследствие приема лекарственных препаратов-транквилизаторов наряду с алкоголем, основанием ставить под сомнение правильность выводов экспертов являться не могут, поскольку из анамнеза, указанного в заключении следует, что в представленной на экспертизу медицинской документации (по 33 фактам помещения ФИО1 в психиатрический стационар в прошлом) фактов, подтверждающих наличие острой психопродуктивной симптоматики, не обнаружено.

Состояние опьянения, до которого себя самостоятельно довел подсудимый, запивая при этом лекарственные препараты алкоголем в значительных дозах, в целях усиления эффекта от них, в силу положений ст.23 УК РФ, не является основанием к освобождению от уголовной ответственности за содеянное. 

С учетом данных о личности ФИО1, установленных обстоятельств совершенного преступления, а также вышеприведенных результатов комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд считает, что подсудимый, в момент совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть являлся и является вменяемым. 

Находя вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, посягающее на основные права и свободы гражданина, гарантированные Конституцией РФ, тем самым представляющее повышенную общественную опасность. 

ФИО1 судимостей не имеет, холост, иждивенцев не имеет, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы с детства, имеет постоянное место жительства, по которому участковым характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения проявляет агрессию, ярость, на учете у врача нарколога не состоит, ранее с ноября 2010 состоял на учете с диагнозом «синдром зависимости в результате употребления алкоголя», снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>», иных каких-либо хронических или серьезных заболеваний не имеет, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 на основании ст.61 УК РФ судом не установлено.

Признательное заявление ФИО1 от 11.12.2017 в качестве явки с повинной и как следствие смягчающим вину обстоятельством судом признано быть не может, поскольку в судебном заседании от данного заявления ФИО1 отказался, оспорив его, а кроме того, при приеме данного заявления отсутствовал защитник и Попову не были разъяснены процессуальные права. 

В качестве смягчающего вину обстоятельства не может быть признано судом противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из приведенной совокупности доказательств судом достоверно установлено, что инициатором конфликта явился сам подсудимый, вспомнив, что потерпевший пытался заступиться за ФИО11 когда Попов исподтишка нанес тому удар. ФИО4 на протяжении 09.12.2017 никаких действий в отношении ФИО1, которые могли бы свидетельствовать о его противоправности, не совершал. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и установленных данных о личности подсудимого ФИО1, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в его действиях - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, объективно установлен, указанное обстоятельство действительно повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, способствовало его более агрессивному поведению, что безусловно, отяготило содеянное, отягощает и наказание. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит, равно как, не находит суд оснований и для изменения категории совершенного преступления, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое по причине наличия отягчающего вину обстоятельства. 

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, состояние здоровья последнего, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание только в виде лишения свободы, не находя оснований для применения при его назначении положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, имеющиеся у него заболевания, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствует принципу справедливости. 

Оснований к применению положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Государственным обвинителем подано заявление о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета денежных средств в виде процессуальных издержек, выплаченных за оказанные адвокатом Яковиной Р.И. на стадии предварительного следствия услуг по защите ФИО1 по назначению органа предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования по назначению следователя, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

К заявлению прокурором приложены постановление следователя от 07.04.2018 о выплате процессуальных издержек адвокату Яковине в сумме 33048 рублей за 19 дней участия в деле, а также платежное поручение от 16.04.2018, из которого следует, что в пользу адвоката Яковины Р.И. по постановлению следователя от 07.04.2018 перечислены 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1-2, 4, 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.4-5 ст.132 УПК РФ. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. 

Поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений об отказе ФИО1 от услуг защитника Яковины Р.И., доказательств имущественной несостоятельности Попова суду не представлено, подсудимый является получателем пенсии по инвалидности, иждивенцев не имеет, проживал один, вследствие чего, выплаченные адвокату денежные средства подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 июля 2018.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 12.12.2017 по 11.07.2018 включительно. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – 12 ножей, открывалку, 4 ватных палочки, наволочку, одеяло, пододеяльник, вырез с матраца, вырез с пола, шапку, изъятые в ходе ОМП; джинсы, куртку черного цвета, ботинки черного цвета, футболку зеленого цвета, изъятые у суд-мед. эксперта ФИО10 – уничтожить; камуфляжные штаны, ботинки черного цвета на шнурках, шапку черного цвета, тельняшку, изъятые у свидетеля ФИО5 и принадлежащие ФИО1 – вернуть владельцу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 33048 (тридцать три тысячи сорок восемь) рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи при участии по назначению на стадии предварительного расследования уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Р.В.Чулков