Мотивированное 

решение

 составлено 13 декабря 2023 года

Дело № 2-1849/2023

УИД 76RS0017-01-2023-001682-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 

06 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

у с т а н о в и л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения требований просит:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> в общей сумме 1 423 431,97 (Один миллион четыреста двадцать три тысячи четыреста тридцать один рубль 97 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 22 017,51 рублей (Двадцать две тысячи семнадцать рублей 51 копейка);

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство MERCEDES E200 идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства в размере 896 600,00 рублей (Восемьсот девяносто шесть тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Истец ООО «Драйв Клик Банк» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче иска представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на то, что просроченная задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, в подтверждение чего в дело представил платежные документы. Пояснил, что ввиду тяжелого материального положения из-за отсутствия работы в период с февраля по апрель 2023 года он не имел возможности вносить платежи по кредитному договору, в мае 2023 года возобновил платежи, в июне 2023 года оплатил просроченную задолженность и продолжает ежемесячно выплачивать задолженность по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. 

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, «Сетелем Банк» ООО (далее - «Банк»/«Истец») и ФИО1 (далее - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 26.07.2022 г. (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 1 566 636,00 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.40 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 г. № 2227714135603).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля MERCEDES Е200 идентификационный номер № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 26.07.2022 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 26.07.2022 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - MERCEDES E200 идентификационный номер №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 

<

***> от 26.07.2022 г., заключенном между Заемщикам и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № №.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26.07.2022 г. и наличие задолженности перед ООО «Драйв Клик Банк», которая по состоянию на 11 июля 2023 года составила 1 423 431,97 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору – 1 358 563,61 руб., проценты – 64 868,36 рублей, штраф за просрочку очередного платежа – 0 руб., проценты за просроченную часть основного долга – 0 руб., комиссия за ведение ссудного счета – 0 руб. (л.д. 100-101).

Согласно графику платежей к кредитному договору, кредит подлежал возврату заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 31 536,00 рублей не позднее 07 числа каждого месяца; если последний день платежа приходится на выходной (праздничный) день, платеж вносится не позднее первого рабочего дня, следующего за указанным выходным (праздничным) днем.

Судом установлено, что заемщиком в целях погашения задолженности произведены оплаты: 06.09.2022 – 25 000 руб., 03.10.2022 – 32 000 руб., 04.10.2022 – 32 000 руб., 10.11.2022 – 32 000 руб., 11.11.2022 – 32 000 руб., 04.05.2023 – 32 000 руб., 20.06.2023 – 120 000 руб., 08.07.2023 – 32 000 руб., 07.08.2023 – 32 000 руб., 07.09.2023 – 32 000 руб., 10.10.2023 – 32 000 руб., 07.11.2023 – 32 000 руб., 03.12.2023 – 32 000 руб..

Таким образом, на дату разрешения спора, просроченная задолженность была погашена, истец при уточнении требований указал на наличие задолженности по состоянию на 11 июля 2023 года, не приняв во внимание платежи, внесенные ответчиком в период с июля по декабрь 2023 года, истцом заявлено о досрочном истребовании всей суммы основного долга и уплаты процентов, обращении взыскания на предмет залога. Согласно представленному истцом расчету, просроченный основной долг и просроченные проценты составляют 0 руб., штрафы – 0 руб.

Ответчик является самозанятым, дата постановки на учет – 17.02.2021. Отсутствие дохода за период с декабря 2022 г. по июнь 2023 г. подтверждено Справками № 45559260 и № 45558149 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2022-2023 год от 06.12.2023.

Ответчик состоит в браке с ФИО3, супруга ответчика официально не трудоустроена. На иждивении у ответчика находятся несовершеннолетние дети – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик занимается производством мебели, транспортное средство, на которое просит обратить взыскание Банк, является необходимым для ответчика и членов его семьи. 

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 421, 809 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на день рассмотрения иска ответчик погасил образовавшуюся задолженность, вошел в график платежей, производит текущие платежи, допущенные ранее просрочки были вызваны временными финансовыми трудностями, предъявленная ко взысканию сумма является долгом по будущим платежам, транспортное средство для ответчика имеет исключительный и жизненно важный характер, суд полагает, что требования заявлены преждевременно, основания для удовлетворения иска в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина