Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 2-35/2019 22 января 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.,

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать за счет казны Российской Федерации с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в ее пользу нанесенный моральный вред в сумме 50000,00 руб. за перенесенные нравственные страдания и материальные затруднения, вызванные недостатком денежных средств на неотложные нужды и взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

В обоснование сослалась на то, что являлась должником по исполнительному производству о взыскании с нее задолженности по квартирной плате в размере 87309,67 руб. Указанная сумма была списана с ее вклада 21.10.2017. Однако, 08.11.2017 дополнительно были списаны денежные средства в размере 21877,92 руб. Излишне списанные денежные средства были ей возвращены 23.11.2017, после ее обращения в службу судебных приставов. Полагает, ей в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по списанию со счета денежных средств, в том числе, причинен моральный вред, который истица оценивает в 50000,00 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судебные приставы-исполнители Петродворцового РОСП УФССП России ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте которого судебным извещением, уведомление о вручении которого, имеется в материалах дела, не представили причин неявки, что в силу. 113, ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части первой настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 15 указанной нормы постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 115 Санкт-Петербурга 09.12.2016, судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнения требований исполнительного документа (исполнительное производство № от 05.09.2017) вынесены постановление от 08.11.2017 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на остаток задолженности на сумму 87309,67 руб. 

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя с вклада истца в ОАО «Сбербанк России» 21.10.2017 были списаны денежные средства в размере 87357,72 руб.

Как пояснил представитель истца, о списании денежных средств в указанном размере ей стало известно в день списания путем получения смс-уведомления от банка.

08.11.2017 с вклада истца была списана сумма в размере 21877,92 руб., о чем, как пояснил представитель истца, ей стало известно также в день списания путем получения смс-извещения от банка.

Денежные средства, списанные с вклада истца 08.11.2017 в размере 21877,92 руб. были возвращены ФИО1 23.11.2017, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем истца.

Ответчиком указано, истцом не оспаривалось, что в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.11.2017, которое банк обязан был исполнить в силу приведенных выше норм, а также в силу ч. 5 ст. 70 указанного Федерального закона, которая обязывает банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Списание денежных средств со счета должника 21.10.2017 в размере 87261,62 руб. подтверждается платежным поручением № от 21.10.2017.

09.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, копия которого направлена, в том числе в Северо-Западный банк ОАО «Сбербанк России».

04.12.2017 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как на нарушение своих имущественных прав истец ссылается на то, что 08.11.2017 в рамках исполнительного производства со счета истца в банке была списана денежная сумма в размере 21877,92 руб.

В силу ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 данного Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Поскольку ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве определено пять операционных дней на перечисление взысканных денежных средств, поступивших на депозитный счет судебных приставов и ст. 64.1 указанного закона – 10-ти дневный срок для рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, срок возврата истцу – 23.11.2017 излишне списанных денежных средств, по мнению суда, не является значительным.

Ни одно из вышеперечисленных постановлений судебного пристава-исполнителя должником ФИО1 не оспаривалось, последняя выбрала способ защиты путем взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате этих действий, при разрешении которых суд исходит из пропуска заявителем 10-дневного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, законности действий последнего при принудительном исполнении требований исполнительного документа, о котором заявлено стороной в споре, отсутствия и недоказанности факта причинения истцу вреда, вины причинителя и причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ, статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Статьей 101 Закона N 229-ФЗ также установлены виды и доходы, на которые не может быть обращено взыскание. К ним, в частности, относятся ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и др.).

Поскольку приведенной нормой установлен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с пунктами 2, 16 части 1 статьи 64, частью 9 статьи 69 Закон N 229-ФЗ, пунктом 2 статьи 12, пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" выяснить назначение поступающих на счет должника денежных средств, в целях проверки правильности их удержания и перечисления взыскателям.

По делу установлено, что ФИО1 достоверно зная о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве о взыскании задолженности по коммунальным платежам, после получения смс-уведомления о списании у нее денежных средств в размере задолженности, полагала ее погашенной. Приведенные ФИО1 доводы не освобождали ни ее, ни судебного пристава-исполнителя от обязанности исполнить требования исполнительного документа, в том числе не влекли возможность не применения мер принудительного исполнения на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке, наличие которых было установлено судебным приставом-исполнителем.

Между тем, в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Как следует из существа заявленного истцом иска, основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, являются незаконные действия судебного пристава-исполнителя в связи с чем отдельного признания действий судебного пристава-исполнителя, при разрешении данного конкретного спора, не требуется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом и втором п. 2 вышеназванного Постановления дал разъяснение о том, что следует понимать под моральным вредом и нарушение каких прав человека может повлечь его компенсацию: "Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленум разъяснил, в чем может заключаться моральный вред: "Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.".

Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда.

Из изложенного следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом суд полагает, что сам по себе факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств того, что имело место нарушение каких-либо неимущественных прав истца виновными действиями судебным приставом-исполнителем, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями судебного пристава-исполнителя, которые нарушили бы его личные неимущественные права, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019.

Судья: