Мировой судья Мартыненко Н.Н. 12-414/2024

44MS0036-01-2024-000637-38

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 23 мая 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Шигарев С.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 27.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, 

<

дата> г.р., 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 27.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев. 

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 21.11.2023 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, вступившим законную силу 26.12.2023, вновь, 16.01.2024 в 13 часов 35 минут в г.Костроме, на ул.Советской, у дома № 92, управляя автомобилем «Черри S18» государственный регистрационный знак № в нарушение п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10, ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с жалобой, в которой, не оспаривая квалификацию совершенного правонарушения указал, что мировой судья неверно установил отягчающие ответственность обстоятельства. ФИО1 ссылается на положения ч.2 ст.4.3 КоАП РФ, согласно которым обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения. Таким образом заявитель полагает, что отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, имеются основания для назначения более мягкого наказания, а именно административного штрафа.

В судебное заседание ФИО1, а также представитель ГИБДД при надлежащем уведомлении не явились, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № № от 21.11.2023 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, вступившим законную силу 26.12.2023, вновь, 16.01.2024 в 13 часов 35 минут в г.Костроме, на ул.Советской, у дома № 92, управляя автомобилем «Черри S18» государственный регистрационный знак № в нарушение п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10, ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от, протоколом осмотра места ДТП от 16.01.2024 и схемой к нему, объяснением ФИО1, актом освидетельствования на состояние опьянения от 16.01.2024, копией водительского удостоверения, карточкой учета транспортного средства, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от 21.11.2023 в отношении ФИО1, объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Доводы заявителя о нарушении при назначении наказания положений ч.2 ст.4.3 КоАП РФ не являются обоснованными.

Так, в силу ч.2 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

ФИО1 обоснованно указывает на то, что факт его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ имевший место ранее является элементом состава правонарушения, предусмотренного ч3 ст.12.12 КоАП РФ, как составляющая повторности совершения нарушения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, указанным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как следует из сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.27) по состоянию на 16.01.2024 последний привлекался к административной ответственности не только по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а и по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ч.2 ст.12.12, ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного. Совокупность смягчающих и отягчающих административную ответственность мировым судьей установлена верно. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, из резолютивной части обжалуемого постановления подлежит исключению решение мирового судьи о возложении на ФИО8 как на лицо, привлеченное к административной ответственности расходов по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, поскольку транспортное средство ФИО1 не задерживалось, ФИО8 лицом, привлекаемым к административной ответственности не является.

Иных оснований, влекущих изменение постановления мирового судьи не имеется. Оснований для его отмены также не усматривается. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Костромы от 27.03.2024 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части решение о возложении на ФИО8 как на лицо, привлеченное к административной ответственности расходов по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Шигарев