Судья 1 инстанции – Головкина О.В. № 22-2781/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А., 

при секретаре Саая М.С.,

с участием прокурора Обуховой К.В., 

осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Алексеенко А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Возных Т.Ю., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Братского городского суда Иркутской области от 28 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование 9 классов, холостой, детей не имеющий, работавший в ООО «Катерина» слесарем, состоящий на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес изъят> – признанный ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>, ж.

<

адрес изъят>, проживавший по адресу: 

<

адрес изъят>,, ранее судимый: 

- 7 апреля 2014 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 11 июля 2014 года Свердловским районным судом г. Перми, с учетом постановления Свердловского районного суда г. Перми от 4 февраля 2015 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб., без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима, освобожденный 30 декабря 2016 года по отбытии срока наказания; дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. не исполнено полностью,

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2014 года, определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, со штрафом в размере 5 000руб., в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислен с 28 июня 2017 года. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО (данные изъяты) Б на сумму 20 253руб. 44 коп. удовлетворен частично, взыскана сумма ущерба в размере 15 403 руб. 44 коп. с осужденного ФИО1 в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» (филиал «Западно-Сибирский»), ИНН 

<

***> КПП 540443001, р/с 40Номер изъят, ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес изъят>, к/с 30Номер изъят, БИК 044525225.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника - адвоката Алексеенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Обуховой К.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Братского городского суда Иркутской области от 28 июня 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 25 марта 2017 года в г. Братске Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Возных Т.Ю., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания в виде реального лишения свободы, которое, с учетом тяжести содеянного и наличия смягчающих наказание обстоятельств, не соответствует справедливости. При этом обращает внимание на ряд смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, а именно: полное признание вины по преступлению, относящемуся к категории средней тяжести, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, указывает на добровольное заявление ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. При наличии указанных обстоятельств, защита полагает о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку для своего исправления ФИО1 не нуждается в изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания, применить ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Считает, что для своего исправления он не нуждается в изоляции от общества, так как вину свою признал, раскаивается в содеянном, частично возместил ущерб, причинённый преступлением, до полного возмещения ущерба ему необходимо оставаться на свободе и работать. Обращая внимание на наличие сестры, инвалида 1 группы, которая нуждается в уходе, указывает, что суд не учел влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его адвоката Возных Т.Ю. прокурор г. Братска Иркутской области Исаканова Л.Е. считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, приговор суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Алексеенко А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Обухова К.В. возражала по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката Возных Т.Ю., высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката Возных Т.Ю., представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. 

Как следует из протокола (том 1 л.д. 247-248), при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, заявил о своем желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке, согласно главы 40 УПК РФ принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, а также заявления (том 1 л.д. 267), данное ходатайство поддержал в судебном заседании в присутствии адвоката (том 2 л.д. 144-145; представитель потерпевшего ООО «(данные изъяты)» Б и прокурор не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 были разъяснены положения главы 40 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора согласно ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ проверке не подлежат. 

Сведений о нарушении судом условий и процедуры особого порядка судебного разбирательства, связанных с ним прав осужденного, а также оснований для его прекращения и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 314 или ч.6 ст. 316 УПК РФ, материалы дела не содержат. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд, рассмотрев дело в особом порядке, сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Выводы суда о виде и размере назначенного наказания осужденному ФИО1 надлежащим образом мотивированы в приговоре. При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, с учетом отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд установил в действиях осужденного смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его сестры – инвалида. 

Суд первой инстанции обоснованно признал в действиях ФИО1 явку с повинной и учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Из материалов уголовного дела суд установил, что ФИО1 был установлен и опрошен сотрудниками полиции и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления и о своей причастности, о чем свидетельствует протокол опроса подсудимого от 31 марта 2017 года (т. 1, л.д. 27-30), данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенному преступлению, о которых сообщил сам подсудимый, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд установил, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что суд не достаточно, либо не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не имеется. 

Полное признание осужденным ФИО1 своей вины, согласие с предъявленным обвинением, отношение ФИО1 к содеянному были учтены судом, что позволило удовлетворить ходатайство осужденного об особом порядке рассмотрения дела и назначить наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Все данные о личности осужденного ФИО1 учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Суд правильно установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, и назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд первой инстанции счел возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, мотивировав в приговоре свои выводы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Назначение наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивированы судом в приговоре. Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества. 

Выводы суда первой инстанции о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с полным присоединением неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2014 года, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и надлежащим образом мотивированными в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров отвечает требованиям об его справедливости и соразмерности, назначено с учетом требований уголовного закона, оснований для смягчения наказания, изменения его вида, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих по своим правовым последствиям изменение или отмену состоявшегося судебного решения, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Возных Т.Ю. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.27, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Возных Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Казмиров