22-К-766/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 22 мая 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес)- Югры 

председательствующий (ФИО)6 

при секретаре (ФИО)2 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры округа (ФИО)3 

адвоката (ФИО)4 (удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от 21,05.2020 г.)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)5 в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда от (дата), 

которым постановлено: избрать (ФИО)1 (дата) года рождения, уроженцу (адрес) Республики Таджикистан, не судимому, обвиняемому по ч.1 ст.162 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть до (дата). 

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, пояснения адвоката о возможном применении к (ФИО)1 иной более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

(дата) в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по п.г ч.2 ст.161 УК РФ. В этот же день он был задержан в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.162 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) следователь, в чьём производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому по ч.1 ст.162 УК РФ (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав ходатайство тем, что (ФИО)1, обвиняемый в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с учётом данных о личности может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда, оказать не правовое воздействие на потерпевшую. 

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат просил постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя; избрать в отношении обвиняемого (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом указал, что вывод суда о необходимости применения к (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу не аргументирован, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, не мотивирован вывод о том, что (ФИО)1 вне изоляции от общества может воспрепятствовать производству по делу, оказывая неправовое воздействие на потерпевшую. Суд не рассмотрел вопрос о невозможности применения к (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, оставив без оценки мотивированные доводы стороны защиты о возможном применении к обвиняемому домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

Рассмотрение судом вопроса об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует положениям действующего законодательства. Решение судом первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о заключении обвиняемого (ФИО)1 под стражу основан на результатах проверки доводов следователя о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

В ходатайстве следователя достаточно полно изложены мотивы и основания, в силу которых имеется необходимость заключения обвиняемого (ФИО)1 под стражу. 

Судом исследованы все необходимые данные для разрешения ходатайства следователя. Суд проверил соблюдение со стороны органа предварительного расследования порядка возбуждения уголовного дела, задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ему обвинения, также проверена обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемому ему деянию. 

Суд в полной мере учёл данные о личности обвиняемого (ФИО)1, а также иные заслуживающие внимания сведения, в том числе тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. 

(ФИО)1 является гражданином другого государства, где имеет постоянное место жительства, не имеет определённого рода занятий, источника дохода, законных оснований пребывания на территории России. Со слов обвиняемого он женат, имеет ребёнка, однако документальных подтверждений заключения брака и признания отцовства не имеется. 

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, (ФИО)1 под тяжестью обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, с учётом его позиции относительно предъявленного обвинения, оказать воздействие на потерпевшую. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о заключении обвиняемого (ФИО)1 под стражу, апелляционный суд считает, что лишь эта мера пресечения в данном случае может обеспечить цели уголовного судопроизводства. 

С учётом положений ст.99 УПК РФ, сведений о личности обвиняемого оснований для применения в отношении (ФИО)1 более мягкой меры пресечения не усматривается.

Данных о невозможности содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей по состоянию здоровья судом установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении суда. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от (дата) о заключении под стражу обвиняемого (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам 7-го кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в (адрес). 

Судья:-