Дело № 2-2997/2019

50RS0033-01-2019-004024-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года 

<

адрес>

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении стоимости утраты автомобиля и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении стоимости утраты автомобиля.

Мотивировал свои требования тем, что между ФИО2 (Заемщик, Залогодатель) и ФИО1 (Займодатель, Залогодержатель) заключен договор займа с залоговым обеспечением в виде 1 автомашины Audi А6 ДД.ММ.ГГГГ г. VIN №, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный peгистрационный знак №.

Автомашина находилась на хранении у заимодателя по адресу

<

адрес> 

Ответчик заключал со многими лицами договоры займа с условием о залоге автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на участке ответчика, в процессе которого сгорели автомашины, находившиеся на стоянке, в том числе автомашина истца.

ФИО2 обратился в МУ МВД России «

<

адрес>» с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В связи с утратой залогодержателем предмета залога ФИО2 обратился в суд с настоящим иском для возмещения стоимости утраты автомобиля.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомашины составляет 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на ст. ст. 344, 343 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения утраты предмета залога - Audi А6 2014 г., VIN №, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственный peгистрационный знак №, судебные расколы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 не согласился с иском ФИО3, полагает, что его вина в гибели предмета залога отсутствует согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ. Предъявил встречный иск к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа.

Мотивировал свои исковые требования тем, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2, последний в день заключения договора получил от ФИО1 сумму денег в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В день получения денежных средств ответчик выдал собственноручно подписанную расписку.

Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, в день, когда наступил срок возврата суммы займа, истец обратился к ответчику за получением предоставленных ему по договору займа денежных средств, но ответчик в выдаче денег отказал, до настоящего времени уклоняется от уплаты долга без указания причин.

Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, то есть на день обращения с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), просрочка исполнения составила 62 календарных дня.

Со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Поэтому на основании ст.395 ГК РФ он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, и составило 

<

данные изъяты> (расчёт прилагается).

Кроме того, согласно условиям займа, за пользование суммой займа по настоящей расписке начисляются проценты по ставке 7 % в месяц от суммы займа. Сумма ежемесячного платежа по процентам составляет 

<

данные изъяты> ФИО2 единожды произвел платеж в размере 

<

данные изъяты> (погашение процентов) - ДД.ММ.ГГГГ. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов в размере 7% в месяц от суммы займа (

<

данные изъяты>) составила за 274 дня сумму 

<

данные изъяты> 

Полагает, что удовлетворение заявленных требований по встречному иску полностью исключает удовлетворение первоначального иска. 

Ссылаясь на п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно уточненным исковым требованиям истец по встречному иску ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, сумму процентов, в размере 7% в месяц от суммы займа равную 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов, подлежащих уплате должником за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.28-30, 180- 181)

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 (по доверенности л.д. 4) иск поддержала. Пояснила, что о гибели автомобиля ФИО2 стало известно не от ответчика. Истец предлагал вернуть ответчику денежные средства, но тот отказал. Считает, что проценты, указанные во встречном иске являются завышенными. Спорный автомобиль не был застрахован. фактически ответчик ФИО1 дает займы многим людям под залог их автомобилей, берет ростовщические проценты. После гибели заложенного автомобиля стороны договорились в порядке ст. 344 ГК РФ о взаимозачете, в письменном виде не оформляли, закон этого не требует. Автомобиль не был застрахован. Поддержала письменные пояснения, в которых указано, что ФИО1 не предпринял меры для избежания возможных негативных последствий хранения автомашин не было оборудовано средствами безопасности, что привело к утрате предмета залога. Возражает против взыскания заявленных процентов, поскольку он перестал уплачивать проценты за пользование займом в связи с тем. Что произвел зачет требований к залогодержателю в сумме задолженности 

<

данные изъяты> Ответчик знал о произведенном зачете и не возражал. Спор касался исключительно стоимости утраченного автомобиля. У ответчика отсутствуют основания к требованию о взыскании процентов за пользование займом, так как пользование займом прекратилось с момента утраты автомашины, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик рассчитал проценты за пользование займом 7% в месяц, что в год составляет 84% и в два и более раза превышает обычно взимаемые в таких случаях проценты. Данные проценты являются обременительными для должника (ростовщическими), их размер суд имеет право уменьшить до 20%, общая сумма их за спорный период составила бы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в остальной части исковых требований ФИО1 просил отказать. Путем взаимных расчетов истец просит взыскать с ответчика ФИО8 сумму в размере (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> (л.д. 110-111, 193-196).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 (по ордеру л.д. 26) возражала против удовлетворения иска ФИО2, уточненный встречный иск поддержала 180-181). Договор займа заключен сторонами на основании ст. 421 ГК РФ – свобода договора, все условия ими были согласованы. Указала, что договоренность о взаимозачете сторонами спора не была достигнута в связи с завышением истцом стоимости предмета залога. Долг и проценты по нему на момент рассмотрения дела ФИО2 не возвращены. Проценты в сумме 

<

данные изъяты> рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действующей процентной (ключевой) ставки ЦБР за просрочку исполнения обязательства. Истцом не доказано, что ответчик занимается ростовщичеством.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 поддержал позицию своего представителя. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Сфера Эксперт» ФИО7 поддержал свое экспертное заключение о рыночной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> на момент его уничтожения ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 421 ч. 1 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля Audi А6 ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный peгистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 14об, 15. 68-69).

ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ФИО2 от ФИО1 сумму денег в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена выплата процентов 7% в месяц от суммы займа -

<

данные изъяты>

В день получения денежных средств ответчик выдал собственноручно подписанную расписку. Договор займа обеспечен залогом в виде принадлежащей ФИО2 автомашины Audi А6 2014 г., VIN №, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный peгистрационный знак №. В долговой расписке указано, что ФИО2 не имеет претензий к ФИО1 по поводу залога (займа). В случае невыплаты займа и процентов по нему дает согласие на продажу автомобиля, который оставляет в залог, без возврата разницы денежных средств, вырученных за его продажу, хозяину. Всю ответственность с возникающими в дальнейшем вопросами по поводу автомобиля ФИО2 берет на себя. Заемщик подтверждает, что действует не под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, существо расписки ему понятно (л.д. 5, 32, 100). 

За период с ДД.ММ.ГГГГ до дня рассмотрения дела ФИО2 единожды произвел платеж в размере 

<

данные изъяты> (погашение процентов) - ДД.ММ.ГГГГ.

Автомашина находилась на хранении у заимодателя (залогодержателя) ФИО1 по адресу: МО, г.о. Орехово-Зуево, д. Щербинино, 

<

адрес>-б. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на участке ответчика, в процессе которого сгорели автомашины, находившиеся на стоянке, в том числе автомашина истца. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, составлено заключение специалиста о причинах поджара и месте очага пожара. Пожаро-техническая экспертиза не назначена (л.д. 33, 34-50, 130).

ФИО2 обратился с заявлением в МУ МВД России «

<

адрес>» о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, отказавшегося возместить ему убытки за сгоревший автомобиль. ФИО1 даны объяснения о событии пожара (л.д. 6, 8-9).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 131, 132-135).

Согласно сведениям с сайта ФССП России на ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ годов наложено 52 штрафа ГИБДД (л.д. 70-75).

Автомобиль Audi А6 ДД.ММ.ГГГГ г. государственный peгистрационный знак № имеет ограничения на регистрационные действия (л.д. 76-99).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭ «Центр оценки авто» рыночная стоимость автомобиля Audi А6 2014 г. государственный peгистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 10-13). 

Определением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Ее проведение поручено эксперту ООО «Сфера Эксперт» ФИО7 (л.д. 121-126).

Согласно заключению эксперта ООО «Сфера эксперт» исходя из результатов проведенного осмотра КТС сделан вывод о нецелесообразности ремонта транспортного средства Автомобиль Audi А6 ДД.ММ.ГГГГ г. государственный peгистрационный знак № по экономическим соображениям (восстановительная стоимость равна стоимости АТМС до происшествия). Итоговая рыночная стоимость объекта оценки на дату повреждения в неповрежденном состоянии составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 136-174).

Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов в размере 7% в месяц от суммы займа (

<

данные изъяты>) составила за 274 дня сумму 

<

данные изъяты> Расчет проверен судом: 

<

данные изъяты>: 30 дней =

<

данные изъяты> в день 

<

данные изъяты> х 274 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>).

Со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Поэтому на основании ст.395 ГК РФ он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, и составило 

<

данные изъяты> согласно расчету (л.д. 182).

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: 1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; 2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; 3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; 4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; 5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Согласно ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога. Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.

Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается.

Таким образом, суд полагает, что у ФИО2 есть право требовать с залогодержателя ФИО1 возвращения стоимости утраченного автомобиля.

Доказательств того, что ответчик заключал со многими лицами договоры займа с условием о залоге автомобилей и занимается данной деятельностью на постоянной основе, суду не представлено. Ответчик ФИО3 не осуществляет деятельность в качестве кредитной организации, к нему не применимы условия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе). Доводы истца о снижении размера процентной ставки до 20% в год не могут быть приняты во внимание, поскольку договор заключен между двумя физическими лицами в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Самим истцом ФИО2 (заемщиком) в долговой расписке указано, что он подтверждает, что действует не под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, существо расписки ему понятно, имеется его личная подпись. 

Также не нашло подтверждения в суде то обстоятельство, что залогодателем и залогодержателам было достигнуто соглашение о зачете убытков, причиненных автомобилю, поскольку стороны не договорились о рыночной цене сгоревшего автомобиля на момент его уничтожения. 

В договоре о залоге должны быть указаны: предмет залога и его оценка; существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ).

При подписании договора займа (долговой расписки) ФИО2 и ФИО1 цена предмета залога - автомобиля не указывалась. Напротив, стороны предусмотрели в договоре, что цену автомобиля в случае неоплаты долга определяет залогодержатель ФИО1 и реализует его. 

В силу ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. В связи с указанным, суд не принимает доводы стороны истца ФИО2 об определении цены автомобиля в 

<

данные изъяты> во время оформления договора займа с залогом и применении указанной суммы для оценки ущерба при взаимозачете.

Суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Оплата судебной автотехнической оценочной экспертизы произведена ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 183-184).

Согласно квитанции об оплате госпошлины истцом ФИО2 оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 7).

Ответчиком ФИО1 при предъявлении встречного иска оплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 27).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает, рыночную стоимость автомобиля Audi А6 ДД.ММ.ГГГГ г. государственный peгистрационный знак № на дату повреждения следует считать равной 

<

данные изъяты> согласно заключению судебной экспертизы (77% от цены иска) и полагает возможным произвести взаимозачет по исковым требования ФИО2 и ФИО1

Расчет будет следующим: долг ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 составляет: 

<

данные изъяты> (основной долг) + 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (проценты за пользование кредитом согласно условиям договора) + 

<

данные изъяты> (ст. 395 ГК РФ) + 

<

данные изъяты> (госпошлина) + 

<

данные изъяты> (расходы за экспертизу) – всего 

<

данные изъяты>

Расходы по оплате экспертного заключения должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям - 77% в сумме 

<

данные изъяты> следует оставить за ФИО1, 23% в сумме 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ответчика.

Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> + 11682 (госпошлина) - всего – 

<

данные изъяты>

Путем взаимозачетов с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>).

Учитывая расчет истца ФИО2, составленный с использованием взаиморасчетов по первоначальному и встречному иску суд считает, что в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости утраты автомобиля в размере 

<

данные изъяты> и, соответственно, госпошлины 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> ) следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении стоимости утраты автомобиля удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость утраты автомобиля АУДИ А6 государственный регистрационный знак №, VIN № в размере 

<

данные изъяты>, госпошлину 

<

данные изъяты>,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами; 

<

данные изъяты> – госпошлину, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы 

<

данные изъяты>, всего путем взаимозачетов взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в части возмещения стоимости утраты автомобиля в размере 

<

данные изъяты> и госпошлины 

<

данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова